Straling bij reactor 2 nu 10 miljoen keer hoger dan normaal

Hoe staat het eigenlijk met die rechtse hobby in Japan? Nou niks aan de hand eigenlijk alleen is de straling nu een beetje 10 miljoen keer hoger dan normaal. Kan echt heus helemaal geen kwaad hoor.

Moesten wij dat hier eigenlijk ook niet hebben?

Oh ja er waren een paar (rechtse) partijen die dit hier ook willen. Waaronder een partij die strijdt tegen windmolens. Nou als je echt een hekel aan dit land en aan je nageslacht hebt dan weet je nu dus waar je op moet stemmen.

28 gedachten over “Straling bij reactor 2 nu 10 miljoen keer hoger dan normaal”

  1. Ja, en in Borssele is het dus al twee keer bijna fout gegaan in de jaren tachtig, hoorde ik gisteren bij rgos op de radio. Alles wat nodig is, is een stroomuitval die men niet tijdig kan oplossen.

  2. ` Waaronder een partij die strijdt tegen windmolens’.
    De PVV-beweging gruwt van windmolens gewoon omdat ze het symbool zijn van Groen Links.
    En van de gele `Nee, dank U’ antikernenergiesticker gaat de Wilderssekte over zijn nek omdat het een symbool is van de linkse Kerk. Liever het risico van tienduizend Rad straling dan toegeven aan groene energie.

    Overigens denken Henk & Ingrid ongetwijfeld dat een paar Béquerel straling goed is tegen hun puisten, wratten en aambeien.

  3. Je zou er om kunnen lachen als het niet zo triest was.
    Stralinsgevaar, zie je niet, voel je niet, proef je niet en ruik je niet.
    Ik denk nu aan de mensen in Japan die doodgaan, omdat ze de wereld willen redden.
    De echte helden.
    Dan maar kijken naar een windmolen, over jaren zijn die dingen ook weg en zijn er kleinere varianten, gewoon ff doorbijten.
    Het enigste wat ik echt tegen windmolens heb is dat ze ware vogelkillers zijn.
    Het leven is niet makkelijk, en de energie kwestie evenmin.

  4. Persoonlijk vind ik dat tegen kernenergie ook niet-democratische akties geoorloofd zijn.

    Een ieder die medewerking verleend aan die centrales doet er goed aan zich ook te realiseren dat ze ook met hun eigen leven spelen.

  5. Linda Schreef:

    …een windmolen, over jaren zijn die dingen ook weg en zijn er kleinere varianten…

    Kleinere varianten? Dat denk ik niet, eerder groter. Uit een kleinere komt nou eenmaal automatisch minder energie. Er is geen vraag naar “minder energie”.

  6. @GJ
    Lees dan maar andere varianten.
    Het is toch bezopen kernafval onder de grond in vaten weg te stoppen en geld uitgeven aan ontwikkeling om kernafval te vernietigen.
    Dat geld kun je beter voor verdere ontwikkeling van schone energie gebruiken.

  7. @6
    waarom moeten er alleen mega-parken zijn?
    Moet je zien wat een ambtelijke barrières er zijn als jij een molentje wil hebben.
    Het moet natuurlijk wel in handen van de grote jongens blijven.
    Daarom staan ze ook niet te trappelen om de aanschaf van zonnepanelen te subsidiëren/goedkopere varianten (folie) te ontwikkelen.
    Een zelfvoorzienend kerncentraletje in je tuin dat zal nooit kunnen.
    Daarom zijn de rechtse rakkers er ook zo gek mee.

  8. Linda Schreef:

    Het enigste wat ik echt tegen windmolens heb is dat ze ware vogelkillers zijn.

    Dat blijkt in de praktijk toch nog mee te vallen. Eerdere post van mij in januari:
    DarkSkywise Schreef:

    Uit een Deens onderzoek van een aantal jaar geleden bleek dat trekvogels windturbines ondingen vinden en liever uit de weg blijven. Ze zien ze al vanaf 3 kilometer afstand (‘s nachts 1 kilometer) en passen dan voor dat gedeelte hun route aan. Slechts één op de 50.000 vogels komt daadwerkelijk in botsing.
    Toch gaan trekvogels windmolens-op-zee ook wel eens *niet* uit de weg omdat ze steeds populairder worden als rustplaats – met opvallend weinig schade onder de vogels. (“Zie je dat, mamma? Een zeepaal!” “Mooi, dan gaan we daar even lekker zitten, maar denk er aan, altijd vanaf de achterkant aanvliegen!”)

  9. @10
    oeps, daar gaat m’n complottheorie (@8).
    Dacht even dat het een stukje van ‘de Speld’ was.
    Mijn kelder komt ie in ieder geval niet in, dat barrel.
    Zo’n nederzetting op de Zuidpool, daar heb ik dan weer niet zoveel problemen mee als ze ‘m daar gebruiken…

  10. aanvulling @12
    onderaan staat trouwens dat het waarschijnlijk een hoax is, dus zo ver zat ik er niet naast met die Speld…

  11. Linda Schreef:

    Dank je @Dark skywise voor de geruststelling 🙂

    You’re welcome. 🙂

    Waarschijnlijk zijn het niet eens de snuggerste exemplaren die sneuvelen (“Goh, waarom zou de rest opeens linksaf slaan? Ik heb hier altijd rechtdoor gevlogen, echt no way dat ik dat nu anders ga doen!”) en dan wordt een beter inschatingsvermogen qua windmolengevaar een voortplantingsvoordeel.

    Ik zou dus helemaal niet verbaasd zijn als het aantal vogelslachtoffers op lange termijn zou dalen, zelfs al komen er meer windmolens. (En natuurlijk zijn vogels er net zo goed bij gebaat als de aarde qua temperatuur / klimaat / radioactiviteit leefbaar blijft.)

  12. Waarom is een mega park ergens midden op de Noordzee geen optie?Ik bedoel een paar jaar geleden werd er nog een plan besproken om een tweede Schiphol te bouwen in zee. En ik hoor niemand klagen over boorplatformen op de Noordzee.

  13. piet Schreef:

    Er zijn ook nog dingen als fouten maken, geen aanvoer van brandstof voor de koeling, roept u maar.

    En vooral hebberige regeringen die een centrale aan het eind van zijn levensduur een vergunning voor 10 of 20 jaar extra geven. Een CDAPVVD-kabinet acht ik daar bijvoorbeeld zéér zeker toe in staat.

    Bovendien heb ik hier al eens een foto gepost van mijn keukenmuur na een aardbeving. Gewoon in Alkmaar, wat “onmogelijk” heette te zijn. (Niet dus.)

  14. @17
    de plannen en de ontwerpen zijn er wel, ook van een eiland met een bekken om met de pieken water in te pompen om dan met de dalen waterkracht op te wekken. (vgl. plan Lievense, maar dan midden op zee.)
    Maar de huidige coalitie heeft al dat moois in de ijskast gezet, en laat haar oren hangen naar de atoom-lobby.

    Overigens zie ik net dat het ‘tien miljoen maal te hoge straling verhaal’ zou berusten op een foute meting.
    Maar bij die melding zitten geen gecorrigeerde gegevens. Gevalletje downplaying?
    Als het geen tien miljoen maar ‘slechts’ één miljoen is is dat een hele geruststelling….

  15. @ Jacqueline:

    Ja, dat heb ik dus nooit gesnapt. Als er een plek is waar het zwaar verkeerd kan gaan met die rechtste hobby, dan is het Zeeland wel. Toch is daar dus een kerncentrale niet echt handig dus. Nog een keer 1953 en dan kun je heel Nederland als bewoonbaar gebied afschrijven. Zo groot is ons landje niet, dat vergeet men nog weleens. Nederland is altijd een land geweest dat streed tegen het water en dat zal altijd zo blijven, dus ik heb liever geen kerncentrales in het land.

  16. nog even over de vogels:
    ik ben al zo oud dat ik me kan herinneren dat vroeger de hazen en konijnen ’s avonds heel dom midden op de weg bleven zitten in het schijnsel van je koplampen te staren.
    Nu zijn er beduidend minder konijnen door andere oorzaken (myxomathose en een andere enge ziekte), maar die er nog wel zijn die blijven in ieder geval niet meer stokstijf in de lichtstraal staan. Evolutie heet dat.
    Zo zal het met die vogels ook wel gaan. Net zoals DarkS in @16 al zei.

  17. Wat een doemdenkers hier.

    Als we nu stoppen met kernenergie wordt het nooit veiliger dan het nu is. Technologische ontwikkelingen die kernenergie veiliger maken vinden alleen plaats als we kernenergie blijven gebruiken.
    Dat geldt ook voor het afvalprobleem, de huidige oplossing (stop het maar in de grond) verdient niet de schoonheidsprijs. Als we nu stoppen met kernenergie vinden we nooit een nettere oplossing.
    Het is onmogelijk om nu te beweren dat er nooit een oplossing gevonden wordt voor het afvalprobleem.

    Iedere introductie van nieuwe technologie gaat gepaard met onzekerheid over de risico’s. Door de nieuwe technologie te gebruiken wordt er meer bekend over de risico’s en kan de veiligheid ervan verhoogd worden. Wat dat betreft zijn er makkelijk parallellen te trekken met technologieën als: stoommachines, treinverkeer, elektriciteit, auto’s, vliegtuigen etc.

  18. Jaap stb Schreef:

    Wat dat betreft zijn er makkelijk parallellen te trekken met technologieën als: stoommachines, treinverkeer, elektriciteit, auto’s, vliegtuigen etc.

    Nu heb ik nog nooit mijn spinazie moeten laten staan door een ongeluk met bovenstaande apparaten.
    Het was alleen even de brokstukken opruimen en weer doorgaan.

  19. Jaap stb Schreef:

    Wat een doemdenkers hier. Als we nu stoppen met kernenergie wordt het nooit veiliger dan het nu is. Technologische ontwikkelingen die kernenergie veiliger maken vinden alleen plaats als we kernenergie blijven gebruiken. Dat geldt ook voor het afvalprobleem.

    Ik neem aan dat jij je nu vrijwillig meldt bij Fukushima voor herstel- en opruimwerkzaamheden? Of zo niet, dat je gewoon Sushi durft te eten van vis die daar is gevangen?

  20. Jaap stb Schreef:

    Wat een doemdenkers hier.
    Als we nu stoppen met kernenergie wordt het nooit veiliger dan het nu is. Technologische ontwikkelingen die kernenergie veiliger maken vinden alleen plaats als we kernenergie blijven gebruiken.
    Dat geldt ook voor het afvalprobleem, de huidige oplossing (stop het maar in de grond) verdient niet de schoonheidsprijs. Als we nu stoppen met kernenergie vinden we nooit een nettere oplossing.
    Het is onmogelijk om nu te beweren dat er nooit een oplossing gevonden wordt voor het afvalprobleem.
    Iedere introductie van nieuwe technologie gaat gepaard met onzekerheid over de risico’s. Door de nieuwe technologie te gebruiken wordt er meer bekend over de risico’s en kan de veiligheid ervan verhoogd worden. Wat dat betreft zijn er makkelijk parallellen te trekken met technologieën als: stoommachines, treinverkeer, elektriciteit, auto’s, vliegtuigen etc.

    Jammer alleen dat het Uranium ,met toegenomen gebruik nog eerder op is dan de olie …..

  21. @27 en @28
    Vervuiling van eten is niet voorbehouden aan het gebruik van kernenergie. De (petro-)chemische industrie kan er ook wat van.
    Waar het om gaat is dat een bepaalde technologie alleen maar veiliger en betrouwbaarder wordt, als deze technologie gebruikt wordt en zich kan evolueren.
    Als je nu kijkt naar de auto’s van 30- 40 jaar geleden (de 2CV,s, Kevers, Mini’s ed) dan zijn dit nu volgens de NCAP rijdende doodskisten die door de ANWB nog harder verguisd zouden worden dan de Chinese Landwind. Toch denk ik dat veel van de reageerders hier, warme herinneringen koesteren aan dergelijke auto’s en zich niet realiseren dat er destijds meer dan 3000 verkeersdoden per jaar waren (in Nederland) tegen minder dan 800 nu.
    Ik wil maar zeggen: veiligheid en betrouwbaarheid nemen toe naarmate een technologie langer in gebruik is.

Reacties zijn gesloten.