18 gedachten over “Hitler was wel degelijk een held”

  1. Held of een competent soldaat. Het maakt mij ook niet zoveel uit. Het doet niks af aan zijn latere misdaden.

  2. Interessant verhaal, ja. Ik had toevallig al eerder dat hele verhaal in de Volkskrant gelezen.

    Tja, hoe normaal kun je zijn als je als soldaat goed functioneert, kun je je afvragen? Hoe normaal kan bijvoorbeeld een doortastend en effectieve generaal zijn, die bij het zetten van één handtekening bewust honderden, soms duizenden mensen de dood instuurt? Het kan nodig zijn ter verdediging, maar je moet het toch maar doen.

  3. Gezien hoe zinloos de Eerste Wereld oorlog was, kan ik zeker respect opbrengen voor mensen die hun snor wel drukten. Het is nobel om je plicht te doen, maar het is slim om je best te doen om een zinloze dood te vermijden.

  4. Geen weldenkend mens zal zeggen dat welke oorlog dan ook zinvol is. Maar dit stuk was geen apologetisme, het ging de schrijver erom dat iemand moedwillig feiten achterwege laat en dus daarmee de geschiedenis wilt vervalsen oftewel manipuleren. Een zwaktebod van Weber waarop terecht wordt gewezen.

  5. Sofia van der Linde Schreef:

    Gezien hoe zinloos de Eerste Wereld oorlog was, kan ik zeker respect opbrengen voor mensen die hun snor wel drukten. Het is nobel om je plicht te doen, maar het is slim om je best te doen om een zinloze dood te vermijden.

    Nou, het hangt er wel vanaf aan welke kant je staat. Moet je een andere macht zomaar binnenlaten dan? Probleem was bij die Eerste Wereldoorlog wel dat alle grootmachten daar schuld aan hadden, niet alleen Duitsland-Oostenrijk.

  6. Weber wijst er wel op dat de NRC zijn punten nogal ongenuanceerd heeft weergegeven.
    http://www.depers.nl/wetenschap/556133/Hitler-was-een-held.html

    Hulsepas zegt wel terecht dat onderofficieren slechts zelden met een ijzeren kruis werden onderscheiden. Hitler had dus naar de toenmalige maatstaven extreem goed gepresteerd anders had men die onderscheiding niet overwogen laat staan gegeven.

  7. Sofia van der Linde Schreef:

    Weber wijst er wel op dat de NRC zijn punten nogal ongenuanceerd heeft weergegeven.
    http://www.depers.nl/wetenschap/556133/Hitler-was-een-held.html
    Hulsepas zegt wel terecht dat onderofficieren slechts zelden met een ijzeren kruis werden onderscheiden. Hitler had dus naar de toenmalige maatstaven extreem goed gepresteerd anders had men die onderscheiding niet overwogen laat staan gegeven.

    Ja, want Hitler was nog niet eens onderofficier maar slechts een soort Soldaat der Eerste Klasse.

  8. lekker belangrijk op de grote schaal van dingen in de historische context

    misschien komt Martin Bosma ooit nog met een boekje dat Adolf linksdragend was

  9. Oke dat kunnen we dan toevoegen aan de Volkswagen en de Autobahn, dan hebben we nu dus al 3 positieve feiten uit het leven van Adolf Schicklgruber. Niemand is 100% slechterik.

  10. Goed al deze punten zijn voor mij niks nieuws onder de zon. Het is een beetje onnieuws.

  11. “Naar Duitse militaire maatstaven was hij een held. Of we dat nou leuk vinden of niet.”

    Een enkele actie kan van een persoon een held maken, maar dat is een tijdelijke status. En ik denk dat Hitler bewezen heeft met AL zijn acties absoluut geen held te zijn, maar een fantast, sadist en een gruwelijk monster die de oorzak (ja expres 1 a) was voor de dood van miljoenen mensen.

    Was hij een held tot op het moment van zijn onderscheidingen…misschien wel. Maar als we nu achteraf beschouwen wat hij echt was naar aanleiding van zijn daden, kan ik alleen maar concluderen dat hij absoluut geen held was.

  12. Zoals een familielid van me laatst zei; “Was die Hitler zo’n nare kerel dan?”

  13. Het was wellicht gepaster geweest als de titel van dit artikel was geweest:
    Hitler wel moedig soldaat tijdens WOI

Reacties zijn gesloten.