Gekke Bram Moszkowicz zet zichzelf voor paal bij P en W (video + column)

Video is wel de moeite van het bekijken waard.

Check trouwens ook deze column van Marcel Hulspas, één van Nederlands beste columnisten van dit moment;

Dit kan nog heel leuk worden. Stel dat de Rijdende Rechters maandag beslissen dat de gewraakte rechters inderdaad vervangen moeten worden. Dan betekent dat dat niet alleen Bram, maar iedere advocaat voortaan rechters naar huis kan sturen als deze het accepteren dat een getuige voor de rechtbank iets anders zegt dan hij ooit, waar dan ook, eerder heeft gezegd. (De Pers)

Goed punt van Hulspas. Die kans lijkt me inderdaad niet groot. Een hele geruststelling. 😀

15 gedachten over “Gekke Bram Moszkowicz zet zichzelf voor paal bij P en W (video + column)”

  1. Die Bram toch. Begint het concept van dubbele standaards goed onder de knie te krijgen. Waar je mee omgaat word je mee besmet. Een getuige in een talkshow is onkies, maar een advokaat kennelijk niet.

    Overigens, na een paar keer aandachtig luisteren ben ik tot de conclusie gekomen dat Bram zichzelf zo te kakken kon zetten omdat ie gewoon dronken was. Dus Bram:
    TIP: BLIJF VOORTAAN VAN DIE TELEFOON AF ALS JE TEVEEL GEDRONKEN HEBT!

  2. Wat een Faal van Bram. Een zwaktebod om over iemands politieke voorkeur te beginnen als je geen argumenten meer hebt.

  3. Ja, hier gaat Bram Moszkowicz de fout in.

    Maar volgens mij gaat de wraking ook nog ergens anders over. En corrigeer me als ik het mis heb.

    Er worden twee getuigen van het etentje opgeroepen door de verdediging.
    Jansen en Schalke.
    De rechtbank wil daar een derde aan toevoegen, nl. Hendriks.
    Hendriks verdedigd Schalke. Dus is er Bram Moszkowicz alles aangelegen om Hendriks onderuit te halen.

    Waarom roept de rechtbank Hendriks op? Wat heeft de rechtbank er voor belang bij om mensen op te roepen die tegen Wilders zijn?
    Let op; De rechtbank roept op. Niet het openbaar ministerie.
    Dat doet vermoeden dat de rechtbank partijdig is.
    En daar zou de wrakingskamer die uit Haarlem komt Bram Moszkowicz wel eens gelijk in kunnen geven.

    Dit blijft het zwakke punt van deze rechtzaak.

    En het blijft dom van Schalke om zich in te laten met Jansen. En dat papiertje had hij in zijn zak. Hoe kan Jansen dit geweten hebben? Die moet dat papier gezien hebben.

  4. Jo Schreef:

    Dat doet vermoeden dat de rechtbank partijdig is.

    Of dat de rechtbank een zo volledig mogelijk beeld wil hebben en dan is het juist ONpartijdig. 😉

  5. DarkSkywise Schreef:

    Jo Schreef:
    Dat doet vermoeden dat de rechtbank partijdig is.
    Of dat de rechtbank een zo volledig mogelijk beeld wil hebben en dan is het juist ONpartijdig. 😉

    Zo kan je het zien, maar als je aan de kant staat van Wilders, dan zie je dat anders.
    Het openbaar ministerie moet getuigen oproepen. Niet de rechtbank. Want als je daarna de getuige van meineed beschuldigd en de rechtbank verwerpt dit, dan heb je direct weer een vage zweem van partijdigheid.

    Dit zal door de verdediging keer op keer worden toegepast, net zolang tot de rechtszaak wordt afgeblazen. Een goeie tactiek van die Bram.

  6. B. M. zwaait met de Israëlische grondwet ha ha, en beschuldigt anderen van het hebben van een volgens hem fout politiek standpunt. Nee sterker nog B. M. wil de Israëlische grondwet hier in Nederland gaan schrijven, want in Israël
    is er nog geen: 😈

    “‘In de onafhankelijkheidsverklaring uit 1948 staat geschreven dat de staat binnen enkele maanden een grondwet zal voltooien. Dat is tot op heden (2007) niet gebeurd. Wel zijn er 14 zogenaamde basiswetten aangenomen, die voorbestemd zijn als hoofdstukken in de grondwet en een speciale status genieten tussen de wetten. Ook is er een commissie in het leven geroepen die zich bezighoudt met het opstellen van een grondwet, en thans een voorstel voor de Knesset voorbereidt. Het hooggerechtshof (president in 2006 is Dorit Beinisch) gebruikt deze wetten om de grondwettigheid van andere wetten door het parlement te testen, als er een procedure inzake de geldigheid van een wet wordt ingediend.”‘ zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Israel

  7. “Marcel Hulspas, één van Nederlands beste columnisten van dit moment” . Dit is ironisch bedoeld hoop ik.
    Dat stukje van de beste man gelezen; een aaneenschakeling van aannames, veronderstellingen, en niet onderbouwde persoonlijke allergieën is wat ik lees. Nergens een opening om er causaal iets mee te kunnen.
    Wat Moskowicz betreft was het een uitglijer, niet verstandig, maar ja zelfs de besten maken fouten. De man staat op dit moment juridisch-technisch gezien heel hoog. Wellicht de beste strafpleiter wat resultaat betreft in Nederland op dit moment.

  8. nylund Schreef:

    De man staat op dit moment juridisch-technisch gezien heel hoog. Wellicht de beste strafpleiter wat resultaat betreft in Nederland op dit moment.

    Dit is ironisch bedoeld hoop ik. 😀

  9. nylund Schreef:

    “Marcel Hulspas, één van Nederlands beste columnisten van dit moment” . Dit is ironisch bedoeld hoop ik.
    Dat stukje van de beste man gelezen; een aaneenschakeling van aannames, veronderstellingen, en niet onderbouwde persoonlijke allergieën is wat ik lees. Nergens een opening om er causaal iets mee te kunnen.
    Wat Moskowicz betreft was het een uitglijer, niet verstandig, maar ja zelfs de besten maken fouten. De man staat op dit moment juridisch-technisch gezien heel hoog. Wellicht de beste strafpleiter wat resultaat betreft in Nederland op dit moment.

    Kunt u dit wellicht wat specifiker onderbouwen waar in het betreffende stuk sprake is van aannames, veronderstellingen, en niet onderbouwde persoonlijke allergieën. Volgens mij is het stuk, afgezien van een wat sarcastische ondertoon gewoon een analyse van de tegenstrijdigheden in de gedachtengang en het betoog van de heer Moskowcz.

  10. Speciaal voor Jacqueline: klik op het linkje in de kop van bericht #17. :mrgreen: (You made me do it. 😛 )

  11. En ik maar denken dat het hier om discriminatie of het aanzetten tot haat ging, wat later weer geinterpreteerd moest worden als de vrijheid van meningsuiting. Blijkt het te gaan over de tafel schikking van een privé etentje.
    En dat allemaal van onze belastingcenten.

  12. @20: Vooral in “Nijntje-metrum”. 😆

    Eerlijk gezegd had ik deze al een tijdje (2004) maar mijn hoofd staat momenteel totaal niet naar wetenschappelijke stukjes (zie bio) en Jacqueline gaf me een wereldexcuus om tussendoor toch nog iets te kunnen submitten. 😛

    Bovendien hadden we nog niet echt een “poesie-hoekje” (los van de hoekjes waar poes Poes wel eens ligt, maar daar trek je geen lezers mee). :mrgreen:

    Pardon, ik ga een beetje off-topic geloof ik. 😀 (Verder kletsen kan hier.)

Reacties zijn gesloten.