Walging is geen reden om een grondrecht aan te tasten

Stefan Paas, theoloog en publicist, veegt even de vloer aan met VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert. Zij beweert dat het recht op vrije meningsuiting voldoende waarborg biedt voor religieuze vrijheid.  

Gezien de huidige commotie over het onverdoofd slachten en de intenties van een groot deel van de Tweede Kamer, is dat dus niet waar. Religie wordt niet beschermd, noch een minderheid. De meerderheid wil met een collectieve verontwaardiging zijn wil opleggen. Dan moet een maatschappij oppassen!

De suggestie die je soms hoort, dat ritueel slachten zo walgelijk is dat het verboden zou moeten worden, zou ons dus waakzaam moeten maken. Als walging voldoende is om grondrechten aan te tasten, zouden we het Saoedi-Arabië moeilijk kwalijk kunnen nemen dat het homo’s discrimineert. De discussie rond ritueel slachten is zodoende een test voor de draagkracht van Nederland.

De vraag of grondrechten meer zijn dan een wassen neus, draait om het vermogen van de meerderheid om zijn walging te beteugelen. Er is hier een analogie met de beroemde uitspraak die aan Voltaire wordt toegeschreven: ik walg van wat u zegt / doet, maar ik zal me tot het uiterste inzetten voor uw vrijheid om het te zeggen / doen.

 

 

Walging is geen reden om een grondrecht aan te tasten – Opinie – TROUW

21 gedachten over “Walging is geen reden om een grondrecht aan te tasten”

  1. Het toekennen van grondrechten, waardoor sommige groepen en individuen in sommige situaties meer mogen dan andere burgers, is daarom te vergelijken met het toekennen van handicaps bij paardenraces. Om een zo gelijk mogelijke wedstrijd te waarborgen, verschijnen de paarden ongelijk belast aan de start. Juist het aantasten van grondrechten vergroot zodoende de ongelijkheid in de samenleving.

    Als je hier achter staat moet je artikel 1 afschaffen. Iedereen moet onverdoofd kunnen slachten, al dan niet ritueel, of niemand. Iedereen moet een hoofddeksel kunnen dragen of niemand. Etcetera.

  2. Bookie Schreef:

    Het toekennen van grondrechten, waardoor sommige groepen en individuen in sommige situaties meer mogen dan andere burgers, is daarom te vergelijken met het toekennen van handicaps bij paardenraces. Om een zo gelijk mogelijke wedstrijd te waarborgen, verschijnen de paarden ongelijk belast aan de start. Juist het aantasten van grondrechten vergroot zodoende de ongelijkheid in de samenleving.

    Als je hier achter staat moet je artikel 1 afschaffen. Iedereen moet onverdoofd kunnen slachten, al dan niet ritueel, of niemand. Iedereen moet een hoofddeksel kunnen dragen of niemand. Etcetera.

    Ja , dus iedereen mag onherkenbaar zijn, niet alleen Transvesieten ….

  3. weet ff niet zeker of ik de juiste minderheid aangeef , heren die zich als dames kleden dus …. 🙂

  4. Als je niks tegen Godsdienstvrijheid hebt dan hoef je het ook niet af te schaffen.

  5. Slachten is voor tere zielen sowieso onsmakelijk om te zien. Ik denk achter dat als je mensen zou dwingen om filmmateriaal van beide methoden te bekijken, ze de “normale” methode waarschijnlijk niet diervriendelijker zouden vinden.

  6. #Sofia: nee, want op TV is er dan een mevrouw die zegt dat ze een spuitje toch wel beter vindt. Weet niet eens dat het met een pin gebeurt en dat dat ook vaak mis gaat. Terwijl scherp mes altijd raak is. Kortom, ze weten niet eens waar ze over praten. Doden is doden, maar als het dan moet doe het dan zo snel mogelijk. Waarom is dat scherpe mes bij de ‘normale’ slacht afgeschaft? Omdat het te tijdrovend is. Dieren in de bio- industrie gaan van geboorte tot aan dood gewoon een groeifabriek in onder erbarmelijke omstandigheden om zo op een mensenbord te belanden. Word altijd een beetje 😥 als ik er aan denk.

  7. Als die hele onzin term “verdoofd slachten” er nooit was gekomen, dan was dit voorstel om ritueel slachten te verbieden kansloos geweest.

    Taal vormt ieders perceptie van de realiteit. Dat is een les die de meeste mensen niet uit 1984 trekken helaas.

  8. #@7
    Ook zonder religieuze argumenten ben ik tegen dit verbod. Er is geen reden waarom die pin door de kop of die stroomschok beter zijn dan een vlijmscherp mes door de strot.

    Ik ben geen voorstander van privileges voor leden van georganiseerde godsdiensten, maar in dit geval zie ik geen privilege. De zogenaamd verdovende methodes zijn niet echt verdovend, dus het gaat om een culturele voorkeur niet om daadwerkelijk dierenwelzijn.

  9. Ik zou zeggen onwetendheid is geen excuus om een grondrecht aan te tasten.

  10. “Er is hier een analogie met de beroemde uitspraak die aan Voltaire wordt toegeschreven: ik walg van wat u zegt / doet, maar ik zal me tot het uiterste inzetten voor uw vrijheid om het te zeggen / doen.”

    Dit is geen analogie maar een verkrachting van een uitspraak van Voltaire. Ten eerste gebruikte Voltaire niet de woorden ” ik walg” maar ” ik verafschuw” hetgeen toch wel wat anders is. Ten tweede ging het bij de uitspraak van Voltaire alleen over het recht om iets te zeggen en niet om iets de doen. En tussen iets zeggen en iets doen zit een wereld van verschil.

  11. @#11 Ja, ik vind dat je mensen die perse Kosjer of Halal vlees willen eten niet moet jennen.

    Als je zelf eerlijk was, dan zou je toegeven dat “verdoofd” slachten een onzin term is. Als mensen een zo feitelijk mogelijke omschrijving van de diverse slachtmethoden krijgen, dan valt het bezwaar tegen ritueel slachten doorgaans weg.

    Pin door de kop of stroomschok is niet altijd meteen dodelijk en als het dat wel is dan sterft het dier doorgaans niet aantoonbaar sneller dan met het mes door de strot.

    Pin door de kop en stroomschok zouden helemaal niet als verdoving horen te tellen.

  12. @ Sofia van der Linde:

    Pin door de kop of stroomstoot is ook niet bedoeld om dodelijk te zijn, zelfs na een pin door de kop is een rund wel hersendood, maar de hartslag gaat gewoon door.
    Ook bij verdoofd slachten is het het doorssnijden van de halsaders en luchtweg die uiteindelijk de dood veroorzaken.
    Waar het om gaat is in hoevere de dieren moeten lijden voordat ze zijn doodgebloed.
    Er zijn meerdere onderzoeken gedaan die aantonen dan verdoofd slachten minder pijn en stress veroorzaakt. Uiteraard moet dit verdoven wel goed uitgevoerd worden.
    Temple Gardin heeft veel onderzoek gedaan naar slachtmethodes, zij stelt vast dat zelfs bij een ervaren ritueel slachter tot 10% van de dieren meer dan 10 seconden bij bewustzijn zijn na het toedienen van de halssnede.
    Zij stelt zelfs voor om als een dier meer dan 20 seconden na de halssnede nog bij bewust zijn is om alsnog een pin door de hersen te schieten om het dier uit zijn lijden te verlossen.

  13. jaap stb Schreef:

    “ . . . Ten tweede ging het bij de uitspraak van Voltaire alleen over het recht om iets te zeggen en niet om iets de doen.

    Dus dit betekend dat ik wel mag zeggen dat ik bijvoorbeeld homo ben, maar ik het niet mag praktiseren.

    Ik denk dat het artikel de spijker op z’n kop slaat! Het recht van meningsuiting vormt geen enkele waarborg voor de vrijheid van godsdienst. Het zijn twee verschillende principes. Wat mij overigens verbaasd in de hele discussie rond het ritueel slachten, is dat er nog niemand heeft voorgesteld om te kijken of er mogelijkheden zijn om een slachttechniek te ontwikkelen die het lijden van de dieren voorkomt en tegelijkertijd past in de joodse en islamitische spijswetten.

    In een democtractische rechtstaat moet niet alleen gekeken worden naar de grootste gemeenschappelijke deler, ook het belang van de enkelen of het individu moet worden afgewogen. De afbraak van de rechten van een kleine groep, kan in de toekomst gevolgen hebben voor het geheel!

  14. @ Jan uit Helmond:
    Even om Voltaire recht te doen.
    Voorbeeld:
    Volgens de heer Paas:
    “Ik walg van vrouwen besnijding maar zal ik zal mij tot het uiterste inzetten voor uw recht om het uit te voeren”
    Volgens Voltaire:
    Ik verafschuw wat u zegt over vrouwen besnijding maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”

  15. @ Sofia van der Linde:

    Bedankt voor de tip over Voltaire, een mens is nooit te oud om te leren.

    Grondrechten hangen inderdaad met elkaar samen.

    Vrijheid van meningsuiting is voorwaarden voor vrijheid van godsdienst en geweten. Als je niet mag uiten wat je denkt kan je niet kenbaar maken wat je gelooft.

  16. jaap stb Schreef:

    @ Jan uit Helmond:
    Even om Voltaire recht te doen.
    Voorbeeld:
    Volgens de heer Paas:
    “Ik walg van vrouwen besnijding maar zal ik zal mij tot het uiterste inzetten voor uw recht om het uit te voeren”
    Volgens Voltaire:
    Ik verafschuw wat u zegt over vrouwen besnijding maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”

    En?

  17. @#18
    Inderdaad. Jij laat zelf zien dat deze grondrechten onderling afhankelijk zijn. Dus het afschaffen van Vrijheid van religie is onverstandig.

  18. @ Sofia van der Linde:
    Helemaal mee eens, het gaat meer om de grenzen van de vrijheden.
    Net zo goed als de vrijheid van meningsuiting niet het recht op belediging in houdt. Wat dan wel of niet beledigend is hangt af van normen, waarden en wetten en regels. En deze normen, waarden, wetten en regels zijn tijdsgebonden.
    Een boek als “Kuifje in Afrika” was destijds een normaal stripboek, terwijl we nu wel onze vraagtekens zetten bij de houding van de dappere gekuifde reporter ten op zichte van de gekleurde medemens.
    We leven nu in een tijd waarin regels voor dierenwelzijn worden opgesteld en hiermee blijken sommige rechten die ontleend worden aan godsdienstvrijheid in het geding te komen.

Reacties zijn gesloten.