We hebben er weer een godsdienstoorlog bij

Het voorstel voor een verbod op ritueel slachten is de joodse en de islamistische gemeenschap in het verkeerde keelgat geschoten. Max van Weezel constateert dat we weer een godsdienstoorlog er bij hebben.

Zelf stoor ik me enorm aan de discussie. Doodmaken is doodmaken.
PvdD heeft een gruwelfilmpje laten zien over ritueel slachten. Ik denk dat er net zo veel gruwelijke filmpjes getoond kunnen worden over niet ritueel slachten en de bio-industrie (waar we dan ook maar even vergeten wat we allemaal ongevraagd binnen krijgen omdat de dieren én snel én ziektevrij moeten groeien, en wel zó snel mogelijk). Waar ik dan de voorstemmers weer helemaal niet over hoor. Men maakt zich druk over de laatste seconden van een dier dat toch gedood moet worden en het hele armzalige, vreselijke leven in de bio-industrie doet er niet toe. Dat mag allemaal gewoon.  De PVV zal daar niks over zeggen, die gaan die kilo-knallers van Henk en Ingrid niet afpakken. Kost ze nog meer stemmen.

59 gedachten over “We hebben er weer een godsdienstoorlog bij”

  1. Maurice de Hond heeft al uitgerekend dat eenenzeventig procent van de Nederlanders het verbod op het onverdoofd slachten steunt.

    Zucht. Vrijheid is altijd vrijheid voor de andersdenkende. In dit geval dus joden en moslims.

  2. Mee eens, Keira.

    Ineens weten ook de reageerders bij de Telegraaf dat ritueel slachten heel erg is en verboden moet worden. Wat er in de bio-industrie gebeurt, dat interesseert ze geen dinges. Toch fijn dat er partijen zijn die het volk even influisteren wat het gewenste standpunt is. 😥

  3. Ja, maar wie is daar de oorzaak van?
    Zijn dat de mensen die gelijke berechting zoeken, of zijn het de mensen die boven de wet willen blijven staan?

    Doodmaken is niet doodmaken; je hebt doodmaken en doodmaken. Daarom is verdoofd slachten ingevoerd.

    Enige tijd hebben bepaalde religieuze groeperingen het privelege gehad om zich daaraan te kunnen onttrekken en dat wordt nu rechtgetrokken.
    Of vindt u dat ik de vrijheid mag hebben mijn vleesdieren langzaam dood te knuppelen omdat mijn godsdienst dat voorschrijft?

    Dat de wantoestanden in bio-industrie er aan de haren bijgesleept wordt is begrijpelijk, maar dat is de kwestie nu niet en het is ook zeker geen argument vóór onverdoofd slachten.
    Maar wat mij betreft is de bio-industrie wel de volgende om grondig doorgelicht en aangepast te worden.

  4. Ploerteraar Schreef:

    Ja, maar wie is daar de oorzaak van?
    Zijn dat de mensen die gelijke berechting zoeken, of zijn het de mensen die boven de wet willen blijven staan?
    Doodmaken is niet doodmaken; je hebt doodmaken en doodmaken. Daarom is verdoofd slachten ingevoerd.
    Enige tijd hebben bepaalde religieuze groeperingen het privelege gehad om zich daaraan te kunnen onttrekken en dat wordt nu rechtgetrokken.
    Of vindt u dat ik de vrijheid mag hebben mijn vleesdieren langzaam dood te knuppelen omdat mijn godsdienst dat voorschrijft?
    Dat de wantoestanden in bio-industrie er aan de haren bijgesleept wordt is begrijpelijk, maar dat is de kwestie nu niet en het is ook zeker geen argument vóór onverdoofd slachten.
    Maar wat mij betreft is de bio-industrie wel de volgende om grondig doorgelicht en aangepast te worden.

    Feit is gewoon dat de PvdD heeft meegesurft op de bruine sentimenten ter wille van één klein overwininkje , met een dank u van de PVVD word weggestuurd en met maatregelen ter bestrijding van de bio-industrie geen poot aan de grond krijgt want met deze disussie is toch gezegt dat het “verdoofd “slachten human is 😥 😥 😥 Weer verraad van een links pretendeerende partij .. na Groen whatever nu “Partij voor de Diertjes maar tegen de Moslims”

  5. “”Feit is gewoon dat de PvdD heeft meegesurft op de bruine sentimenten”

    Merkwaardig feit, ik zie dat wantrouwen niet, de PvdD heeft zich vanaf de oprichting hard gemaakt voor de afschaf van de bio industrie en onverdoofd slachten

    Om dan toch maar vermeende bruine sentimenten erbij te halen mag men qua intelligentie van Marianne Thieme verwachten dat zij de PVV in belang van pro groot Israel geldschieters , als tegenstander zou tegen komen.
    We zijn nu zover dat er over een godsdienst oorlog wordt gesproken. Wantrouwen en maniplulatie , zie onlangs ene Rozenthal van gelovigen stijgt met de dag, dat Cohen werd belaagd met een zeer persoonlijke godwin, jasses nog aan toe, verbaasde mij ook al niet … ….

    Laten voorstanders van ritueel slachen zich daar in vredesnaam verre van houden, zich verenigen in een vreedzaam gelobby zeg maar als verfrissend, aansprekend godsdienstig politiek ritueel voor anderen om mee te mogen maken, succes daarmee !

  6. @Al Bakrastani
    Je kunt nu wel afgeven op (vermeende) hypocrisie, maar het zou je sieren als je inhoudelijk ingaat op de kwestie.

    Dus nogmaals, waarom zou de rechtsongelijkheid moeten blijven voortbestaan?
    En als dat moet blijven, heb ik dan ook recht op een uitzonderingspositie om mijn vleesdieren langzaam dood te knuppelen omdat mijn godsdienst mij dat voorschrijft?

  7. @#6
    Er is al vrij uitgebreid gediscussieerd over deze kwestie maar goed dat was niet op deze pagina.

    Zogenaamd verdoofd slachten is een pin door de kop of een stroomstoot. Dat is zelfs idealiter nauwelijk pijnlozer dan een vlijmscherm mes door de strot. De hele term verdoofd slachten is dus misleidend.

  8. Maar het gaat hier inderdaad niet over wel of niet verdoofd slachten.

    Het gaat hier om gelijke rechten: als de een niet onverdoofd mag slachten, mag de ander het ook niet.

  9. Excuus.
    Mjn aanhalen “‘zie onlangs ene Rozenthal”” moest zijn ene Rosanne Hertzbergen en moest zijn ene Rosenthal waar ik als minister , net als dit topic, ook iebelig van word..

    Naast militant atheise, nu godsdienst oorlog en genoemde chammteloze godwin aanval op Cohen, is een mogelijk verbod op ritueel slachten ook al in de verkeerde keelgaten van betreffende gelovigen geschoten. Dit allles terwijl het om omverdoofd snijden in de kelen van dieren gaat die niets meer in of uit hun keelgat kunnen krijgen, om ze door correcte ipv verkeerde keelgaten te krijgen ..laat staan dat er in iemands keelgat geschoten is. IK bedoel maar het pleidooi voor behoud van gaat alle kanten op behalve het onder de loupe nemen van het waarom gelovigen eigen keelgaten als bevoorrecht zien…. succes ermee ….hou het vredig ..

  10. Ploerteraar Schreef:

    Maar het gaat hier inderdaad niet over wel of niet verdoofd slachten.
    Het gaat hier om gelijke rechten: als de een niet onverdoofd mag slachten, mag de ander het ook niet.

    Mijn god wat een kleuter niveau! “Ik mag het niet . . . dus jij ook niet!”.

    In de hele discussie van verdoofd en onverdoofd (ritueel) slachten heeft iedereen gelijk. Beide slacht methoden hebben de doelstelling om zo humaan mogelijk te doden, en beide halen dit niet omdat er wel eens iets fout gaat.

    Het is een zinloze discussie zolang omdat deze weldegelijk onlosmakelijk verbonden is aan de bioindustrie met al haar misstanden. Het overgrote deel van de voor de slacht gefokte dieren in Nederland leven op een wijze die volledig voorbij gaat aan de natuurlijke behoeften en levenswijze van die dieren. Het komt in feite neer dat de dieren simpelweg zo snel mogelijk vetgemest worden! Iets wat nauwelijks humaan of diervriendelijk te noemen.

    Helaas wordt gedacht dat de lijdensweg van slachtdieren tot aan de slacht kan worden weggepoets door dit laatste dan maar pijnloos te laten gebeuren. Ik vind dit het toppunt van hypocrisie, met name omdat de juist het dieronvriendelijke van onverdoofd slachten wordt ingezet als hoofd argument tegen ritueel slachten. Dit argument snijd echter geen hout, omdat koosjer en met name halal niet alleen betrekking heeft op de kwaliteit van de slacht (lees: diervriendelijkheid) maar ook op de kwaltieit van het leven voor de slacht.

    De hele politieke discussie geeft blijkt van een gebrek aan kennis en de drift om electoraal te scoren. Een minderheid is hiervan nu de dupe. Het feit dat wij in een democratie leven waarin het beleid door een meerderheid wordt bepaalt, betekend niet dat wij daarom zonder pardon de rechten van een minderheid kunnen ontnemen. Dit zou het eind van de rechtstaat betekenen en het begin van de dictatuur van de massa.

  11. Ploerteraar Schreef:

    Het gaat hier om gelijke rechten: als de een niet onverdoofd mag slachten, mag de ander het ook niet.

    Daar gaat het inderdaad om. Max van Weezel in zijn column:

    `In de wandelgangen van de Tweede Kamer klampten ervaren lobbyisten als Ronnie Naftaniel van het CIDI en Robbert Baruch van het Centraal Joods Overleg parlementariërs van VVD en PvdA aan: wisten ze niet wie eerder had geprobeerd het koosjere slachten te verbieden? Adolf Hitler! ‘

    Een paar dingen vallen op: CIDI & CJO gebruiken een vette Godwin , terwijl zg `links’ dat niet mag!
    Over het recht op mohamedaans halal slachten wordt niet gerept, klaarblijkelijk hebben Joden alleenrecht op onverdoofd slachten. We zien niet de minste solidariteit met hun moslimbroeders in dezen.

    Politiek gezien bestaat er kans dat Cidikopstuk R.Nathaniel zijn partij PvdA onder druk zet, plus dat als het er echt om spant, Wilders op het matje wordt geroepen op last van zijn geldschieters om voor Koosjer slachten een uitzondering te proclameren. Tja, en dan maar afwachten of het Kabinet het aandurft om desondanks Halalslacht te verbieden…..

  12. @#10Jan uit Helmond
    “Mijn god wat een kleuter niveau! “Ik mag het niet . . . dus jij ook niet!”.”

    Lijkt mij niets met kleuters te maken te hebben.
    Ik moet evenzeer stoppen voor een rood verkeerslicht als jij, of zie ik dat verkeerd?
    Volgens mij zit onze wet zo in principe in elkaar, behoudens een paar overblijfselen uit vroegere tijden, waarvan een aantal nu dus ter discussie staat.

    Waarschijnlijk zijn we het over de meeste zaken t.a.v. het dierenwelzijn volledig eens.
    Ik geloof niet in dieren die hun leven slijten in een (veel te krappe) stal. Ik haat de manieren van transport die ik zo af en toe voorbij zie komen. Slacht is vaak haastig en daardoor monsterlijk.

    Wat jij kleutermoraal noemt, is in mijn ogen slechts rechtvaardig, want we zijn allen gelijkwaardig en dus zal iedere wet op gelijke wijze voor ieder gelden.

    Als was gebleken dat verdoven het leed van het dier niet vermindert, zou het niet nodig zijn en dat zou ook voor iedereen gelden. Uitgebreid wetenschappelijk onderzoek heeft echter uitgewezen dat verdoven het leed verkort en dus de voorkeur verdient. En ook dat geldt voor iedereen.

  13. @ Abdul Alhazred:
    Goed dat je hierop wijst, het is me namelijk opgevallen dat er moslims zijn die de nieuwste inzichten erkend hebben en die een plaats hebben weten geven in het ritueel: er wordt verdoofd halal geslacht.
    Het gebod is immers het dier zo min mogelijk leed aan te doen.

  14. #7
    Sofia van der Linde

    Los van of dit ook de waarheids qua pijn en angst beleving ter onderbouwing is, wordt dit niet als zijnde een wel redelijk argument voor het behoud van aangedragen .
    Zie mijn reacties over hoever men al bereid is om er in de media en als persoonlijke aanval over te gaan, er een ”oorlogs” spelletje van te maken.
    Jammer en treurig om met m.i. verwerpelijke methodes en stemmingmakerij godsdienstige voorrechten te willen behouden, dat wel.
    Ik zal daar op blijven reageren terwijl ik zoals eerder genoemd vrijheid van godsdienst en haar godsdienstig gestoeld politiek electoraat als democratische vertegenwoordiging, hoog houdt .

  15. @ Ploerteraar:

    Voor de wet zijn wij inderdaad gelijk. Volgens die wet mogen wij, in ieder geval op godsdienstig vlak, ons leven naar eigen inzicht inrichten. Helaas wordt dit laatste zodadelijk voor een deel van de bevolking onmogelijk, althans in dit land onmogelijk!

  16. @ Jan uit Helmond:

    Sorry Jan, maar volgens mij betekent godsdienstvrijheid wel geloven wat je wilt, maar niet doen wat je wilt.

    Een voorbeeld hiervoor gaf ik in comment #3: “.. vindt u dat ik de vrijheid mag hebben mijn vleesdieren langzaam dood te knuppelen omdat mijn godsdienst dat voorschrijft?”.

  17. Een aantal zaken heb je als consument zelf in de hand, bijv de bio industrie. Dit is een gevolg van een vraag naar goedkoop vlees. Als je tegen de bio industrie bent kan je kiezen voor “biologisch” vlees. Het kost wat meer, maar het is leuker voor het dier (voordat het op je bord terecht kwam). De meerkosten kan je compenseren door minder vaak vlees te eten. Het perse iedere dag een groot stuk vlees moeten eten is een relikwie uit het verleden toen vlees eten nog een teken van welvaart was. Voor ons welzijn is ieder dag vlees eten niet nodig, ook zonder vlees is het voedsel aanbod gevarieerd genoeg voor een gezond leven. Met een goede voorlichting aan consumenten kan hier een hoop bereikt worden.
    Wat er met dieren gebeurt in een slachterij heb je als consument niet in de hand. Goede regels, toezicht op deze regels en certificering als een slachterij aan de regels voldoet geeft je als consument het vertrouwen dat er op een diervriendelijke en hygienische wijze met je vlees wordt om gegaan.
    Wat hier ter discussie staat is het feit dat deze regels voor iedereen gelden, het gelijkheidsbeginsel van de wetgeving. Het creeeren van uitzonderingsposities voor bepaalde groepen geeft ruimte aan willekeur, misbreuk en fraude.
    Misschien dat er eerst een discussie gevoerd moet worden over hoe we uitzonderingsposities op de wet- en regelgeving in kaderen zodat misbreuk ed. niet mogelijk is en dan eens gaan kijken of ritueel slachten op basis van godsdienstige gronden mogelijk is.

  18. Ploerteraar Schreef:

    @ Jan uit Helmond:
    Sorry Jan, maar volgens mij betekent godsdienstvrijheid wel geloven wat je wilt, maar niet doen wat je wilt.
    Een voorbeeld hiervoor gaf ik in comment #3: “.. vindt u dat ik de vrijheid mag hebben mijn vleesdieren langzaam dood te knuppelen omdat mijn godsdienst dat voorschrijft?”.

    Op zich klopt dat. Mijn moeder bijvoorbeel is overtuigd katholiek maar gaat nooit naar de kerk. Aan de ander kant zijn er mensen die de invulling van hun geloof niet louter als iets persoonlijks en spiritueels zien, maar dit onlosmakelijk verbonden achten met uiterlijke symbolen en rituelen. De grondwet stelt dat dit ook zonder beperking mogelijk is mits deze symbolen en rituelen niet bij wet verboden zijn.

    Door het opheffen van de vrijstelling voor onverdoofd ritueel slachten, hetgeen nu nog is toegestaan, wordt een deel van de bevolking (met name het joodse) beknot in de mogelijkheid om op haar wijze invulling te geven aan haar geloof.

    Zodra wij als meerderheid onze wil opleggen aan anderen moeten wij er voor waken dat wij de rechten van deze minderheid niet schaden of beperken. Op dit moment is hier weldegelijk sprake van.

  19. @ Ploerteraar

    Dat is het hem nou juist. Geen enkel zichzelf respecterend geloof zal zulks leed toestaan. Zo’n geloof bestaat ook niet. Het feit dat deze uitzondering per wet is gemaakt zegt al genoeg dat men er van overtuigt is/was dat het dierenleed tot het minimum beperkt is met deze vormen van slacht. Het wordt enkel en alleen ter discussie gesteld door mensen die een specifieke doelgroep wilen benadelen! Ja ik zeg het. Men probeert de Moslims hierbij te benadelen. Helaas worden de Joden er ook de dupe van. Als er een mogelijkheid was geweest om het kosjer slachten van de Joden wel toe te staan en het halal slachten niet dan was dat ook zeker gebeurd! Zeker door de PVV. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat de PvdD de kastanjes uit het vuur halen voor de PVV. Behalve die pannekoek van Graus hoor je geen enkele PVVer hierover omdat ze anders in de problemen komen! Dat de PvdD haar ideologie gebasseerd heeft op het tegengaan van dierenleed is duidelijk maar de PVV maakt er bijzonder handig gebruik van!

  20. Ploerteraar Schreef:

    @ Jan uit Helmond:
    Maar vind je dan ook dat ik mijn vleesdieren langzaam dood mag knuppelen omdat mijn godsdienst mij dat gebiedt?

    Wat wil je dat ik hier op zeg? Als ik “ja” zeg spoor ik waarschijnlijk niet, en als ik “nee” zeg zie ik je al met een grijns van oor tot oor “zie je wel” typen.

    Maar voor de goede orde vind ik ook dat er grenzen zijn en zeg ik volmondig “NEEN”. Ik zeg dit mede omdat ik van mening ben dat het geen afbreuk doet aan mijn visie in deze. Ik heb mij integenstelling tot vele anderen wat verdiept in de materie en de conclusie getrokken dat ritueel slachten is gebaseerd op het principe dat dit op een zo humaan mogelijke wijze dient te gebeuren. Het jodendom en de islaam hebben in dit opzicht een voorsprong op ons. Het verdoofd slachten zoals wij dit uitvoeren is primair onstaan om efficient en fabrieksmatig te kunnen slachten, een heeft in het verlengde van de westerse bio-industier niets met diervriendelijkheid te maken.

    Jou voorbeeld van het doodknuppelen van dieren in de naam van een godsdienst is precies een van de redenen waarom de boodschap van de PVV en PvdD zo goed aankomt: de stigmatisering van ritueel slachten als zijnde dieronvriendelijk, nee, zelfs als opzettelijke sadistische dierbeulerij. Het gevolg hiervan is dat een inhoudelijke discussie niet meer mogelijk is, terwijl men eigenlijk zo moeten zoeken naar een gezamelijke oplossing.

  21. Ik vind dat er heel veel af te dingen valt op de stelling dat de standaard methode de minst pijnlijke is.

    Er worden regelmatig kippen levend ontleed omdat de stroomschok niet sterk genoeg is. Dan is de strot afsnijden een stuk nauwkeuriger. De pin door de kop gaat ook wel eens fout met alle leed voor het beest van dien.

    Kosjer en Halal slachten diskwalificeren als pijnlijker vind ik ongenuanceerd. Voor zover het pijnlijker is, hebben we het over een paar seconden.

    Het is ontzettend hypocriet om minderheden te jennen onder het mom van diervriendelijkheid terwijl je de bio-industrie ongemoeid laat.

  22. Jan uit Helmond Schreef:

    Ploerteraar Schreef:
    Maar het gaat hier inderdaad niet over wel of niet verdoofd slachten.
    Het gaat hier om gelijke rechten: als de een niet onverdoofd mag slachten, mag de ander het ook niet.
    Mijn god wat een kleuter niveau! “Ik mag het niet . . . dus jij ook niet!”.

    Wat mij betreft moet iedereen met het juiste slagersdiploma ritueel kunnen slachten. Dat zou kleinere slachterijen rendabeler maken. Ik vraag dus helemaal niet om voorrechten voor een bepaalde religieuze groep.

  23. @ Sofia van der Linde:

    Je zou ook kunnen denken aan een soort back-up. Gaat het slachten (verdoofd of onderdoofd) niet in 1 keer goed (bijv het dier raakt niet binnen een bepaalde tijd buiten bewustzijn), dan wordt het dier meteen door een tweede slachter met pistoolschot oid uit zijn lijden verlost. Of het vlees dan nog halah of kosher is laat ik graag aan de specialisten over, het is in ieder geval nog wel eetbaar.

  24. Kosjer danwel Halal slachten gaat altijd “goed” als het door een deskundige slachter wordt gedaan. Wat mij betreft wordt/blijft dit gewoon een erkende methode die een slagerij ongeacht persoonlijke overtuiging van de slachters mag doen.

    @ jaap stb:
    Als je dat soort zekerheden in bouwt dan moet je al kleinschaliger gaan slachten want je kan dan minder dieren in korte tijd slachten.

    Je geeft zelf dus al aan dat het zogenaamde onverdoofd slachten minimaal aan herziening of aanscherping nodig is.

    Als het debat in de Tweede Kamer ging over het aanscherpen van normen tijdens slacht om dierenleed te voorkomen voor alle categorieën slacht goldt dan was dat nog consistent. Het is heel hypocriet om de autochtone methode als diervriendelijke te bestempelen en buiten de discussie te houden en eenzijdige kritiek te hebben op Kosjer/ Halal slachten.

    Joden en Moslims kunnen namelijk een stuk beter betogen dat hun kleinschalige manier van slachten veel dierenleed voorkomt dan de voorstanders van dat zogenaamde verdoofd slachten.

  25. Ploeteraar schreef:
    Lijkt mij niets met kleuters te maken te hebben.
    Ik moet evenzeer stoppen voor een rood verkeerslicht als jij, of zie ik dat verkeerd?
    Volgens mij zit onze wet zo in principe in elkaar, behoudens een paar overblijfselen uit vroegere tijden, waarvan een aantal nu dus ter discussie staat.

    Wat een rare en kinderachtige vergelijkingen maak je. Het doet me denken aan jaloerse buren die hun buren verklikken, omdat hun buren waarschijnlijk iets meer op vakantie gaan of naar het buitenland op
    vakantie gaan; een misschien een auto rijden die een jaartje jonger is en zich daarmee benadeeld voelen.
    Even voor de goede orde. Het overtreden van de wet door een verkeerslicht is voor iedereen verboden, ongeacht welk geloof je uitdraagt. Al vinden sommige lui (en het zijn meestal niet de meest linkse figuren) dat zij als “hardwerkenden” niet hoeven bestraft te worden zolang “ciminelen vrij
    rondlopen”. Deze vergelijkingen loopthierme spaak en is het koeien met peren vergelijkingen.
    Als jij halal of koosjervlees wilt eten is er niemand die je kan verbieden. Dus hiermee wordt jij niet benadeeld. Opmerkelijke argument overigens. Kwamen de lui die tegen halal slachten waren eerst met het “dierenwelzijnverhaaltje” komen ze nu aan met “het gelijkheidsbeginsel” en uiteindelijk eindigd het met “ik heb het niet zo op die Joden en moslims”. Een argument die ik wel een paar keer heb gehoord nadat alle drogredenen waren doorgeprikt. Want ging het om religie’s waar men over het algemeen positief tegenover stond dan zou men zelf niet pleiten voor het afschaffen van ritueel slachten al werden de dieren met een zaag door midden gezaagd. Als je zo begaan bent met het lot van levende wezens dan zou je vast ELKE KEER KROM LIGGEN voor de talloze martelingen, miljoenen aan honger lijdende mensen en nog meer mensenleed. Maar dat kan jouw vast geen reet schelen.

  26. @ Sofia van der Linde:
    Als ik nu inhoudelijk op jouw bericht ga reageren moet ik herhalen wat ik 10 dagen geleden als eens op deze site heb proberen uit te leggen .

    Ik geloof dat we op het punt zijn aangekomen waarop we elkaars verschil van inzicht moeten respecteren.

  27. “”Joden en Moslims kunnen namelijk een stuk beter betogen dat hun kleinschalige manier van slachten veel dierenleed voorkomt dan de voorstanders van dat zogenaamde verdoofd slachten.”‘

    Ik heb daar nog niets van meegekregen, hoe zit het trouwens met het aantal dieren dat hier ritueel kosher of halal geslacht wordt?
    Waar komen ze vandaan, zijn deze niet grootschalig vervoerd of met allerlei groei hormonen en antibiotica geinjecteerd, komen ze van groene fok boer naar de groene slager waar een prijskaartje voor de vlees liefhebbers aanhangt?

    Komt deze slacht tegemoet aan de vraag van eigen bevolkingsgroepen als vrijheid van godsdienst of is er sprake van grootschaliger export handel uit politiek religieuze motieven?
    Naar mijn weten is ritueel slachten nergens als heilig gebod in het OT of de Koran terug te vinden, was ritueel slachten van oorprong rendabel uit klimatologische hygiene en preservatie, stemt dit ritueel uit tribale overlevering als nut en kennis bron.
    Ik vind het bijzonder flauw om de bio industrie erbij te halen. De burger is goed voorgelicht over de keuze wel of niet aan deze handel mee te doen.
    Ik zou meer willen weten waar de handel van ritueel slachten heden ten dage hier over gaat, hoe het hele plaatje waaronder kosten en rendement er van dier naar consumptievlees als eind product uitziet.

  28. Ik denk dat er geen Tweede Kamer meerderheid zou zijn als de misleidende term verdoofd slachten niet was uitgevonden. Laat Parlementsleden maar beide slachtmethoden goed uitgevoerd bijwonen. Ik ben erg benieuwd of ze daarna nog zo’n groot verschil zien.

    Komt deze slacht tegemoet aan de vraag van eigen bevolkingsgroepen als vrijheid van godsdienst of is er sprake van grootschaliger export handel uit politiek religieuze motieven?

    Hoogstwaarschijnlijk beide. Heel veel standaard geslacht vlees wordt ook geëxporteerd. Waarom moet ritueel vlees dan aan de eis voldoen dat het alleen de thuismarkt bedient? Waarom de dubbele moraal.

    Ik vind het bijzonder flauw om de bio industrie erbij te halen.

    Ik vind het bijzonder flauw dat gevestigde partijen liever minderheden treiteren dan werkelijk wat te doen aan dierenleed. Goedkope symbool politiek en even lekker naar minderheden trappen. Dat is in tegenwoordig. Lekker rancuneus.

    De burger is goed voorgelicht over de keuze wel of niet aan deze handel mee te doen.

    Beetje schijnheilig om het over de vrije keus van de consument te hebben. Er is een markt voor ritueel geslacht vlees in Nederland. Waarom mag de consument niet daar voor kiezen, maar wel voor het vlees van dieren die het merendeel van hun leven hebben geleden uit de bio-industrie? Dat is wel erg willekeurig tenzij je dus gewoon iets tegen bepaalde religieuze minderheden hebt. Een soortgelijke slachtmethode was voor veel slagers en boeren ook standaard in het Westen voor de moderne vleesindustrie op gang kwam.

    Naar mijn weten is ritueel slachten nergens als heilig gebod in het OT of de Koran terug te vinden

    Het bloed was oorspronkelijk een offer aan God. Men dacht in vroeger tijden dat de ziel in het bloed huisde. Dit gebruik gaat waarschijnlijk hier op terug. Het OT bevat een verbod op het eten van bloed. Zoek maar op. Daarnaast is er een Joodse traditie van minimaal zo’n 2500 a 3000 jaar dat dit inhoudt dat je geen bloed moet eten en dus op een bepaalde manier moet slachten.

    Maar die mensen moeten dus hun cultuur de rug toekeren vanwege de onbewezen stelling dat die pin door de kop of die stroomschok misschien net een beetje minder pijn doet. Die mensen moeten geschoffeerd worden en om een triviale reden in de hoek gezet als barbaars zodat de standaard Nederlander zich lekker superieur kan voelen.

    Oh de zielige rancune tegen groepjes mensen die dingen iets anders doen. Oh wat erg dat leden van bepaalde minderheden misschien een miniem voorrechtje hebben. Dat moet verboden worden! Nederland op zijn smalst.

    Democratie hoort niet de terreur van de meerderheid te zijn.

    Misschien toch eens een jachtvergunning aanvragen. Ik ben geen vegetariër dus hoog tijd om daar de ultieme consequentie aan te verbinden. Snel voor het niet meer mag van schijnheilig bio-industrievlees consumerend vretend Nederland.

  29. @#20 Piet-Ahmet
    “Geen enkel zichzelf respecterend geloof zal zulks leed toestaan.”
    Dat zeg jij.
    Er zijn erg veel godsdiensten en veel van die godsdiensten hebben praktijken die ik onacceptabel vind en waar jij waarschijnlijk ook moeite mee zult hebben.

    Het gaat erom dat het aanhangen van een godsdienst geen vrijbrief is voor privileges; ook deze mensen moeten zich gewoon aan de wet houden.

    @#22Jan uit Helmond
    “Wat wil je dat ik hier op zeg? Als ik “ja” zeg spoor ik waarschijnlijk niet, en als ik “nee” zeg zie ik je al met een grijns van oor tot oor “zie je wel” typen.”

    Ik wilde met deze opmerking laten zien dat een godsdienstige overtuiging een mens niet meer rechten geeft dan een ander.
    Hiervoor nam ik een wat sterk voorbeeld om aan te tonen dat godsdienstvrijheid niet betekent dat je mag doen wat je wilt. Je mag wel geloven wat je wilt.

    “Jou voorbeeld van…een gezamelijke oplossing.”
    Dit is een stroman.
    Al heb je gelijk, het ontkrachtigt de argumenten die ik heb ingebracht niet.

    @#27Hendrik
    Ik kan je niet helemaal volgen.

    Aan de ene kant zeg je dat ik kinderachtige redeneer, maar je bent het wel eens met mijn rood-licht-voorbeeld.

    Ik gebruikte dat voorbeeld, omdat ik vind dat de regel “ongeacht je geloof” niet alleen geldt voor het rode licht, maar voor alle wetten, dus ook voor slachtwetten.

    Daarna ga je over op stromanargumenten.

  30. Tís goed ploeteraar , ik laat me niet door een Fascistisch-Socialistisch-Liberaal – “Diervriendelijk ” verbond van mijn rechten ontnemen , desnoods gewoon maar weer in de douche slachten ..Volgende vakantie in Marokko eerst maar even van mijn schoonvader leren hoe je dat goed doe ..

    Een wet die discrimineert is een wet die je negeert !!!

  31. Een eerder kabinet wilde geen bontfok verbieden omdat het zogenaamd te duur was om al die fokkers schadeloos te stellen.

    Misschien moeten al die Kosjer en Halal slagers ook maar een gezamenlijke schatting gaan maken wat de overheid hun verschuldigd is als zijn hun bedrijf moeten sluiten. De overheid vind dat er niet betaald hoeft te worden dan mogen zijn gaan uitleggen waarom een nertsfokker beter is dan een slager.

    @#32 In de omgeving waar ik opgroeide slachten mensen gewoon kippen, varkens, lammeren en andere kleine beesten voor eigen gebruik. Ik denk dat dit nog steeds gebeurd. Jagers gebruiken ook nog altijd een scherp mes voor de genade steek of snede. Dus ja waarom niet?

  32. PLoeteraar,
    Het is heel simpel als je wil en kan lezen. Het is voor niemand toegestaan om door rood licht te rijden of te lopen. Er wordt daar geen uitzondering voor gemaakt. Als jij halal of koosjer vlees wilt nuttigen of kopen als niet-moslim of niet-jood is er geen wet die jouw dat kan verbieden. Het is niet zo dat de wet zegt dat je enkel als Jood of Moslim halal/koosjer vlees kan nuttigen/kopen of slachten. Dus jouw gelijkheidsbeginselargument snijd geen hout.
    Kunnen lieden zoals jouw het niet gooien op “diervriendelijkheid” (want dat argument is hier voldoende keren doorgeprikt) dan gooien ze het over het “gelijkheidsbeginsel” en uiteindelijk eindigt het met “ik moet gewoon niets hebben van die moslims of Joden”. Een argument dat mij maar al te vaak is aangereikt nadat alle drogreden werden doorgeprikt.
    Ken een moskee in een Nederlandse gemeente waar een aantal jaren geleden een Nederlands echtpaar naast kwam wonen en vanaf de eerste dag probeerde dit Nederlandse echtpaar de moskee weg te hebben. Allerlei drogreden werden naar voren gebracht- uiteindelijk kon de moskee nog steeds niet weg tot teleurstelling van dit echtpaar. Het Nederlandse echtpaar zet nu posters voor haar ramen van de partij voor de dieren en foto’s met dierenleed. Nederlanders zijn meesters in het verbergen van hun ware motieven achter een hoop drogredenen. Ander voorbeeld: Een Marokkaanse ondernemer besluit een viszaak te openen. Een bevriende ingenieur vertelde mij dat de buurman van de viszaak naar hem was gekomen voor tips als het gaat om bouwvoorschriften en wetten die gelden voor een viszaak om de viszaak gesloten te krijgen. De ingenieur heeft terecht gehandeld door de man weg te sturen, omdat hij niet wil meewerken aan xenofobisme achter de schijn van “maatschappelijke betrokkenheid”.
    Het is om misselijk van te worden. Want laten we gewoon eerlijk zijn. Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking vindt de continueering van haar relatief luxe leven en de betaalbaarheid daarvan belangrijker dan morele principes. Morele principes zijn gewoon geen drijfveer als zij het slechts het vermoeden hebben dat zij moeten inleveren aan materiele behoeften. Vraag de eerste beste Nederlander of hij of zij bereid zijn om 50 euro per maand in te leveren voor een wereld zonder armoede en het antwoord zou bijna unaniem Nee zijn.

  33. De comments die hieronder worden geplaatst laten het gelijk van mijn stuk zien. Het xenofobe deel van Nederland gaat helemaal mee in de rechtse riedel van ritueel slachten verbieden.

    Terwijl als je het mij vraagt als ik dier was, ik liever in een persoonlijke ceremonie met een scherp mes binnen enkele seconden aan mijn einde kom dan in een fabriek met alle foutmarges die er bestaan en alle risico’s van levend ontleed te worden.
    Ik snap ook werkelijk die PvdD niet, liften ze echt mee op de bruine golf zoals hier is gesuggereerd? Of mis ik iets? Of zijn ze een beetje naïef en denken dat dit het begin van een betere wereld is? Het is het begin van een slechtere wereld.

    Ow en Ploerteraar, je vergelijkingen raken kant nog wal en vallen onder alinea 1 van dit comment voor mij. Ze lijken zo redelijk, maar dat leken dit soort uitspraken in de jaren ’30 en in 40 – 45 ook.

  34. Sjuul van Dissel Schreef:

    Zeer leerzaam filmpje voor liefhebbers van rituele slacht maar niet alleen voor hen maar ook voor slachters in het algemeen. Het lijkt de humaanste manier van doodmaken. Een dier kun je aaiend naar z’n einde begeleiden maar een mens wil toch liever eerst met een verdovend middel op z’n gemak gesteld worden. Niet voor gevoelige mensen: http://www.dailymotion.com/video/x7cp8j_guillotine_news

    Ik vind het nog steeds een non-discussie en alle reacties overziend zie ik de fanatiekelingen weer standpunten innemen die voorbij gaan aan wat je toch het eerst in gedachten zou moeten hebben.

    Volgens Darwin dier zijnde moest het toch niet moeilijk zijn om met het inlevend vermogen waarmee een mens zich van de andere dieren onderscheidt te bedenken hoe je zelf het liefst aan je eind van je leven wil komen. En hoe je je leven wil leiden. Na Darwin heeft een mens de mogelijkheid gekregen zelfbeschikkend te denken en te handelen, eigen verantwoordelijkheid te nemen in wat je zelfbeschikking vereist als je je zelfbeschikkelijk en met inlevingsvermogen wilt blijven onderscheiden van de dieren.

    Als alle dieren die niet in het donker leven heeft een mens ook ogen om te zien om wat hij ziet te te vergelijken met wat je zou willen dat je niet overkwam. Na Darwin is de leefregel wat gij niet wil dat u geschiedt doet dat ook een ander niet uitgebreidt naar inclusief de dieren. Na Darwin moet een mens zich bewust zijn dat hij een eenheid is met alles wat leeft en bijgevolg de door Darwin aan hem geschonken zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid er ook naar handelen met inleving van wat het andere geschiedt door zijn handelen. Dus de leefregel wat gij niet wil dat u geschiedt doet dat ook een ander niet moet zijn wat gij niet wil dat u geschiedt doet dat ook HET andere niet.

    Het moet toch niet moeilijk zijn voor religieuzen die nog moeten wennen aan de hun gegeven zelfbeschikkingsmogelijkheid en eigen verantwoordelijkheid en met het bij een mens aanwezige inlevingsvermogen te handelen als zijnde in eenheid met alles wat leeft. HET ontziend zoals HET zichzelf ontziet.

    Dat is het sociaaldarwinisme dat ik voorsta. Dat heeft niks met godsdienstoorlog te maken maar wel alles met de mens als zijnde een product van zijn omgeving. Een mens dat zich onderscheidt van de dieren met zelfbeschikkingsmogelijkheid, eigen verantwoordelijkheid en inlevingsvermogen. Een mens dat zijn leven leidt onderscheidt zich van het dier dat een leven lijdt door zich in te leven in zijn omgeving met respect door de eenheid waarin hij ermee is.

    Dat kan best godsdienstig zijn maar dit alleen met inachtneming van wat hem door de wetenschappen en door de natuur is geschonken. Een schenking kan nooit een oorlog ontketenen als het niet aan fanatiekelingen ligt. Fanatiekelingen die een fundamentalistisch geloof hebben dat van geen wijken wil weten voor wat zo duidelijk is voor ieder mens die ogen heeft om mee te zien die ontketenen een godsdienstoorlog. Dergelijke fanatiekelingen hebben ogen om enkel maar de geschreven wereld mee te lezen. Dat mogen zij van mij dan in een kerker bij kaarslicht doen als het voor hen toch geen verschil uit maakt. Dat MOGEN zij als zij ik voor de dieren MAG zorgen.

    En dat laatste betekend voor de dieren een dierwaardig leven in een respectvolle veehouderij zonder veetransport en een respectvol einde op een plaats op loopafstand met inleving in onder wat voor omstandigheden dit gedaan wordt. Dan blijven alleen de sadisten over om te vervolgen.

  35. @ Sjuul van Dissel, dieren worden niet eerst met een verdovend middel op hun gemak gesteld. De “verdoving” is de pin door de kop of de stroomschok. Daarom vind ik dat die misleidende term moet worden afgeschaft.

    @ Ploerteraar,
    Ik ben ook tegen voorrechten voor gelovigen. Aangezien ik geen bezwaar heb tegen de “rituele” slachtmethode moet iedere bekwame slager het gewoon mogen wat mij betreft. Zoals ik al zei kleinschalige slacht op het platte land gebruikt doorgaans die methode of onthoofding en jagers snijden ook vaak zat de strot van aangesneden wild door. Voor zover het niet al legaal is, vind ik dat slacht voor eigen gebruik moet mogen mits je per diersoort een cursus van afdoende niveau haalt.

  36. Een heel slecht voorbeeld wordt hier aangehaald door Sjuul van dissel om de humaniteit te benadrukken door Darwin er maar bij te halen. Vast niet op de hoogte dat Darwin niets op heeft met humanisme. Want kennelijk geldt voor Sjuul dat iemand die en fluttheorietje heeft ontwikkeld om te bewijzen dat godsdienstigen het bij het verkeerde eind hebben wel iets goeds moet hebben zonder dat zij waar Darwin werkelijk voor stond. Naast dat zijn fluttheorie gewoon een belediging is voor het menselijk intellect. Maar Darwin en bepaalde volgers van hem mag je natuurlijk niet als fanatiekelingen benoemen. Deze term is slechts gereserveerd voor godsdienstigen. Ik noem iedereen een fanatiekeling die blindelings iets verdedigd en weigert de feiten onder ogen te zien. Daar horen de fanatieke darwinisten wat mij betreft ook onder.
    Niet voor niets wordt: Darwin, Ben Klassen en Adolf Hitler als de drieeenheid van het nazisme gezien. Onder de nazi’s zijn veel (over het algemeen zijn het allemaal darwinisten. althans degenen die zich beroepen op intelligent denken) darwinisten die geloven in natuurlijke selectie en Darwin aanbidden. Natuurlijk zullen veel mensen naar voren werpen dat nazisme een Christelijke ideologie is, maar uitgezonderd een handjevol katholieke volgers is het overgrote deel toch geinspireerd door de denkbeelden van Darwin en vinden zij zelf dat de Joods-Christelijke en islamitische religie niets te maken heeft met Europese volkeren en iets wat uit het Midden-Oosten hun door de strot is gedrukt. Zelfs is hun cultuur gevormd door volkeren zoals de Germanen, Kelten, Vikingen etc.
    Wat telt voor Darwin is slechts natuurlijke selectie: De sterkste overwint en de sterkste heeft het recht om te overleven en voor te bestaan. In zijn racisme betoogt hij dat Aziatische en Afrikaanse volkeren achtergebleven zijn in ontwikkeling en de strijd in de volgende eeuw zullen verliezen door niet meer er te zijn. Slechts de blanke Europese rassen (waar hij natuurlijk toe behoort) hebben zich goed lichamelijk en intellectueel ontwikkeld. Een voorspelling die alvast niet is uitgekomen door de profeet van de sociaal darwinisten.
    Ene Herbert Spencer geinspireerd door Darwin bedacht de term: ” Survival of the fittest”. Tezamen met andere sociaal darwinisten was hij van mening dat ” zwakkere mensen” moesten worden afgemaakt terwijl het vermenigvuldigen van “sterkere mensen” moest worden bevorderd. Uit deze sociaal darwinisten kwam de eugeneticabeweging die in feite “ongewenste elementen” wilde elimineren zoals: Afrikanen, Joden, Aziaten, gehandicapten en criminelen.
    Ik begrijp veel linkse personen werkelijk niet. Aan de ene kant krijgen ze bijna een beroerte bij het woord nazisme, maar krijgen natte dromen van Darwin de inspirator van het nazisme.

  37. @35

    Ik snap ook werkelijk die PvdD niet, liften ze echt mee op de bruine golf zoals hier is gesuggereerd? Of mis ik iets? Of zijn ze een beetje naïef en denken dat dit het begin van een betere wereld is?

    Een persoonlijke tsjilpwisseling met Esther Ouwehand heeft mij duidelijk gemaakt dat de Kamerleden van de PvdD dit een stap vooruit vinden op het gebied van dierenwelzijn. Men begrijpt mijn ongerustheid over het meehuilen van de wildersianen wel.

    Blijft de vraag: waarom? Naïviteit waar islamhaters en antisemieten (meestal dezelfden) gezamenlijk aan meedoen onder de vlag van dierenliefde.
    Dierlievend slachten., hoe is het mogelijk dat er zelfs maar over gepraat wordt in dit land?

  38. @38
    Oef, het is hier niet ter zake, maar een dergelijke karikatuur van de opvattingen van Darwin en Spencer gaat echt te ver.

  39. Sjuul van Dissel Schreef:

    Het moet toch niet moeilijk zijn voor religieuzen die nog moeten wennen aan de hun gegeven zelfbeschikkingsmogelijkheid en eigen verantwoordelijkheid en met het bij een mens aanwezige inlevingsvermogen te handelen als zijnde in eenheid met alles wat leeft. HET ontziend zoals HET zichzelf ontziet.

    Voor zover ik weet halen chistenen uit hun bijbel de wijsheid dat zij boven alle levende wezens zijn geplaatst en zich als ‘goed’ rentmeesters van de aarde en alles wat er op leeft en groeit moeten gedragen. Nou en daar gaat al een heleboel mis voor mij.
    Zij voelen zich dus gemachtigd om dieren te behandelen zoals hun goed dunkt omdat ze lager staan dan zijnzelf. Zij zullen zeker niet meegaan in het idee dat wij mensen ook gewone zoogdieren zouden zijn. 😛

  40. Op voorhand: ik ben niet voor of tegen het onverdoofd slachten door middel van het doorklieven van beide halsslachtaders van een dier. Ik weet het gewoon niet.

    Je kan volgens mij wel stellen dat slachten, hoe dan ook, niet leuk is voor het dier. Maar of je als dier nou zo blij wordt van het feit dat je hersens worden opgeblazen terwijl de bloedtoevoer naar die hersens nog volledig intact is en de overgebleven hersens dus nog verder functioneren. Ik waag het te betwijfelen.

    Is snijden met een vlijmscherp mes veel erger? Ga eens bij je zelf na. Je hebt je vast wel eens gesneden. Hoe lang duurde het voordat je de pijn voelde? Bij het doorsnijden van beide slagaders is de zuurstoftoevoer naar de hersens bijna onmiddellijk stop gezet. Het dier zakt daarbij snel in een coma (slaapt in). Net zomin als we niet kunnen nagaan of er leven is na de dood kunnen we niet nagaan of dit wel een marteling is voor een dier en een pin door de hersens niet.

    Ik heb wel twee verhalen die deze vermeende marteling op zijn minst twijfelachtig maken:

    – Toen ik op de lagere school zat, viel een vriendinnetje van mij door een glazen ruit. Hierbij sneed zij 1 slagader in de hals door en raakte bijna onmiddellijk in een coma. Door kordaat optreden van haar moeder werd zij ternauwernood gered. Wij vonden dit als kinderen natuurlijk machtig interessant. We vroegen haar toen zij, met een groot verband in haar nek, weer op school kwam het hemd van het lijf. Maar ze kon er weinig over vertellen. Ze had er geen trauma aan overgehouden en volgens eigen zeggen geen pijn gevoeld. Zij meende zich alleen te herinneren dat ze zacht wegzakte in de bewusteloosheid. Als ze al bang geweest was voor doodgaan, had ze dat vanaf toen niet meer.

    – Als veertienjarige jongen hielp ik in de zomervakantie op een Duitse boerderij waar mijn oma bij de vlucht voor de Russen uit Letland was opgevangen. Ze hadden daar van die afschuwelijke legbatterijen voor kippen. Iets waar we ons toen (1969) nog niet druk over maakte. Selma een oude kromgegroeide hulp die samen met haar even kromgegroeide man in een deel van de hoeve woonde slachtte daar de kippen voor het avondeten. Zij deed dat als volgt:
    . ze pakte de kip onder een arm
    . stelde de kip op haar gemak
    . sneed met een vlijmscherp aardappelmesje één maal links
    . en éénmaal rechts de halsslagader van het slachtoffer door
    . legde vervolgens de kip meteen terzijde om dood te laten bloeden
    . en pakte de volgende kip
    Geen gespartel, geen gekakel, geen kippen die in doodsnood al bloedend over het erf vlogen, wel af en toe als dank van de kip nog een laatste ei.

    Dit brengt mijzelf tot de volgende conclusies.
    1. snijden is misschien helemaal niet zo erg
    2. rust en respect voor het dier tijdens de slacht is veel belangrijker
    3. gun de religieuzen het voordeel van de twijfel. In plaats van hen in hun religieuze belevenis ernstig en onverdoofd te verwonden.

    We hebben weer op tv (woensdag 28 april) kunnen zien hoe dieren op volstrekt krankzinnige wijze, meer dood dan levend, van hot naar her worden versleept. (zie conclusie 2). Zolang wij een minister hebben die denkt dat de bio-industrie zijn eigen regels wel kan stellen, naleven en controleren; wat zullen we ons dan bovenmatig druk maken over de laatste minuut van een dier dat verder een miserabel leven heeft gehad.

    Als ik dat dier was, zou ik denken: “Maak me dood; maak me alsjeblieft dood; maakt niet uit hoe; Maar geef me voor eenmaal een aai over mijn kop”.

    Eric-Jan,
    Apeldoorn.

    Liefhebber van lamsvlees van de Turkse super; Bij geldgebrek toch naar de kilo-knaller; Wel vlees-minderaar; Niet kerkelijk.

  41. Sofia van der Linde.
    “”1. Ik denk dat er geen Tweede Kamer meerderheid zou zijn als de misleidende term verdoofd slachten niet was uitgevonden. Laat Parlementsleden maar beide slachtmethoden goed uitgevoerd bijwonen. Ik ben erg benieuwd of ze daarna nog zo’n groot verschil zien””.
    Dit moge zo zijn, ik ben onvoldoende hoogte van het lopend kamer debat maar heb wel meegekregen dat gedegen multidisciplinair onderzoek er aan vooraf gegaan is.
    Inspecties van 2e kamerleden zegt ook niets alles. De top management laag bereid zich erop voor, als je meer wil weten moet je op informele voet bezoeken, bij signalen van de werkvloer en tussenlagen zijn.
    Dit als bijzaak, ik heb me nu eenmaal zelf al verder in dit topic vanuit mijn beperkingen gestoken.
    Je hebt niet gereageerd op mijn vragen over groei hormonen, anti biotica injecties, afkomst en vervoer van dieren bestemd voor halal/kosher slacht.
    Je vindt de bio industrie als vergelijking wel terecht terwijl het goed mogelijk is dat de dieren bestemd voor de rituele slacht dezelfde onwaardige behandeling hebben ondergaan.
    Mocht dit niet zo zijn zou dit in het debat en media naar voren gekomen zijn,toegejuicht, en meegenomen als het voorkomen van veel meer dierenleed, uitbraak van ziektes , ruiming van dieren, volksgezondheid en meer door Thieme en andere partijen (behalve de PVV beweging dan) dan de wijze van slachten dat kan doen.
    De burger is wel goed geïnformeerd over de bio industrie maar in gebreke over het hele traject naar halal//kosher slacht. Mocht rituele slacht de bio industrie de rug gekeerd hebben, er geen duur prijskaartje zoals voor de groene lager aanhangt, zou dit vlees ook aantrekkelijk voor de ongelovige, anti bio industrie wel vleesetende consument als minderheid zijn.
    Halal/kosher vlees zou als bio industrie product ook relevant zijn omdat vermeend religieus respect en zorg voor dieren vanwege rituele slacht even schijnheilig is als je dat van de platte bio industrie vindt.
    En dit alsnog onbekend gegeven hangt wel samen met keuzes maken. Gelovigen zouden niet over de vrije keuze beschikken om van de groene slager te kopen als deze niet ritueel geslacht heeft begaan.

    Mijn vragen naar kosten en rendement plaatje kwamen niet uit de lucht vallen. Je hebt me eerder zelf verder aan het denken gezet door voor te stellen deze handel non profit te maken en je komt met een voorstel voor kleine halal/kosher slagers.
    Ik ben voor klein verschaling en het kleinschaliger houden van initiatieven. Zie vraag of deze slacht slechts in de behoefte van landgenoten voorziet zoals de groene slager dat doet voor die minderheid burgers die weigeren de bio industrie te steunen. Met je voorstellen spreek je jezelf ook tegen.
    Waarom zou de bio industrie wel grootschalig profiteren en die van de rituele slacht in verhouding tot haar omvang niet? Is dat dan geen discriminatie?
    . .
    1. Beetje schijnheilig om het over de vrije keus van de consument te hebben. Er is een markt voor ritueel geslacht vlees in Nederland. Waarom mag de consument niet daar voor kiezen, maar wel voor het vlees van dieren die het merendeel van hun leven hebben geleden uit de bio-industrie? Dat is wel erg willekeurig tenzij je dus gewoon iets tegen bepaalde religieuze minderheden hebt. Een soortgelijke slachtmethode was voor veel slagers en boeren ook standaard in het Westen voor de moderne vleesindustrie op gang kwam.

    Ik ben op het eerste deel al uitgebreid ingegaan.
    Genoemde soortgelijke slachtmethode had met gezond boeren verstand ,middelen en kennis voorhanden uit die tijd te maken. Weinig verschil met de verre oorsprong kosher en halal slachten behalve dat een religieuze component en tradities daar hoofdrol in blijven spelen.
    Het lijkt me dat er in moslim landen kleinschalig vee in landelijke streken gehouden wordt die ritueel geslacht worden,niets bio industrie. Idem voor kleine joodse rural gemeenschappen..

    -Komt deze slacht tegemoet aan de vraag van eigen bevolkingsgroepen als vrijheid van godsdienst of is er sprake van grootschaliger export handel uit politiek religieuze motieven?-
    “”Hoogstwaarschijnlijk beide. Heel veel standaard geslacht vlees wordt ook geëxporteerd. Waarom moet ritueel vlees dan aan de eis voldoen dat het alleen de thuismarkt bedient? waarom de dubbele moraal”.
    Dit waren vragen die bij mij opkwamen n.a.v. dreigementen in geval van verbod op waarbij vlees export gegeven Ned. steun aan deze slacht zou verdwijnen.
    De bio industrie is mede verantwoordelijk voor burger oorlogen in 3e wereld landen. Vraag is of kosher en halalslacht dan niets met bloed vergieten in het MO te maken zou hebben?.
    Jouw dubbele moraal suggestie was mijn vraag naar de motieven achter de verholen dreigementen en manipulaties in gel van verbod op, zie ook godsdienst oorlog.Mijn veronderstelling is dat dit een mogelijk motief zou zijn, niet wetend of de effecten van verbod binnen en buitenland betreffen. En zelfs misschien wel een verklaring zijn waarom Wilders pro verbod is. De moslim wereld zou er qua politiek religieuze propaganda heftiger op kunnen reageren dan de orthodox joodse, dus wel in zijn straatje.

    Dit soort vuiligheid is slechts machthebber aan te rekenen en staat los van de ter godes ter goeder godes trouw kosher/ halal vlees eters.

    -Naar mijn weten is ritueel slachten nergens als heilig gebod in het OT of de Koran terug te vinden-
    “”Het bloed was oorspronkelijk een offer aan God. Men dacht in vroeger tijden dat de ziel in het bloed huisde. Dit gebruik gaat waarschijnlijk hier op terug. Het OT bevat een verbod op het eten van bloed. Zoek maar op. Daarnaast is er een Joodse traditie van minimaal zo’n 2500 a 3000 jaar dat dit inhoudt dat je geen bloed moet eten en dus op een bepaalde manier moet slachten”
    Als uitstapje kwam mijn info ondermeer van een ned. vriendin die getrouwd is met een Hongaars joodse man. Beiden kennen het OT en de Koran ter verdieping goed en stelden dat ritueel slacht niet als heilig gebod in beide geschriften voorkomt. Beiden zijn voorstander van een verbod op ritueel slachten terwijl de man zelf uit Hongarije gevlucht is en zijn joodse moeder nog uit concentratie kampen heeft weten te smokkelen.
    Hij is zelf dichter en te oud om zich nog aan een biografie te kunnen en willen wagen. Jammer en begrijpelijk genoeg, hij heeft vele regime verschrikkingen, waaronder communisme, de aanloop van en WO 2 zelf meegemaakt om nog door te kunnen vertellen.
    ”Maar die mensen moeten dus hun cultuur de rug toekeren vanwege de onbewezen stelling dat die pin door de kop of die stroomschok misschien net een beetje minder pijn doet. Die mensen moeten geschoffeerd worden en om een triviale reden in de hoek gezet als barbaars zodat de standaard Nederlander zich lekker superieur kan voelen-.

    “”Oh de zielige rancune tegen groepjes mensen die dingen iets anders doen. Oh wat erg dat leden van bepaalde minderheden misschien een miniem voorrechtje hebben. Dat moet verboden worden! Nederland op zijn smalst”

    Niemand hoeft in een goed functionerende democratie haar of zijn cultuur de rug toe te keren zolang deze rechtmatig is. Dat Ned.er een Wilders beweging bij heeft kunnen krijgen is een platte markt- en machts vacuüm rotzaak. De markt dicteert politici, zoek die machten die klein Ned. hebben kunnen verlagen en belagen als je het over Ned. op zijn smalst wil hebben.
    ’Democratie hoort niet de terreur van de meerderheid te zijn”.
    Democratie is geen optimale bestuursvorm maar nog altijd te verkiezen boven een totalitair regime. Besluitvorming op basis van meerheids stem als deel van een democratie waar een iedere burger mee te maken krijgt als zijn /haar partij belangen en standpunten er niet door komen.
    Ik zie het bewaken van minderheids belangen die dit zelf niet kunnen juist ook als voorname verantwoordelijkheid van een democratisch stelsel. Ik ga de confessionele SGP ook niet met dreigementen bestrijden omdat er electoraat voor is. Vraag is of de joodse en moslim gemeenschappen niet groot genoeg qua appel zijn om zich te verenigen in een politiek partij of partijen.
    ”Ik vind het bijzonder flauw dat gevestigde partijen liever minderheden treiteren dan werkelijk wat te doen aan dierenleed. Goedkope symbool politiek en even lekker naar minderheden trappen. Dat is in tegenwoordig. Lekker rancuneus””
    De centrale vraag over dieren leed zelf is of kosher halal/slachten als minderheids industrie los van de bio industrie staat.
    Met je tirades geef ik je slechts gelijk over het overwegend gebrek aan eigen kwaliteiten ,gebrek aan eigen elitair beschaafde signatuur en visie van onze politici aan. De zg. elitaire politicus die boven de waan van de dag durft te staan en een goed doorwrocht verhaal heeft om de bevolking mee aan te spreken, is nagenoeg uitgestorven. Politici, uitzonderingen daargelaten, hebben dit aan zichzelf te danken.
    Je geeft indirect af op burger electoraten, daar kan ik niets mee.
    Het heeft nu eenmaal zo dat mensen zich als sociale dieren gedragen, zich het liefst aan elkaars gelijken conformeren omdat ze daarmee veiliger veinzen en zich daarom als kudde dieren manifesteren. Dit is een menselijke eigenschap waar minderheden of gelovigen ook niet voor onder doen.
    Ik heb dan ook niets op met algemeen gefoeter op burgers als er politiek iets mis dreigt te gaan.
    Om aan het kudde dier verschijnsel wending te kunnen geven zijn zelf denkende mensen nodig. Die zijn er als minderheids verschijnselen ipv minderheden om sporadisch een spoor (spontane maar geen tautologie 😉 om wel of niet te bewandelen voor ons achter te laten.
    Kortom, als het hele traject naar ritueel slachten los van de bio industrie stond, zou dit wereld goed voor mens, dier en milieu zijn.
    Wat jij een klein voorrecht noemt strookt niet met wantrouwende en vijandige reacties van media voorvechters voor behoud daarvan.
    Mijn gegeven veronderstellingen daarover zijn niet meer dan dat en ter weerwoord geschreven.

    ’Toch maar jachtvergunning aanvragen. Ik ben geen vegetariër dus hoog tijd om daar de ultieme consequentie aan te verbinden. Snel voor het niet meer mag van schijnheilig bio-industrievlees vretend Nederland’

    .

    Gaaf toppunt van zelf denkzaam- en redzaamheid voor de pure vleeseters.
    Ik zie ze het liefst beginnen met de loslopende zwijnen rond het landgoed het Loo maar dat ivm met majesteit schennis wet uit 1881 als heel ander verhaal om die wetgeving naar proportie burger overtreding, te wijzigen.

  42. Misschien had ik voor de duidelijkheid in mijn reacties, net als #44 EricJanHtA, moeten schrijven dat ik niet weet wat de beste slachtmethode is.

    Maar daar gaat het hier niet om; het gaat erom dat als er een wet is, die voor iedereen geldt.
    Zoniet, dan is het onrechtvaardig.
    Wat is daar vreemd aan?

    Misschien dat een ander voorbeeld het verduidelijkt.
    Het Leger des Heils wordt voor meer dan 95% gefinancierd uit publieke gelden. Desondanks hebben zij het recht om niet-christenen te weren als personeel.
    Een bedrijf als de Hema moet het niet in zijn hoofd halen om dergelijke eisen te stellen, want dat is wettelijk verboden (en terecht).

    Volgens dezelfde lijn van redeneren volgt dus dat ook deze rechtsongelijkheid gecorrigeerd moet worden, want waarom zou een christelijke organisatie dit wel mogen?
    Zo zit de wet echter in elkaar en ik vind dat net zo onrechtvaardig als de uitzonderingspositie t.a.v. slachten.

    Tenslotte nog even @#32 Al Bakrastani:
    “Een wet die discrimineert is een wet die je negeert !!!”
    Maar het is juist de wet zoals die nu is die discrimineert.
    Zo zijn er nog veel meer wetten die discrimineren tegen ongelovigen.
    Het boek “Nederland seculier!” van August Hans den Boef geeft hier een goed overzicht van.

    Ow en Keira, liever had ik gezien dat je inging op mijn argumenten, i.p.v. je toevlucht te nemen tot namen noemen.

  43. Beste Ploeteraar,

    de wet is nu zo dat onverdoofd slachten mag. De vraag die ik stel is: moeten we ons er wel zo druk om maken om dat af te schaffen.

    Er is genoeg te verbeteren als het om dierenleed gaat. Alleen begeeft een PvdD zich nu op het opportunistische pad om een klein deel van dat leed (1 tot 4) minuten te bestrijden, omdat ze weten dat ze voor al die andere 230 moties geen vuile handen op elkaar krijgen. Ze verkopen hun ziel zelfs aan de PVV. Iets waar een boel andere partijen ook geen enkele moeite mee schijnen te hebben.

    Ik kom op diverse plekken een verwijzing tegen naar een rapport wat er zou zijn gemaakt door Wageningen. Ik raad iedereen aan om dat eens te lezen hier staat het:
    http://ikregeer.nl/document/blg-3265

    Wat er van dat rapport bij mij eigenlijk is blijven hangen is de opmerking die ik al had gemaakt “rust bij de slacht en respect voor het dier” is vele malen belangrijker dan de wijze waarop het dier wordt geslacht. De Nederlandse overheid laat het volgens datzelfde rapport op dat punt schromelijk afweten.

    Zo is het omkiepen van dieren in een fixatie-apparaat in Nederland gebruikelijk, maar volgens ervaringen in het buitenland sterk af te raden. En alleen al het feit dat Nederland met zijn intensieve veehouderij kennelijk nog nooit de moeite heeft genomen om dat zelf te onderzoeken en verbeteringen in de slachthuizen af te dwingen is veelzeggend. Voor geld wordt gewoon de andere kant uit gekeken. Met de huidige minister Bleeker voorop. “Ich hab es nicht gewust”.http://www.krapuul.nl/wp-includes/images/smilies/icon_cry.gif

  44. Nee, ook niet dus. HTML-tag dan. Ik kan er niet tegen als iets niet lukt

  45. Grrr. Ook niet dus. Even spieken in de source van deze page. Dit zou het dus moeten doen.

  46. Je moet ze gewoon aanklikken. :mrgreen:

    Hoewel, na een tijdje ken je de codes wel uit je hoofd…. die groene grijnzer is mrgreen maar dan met dubbele punt eromheen

    dus

    : mrgreen : (maar dan zonder spaties)

  47. Ok. de tag wordt er gewoon uitgerost. Escapen dan.

    &#60img src=’http&#58//www.krapuul.nl/wp-includes/images/smilies/icon_cry.gif’ alt=’:cry:’ class=’wp-smiley’ /&#62

  48. @#47EricJanHteA
    Ik ben het grotendeels met je eens.
    Het zou goed zijn als deze discussie een eerste aanzet is tot de grotere discussie die de bio-industrie in zijn geheel onder de loep neemt.

  49. @#54 en 55

    Mee eens. Helaas zullen alle Christelijke partijen daar zich met hand en tand tegen verzetten en de VVD dus ook want die heeft deze partijen nodig.

  50. Ploerteraar Schreef:

    Ow en Keira, liever had ik gezien dat je inging op mijn argumenten, i.p.v. je toevlucht te nemen tot namen noemen.

    ??????????????

  51. Keira Schreef:

    Ploerteraar Schreef:
    Ow en Keira, liever had ik gezien dat je inging op mijn argumenten, i.p.v. je toevlucht te nemen tot namen noemen.
    ??????????????

    “Het xenofobe deel van Nederland…”
    “…gaat helemaal mee in de rechtse riedel…”
    “dat leken dit soort uitspraken in de jaren ’30 en in 40 – 45 ook.”

    Jouw woorden Keira. (#35)

Reacties zijn gesloten.