Politie Amsterdam voert Amerikaanse zangeres af wegens drinken van blikje bier

De Amerikaanse zangeres Amanda Palmer, die in iedere stad waar ze optreedt altijd een gratis miniconcert “zomaar ergens op straat” geeft, werd op 11 mei tijdens dit optreden door de Amsterdamse politie afgevoerd. Niet vanwege haar zingen of haar ukelele, maar…. vanwege het openbaar drinken van een blikje bier.

Amsterdam, culturele hoofdstad van Nergenshuizen. :P

Palmer (vorig jaar bij de Boston Music Awards nog artiest van het jaar) is overigens getrouwd met de voor velen niet onbekende schrijver Neil Gaiman.

Zie ook dit uitgebreide verslag van dit afgrijselijke incident dat we aan de “meer blauw op straat” mensen te danken hebben.
 

12 gedachten over “Politie Amsterdam voert Amerikaanse zangeres af wegens drinken van blikje bier”

  1. Regels zijn regels, hè?

    Behalve als je een blanke politicus bent.

  2. Man, man, wat een afgrijselijke vertrutting!
    Doet me beetje denken aan die blinde man die eenzelfde behandeling kreeg. (zie Newsroom van 26 jan 2010 M2 http://www.krapuul.nl/shrtnws/24271/krapuul-newsroom-26-jan-2011/)
    Hij lijken wel dorpskoddebeiers daar in Amsterdam, alles is eng en regels zijn regels. Waar is de gemoedelijke sfeer in Amsterdam gebleven? Ja, ik weet het, is heel lang geleden. Ja, zo oud ben ik al. Tssssssss.

  3. Consumptie van alcoholhoudende dranken is nou eenmaal verboden op straat. Meestal volstaat echter het afnemen en weggooien van de drank. De politie is vrij om te beslissen hoe ze handelt, ditmaal heeft men besloten tot het opleggen van een boete.
    Bovendien gaat het ook niet om een arrestatie, maar aanhouding. Waarschijnlijk heeft de politie besloten door aanwezigheid van omstanders etc om haar even mee te nemen, om gezeik te voorkomen. Dat was niet nodig, overdreven en waarschijnlijk contra-productief. Maja, iedereen kan (inschattings)fouten maken.

    Vindt het allemaal een beetje overdreven. Er is niemand mishandelt toch? Laten we ons concentreren op de échte gevallen van overdreven politieoptreden / politiegeweld. Dat moet aangepakt worden! Dat begint de spuigaten uit te lopen.

  4. Korps Amstelland bestaat al zeker 15 jaar uit botte horken die zo snel en gemakzuchtig mogelijk hun maandelijkse boetequotum vol proberen te krijgen. Treiteren van gehandicapten, zieken, daklozen en mensen die de trein willen halen is een zeer geliefde activiteit van deze organisatie.

    Zelf met volle vaart uit een uitrit rijden met de auto, met twee scooters naast elkaar dikwijls zonder licht, met zijn drieën naast elkaar fietsen en andere botte overtredingen vindt men normaal. Regels zijn er voor nutteloze kutburgers niet voor de Übermenschen van Korps Amstelland.

    Korps Amstelland en de zinloze oorlog tegen bepaalde drugs zijn de reden dat ik mij bedacht heb wat betreft een carrière bij de politie. Daar wil ik als fatsoenlijk mens niet mee geassocieerd worden. Andere Korpsen hebben soortgelijke problemen.

    Nederland is toe aan een beschavingsoffensief. Laten we vooral beginnen met de politie.

  5. Rolf Schreef:

    Laten we ons concentreren op de échte gevallen van overdreven politieoptreden / politiegeweld. Dat moet aangepakt worden!

    Ga jij nou het goede voorbeeld geven? Laat ons weten wanneer je wat hebt om te publiceren.

  6. Rolf Schreef:

    Consumptie van alcoholhoudende dranken is nou eenmaal verboden op straat.

    Typische autoritaire redenering. Het zijn de regels en verder vooral niet nadenken over het nut van die regels.

    Er is ooit besloten om dit te verbieden. Dat roept de vraag op waarom dat moet verboden zijn. Als je niet zichtbaar dronken bent en je geen overlast bezorgd zie ik niet in waarom het verboden moet zijn.

    De ellende in Nederland is dat verboden vaak te breed zijn omdat handhaven dan lekker makkelijk is voor de politie. Net als die absurde wet dat seks onder 16 illegaal is dus ook voor twee 15-jarigen die dat zelf willen. Waarom? Omdat je dan geen moeite meer hoeft te doen om verkrachting of misbruik te bewijzen. Dat is weliswaar makkelijk maar niet echt rechtvaardig. Dan moet je weer gaan gedogen om te voorkomen dat je een stel onschuldige geile tieners een strafblad bezorgt.

    Regels moeten er zijn om mensen te beschermen tegen gevaar, misstanden en overlast niet om de politie zoveel mogelijk macht te geven.

  7. Helaas zijn er tegenwoordig erg veel ‘Rolfjes’. Mak & gevaarlijk vee, ze leggen zich gedwee neer bij alles wat van bovenaf géboden en vérboden wordt. Komen nooit in opstand, ergo: vragen zich niet eens meer af van ‘hoe en wat en waarom?’ Griezelige mensen die desnoods hun hele persoonlijke dossier openbaar maken. ‘Omdat dat eenmaal moet. Ik heb niets misdaan, mijn verleden is brandschoon’…

    Ook leuk om de eens zo gezellige en fraaie hoofdstad, waar Joey meer dan een kwart eeuw resideerde, een keer als toerist te bezoeken (waarschijnlijk voor het laatst): http://goo.gl/02DXn

  8. Hee ho sorry hoor. Ik studeer bestuurskunde. Dat betekend dat ik weet waar de verantwoordelijkheid voor wetgeving ligt. Dat betekend ook dat ik dit soort dingen per definitie genuanceerd probeer te beoordelen met het beetje informatie die ik heb.

    Wetgeving ligt gelukkig niet bij de politie. Als je wilt dat je alcohol mag drinken op straat moet je bij de wetgever zijn. Dus, als je wilt dat je gewoon alcohol mag drinken op straat stel voor dat je allereerst een mailtje stuurt aan een raadslid.
    En hoe de politie beleid moet voeren (hoe hard ze ingrijpen) ligt maar gedeeltelijk bij de politie zelf. Je hebt ook het OM en burgemeester die daar invloed op hebben. Ik zei ook in mijn vorige post dat de politie vrij is om te beslissen of ze een boete opleggen of niet, dat staat in de wet. Dat ze in dit geval een boete oplegden vind ik zelf een behoorlijk zwaar ingrijpen voor de gemaakte overtreding. De politie had ook gewoon het blikje bier kunnen innemen en weggooien. Maar om te zeggen dat het ingrijpen van de politie in dit geval zooooo ernstig en dramatisch is, is een beetje overdreven… Goed het is vertruttelend. Maar je ziet ook als je naar de geschiedenis kijkt dat dat net zo golft als de economie. Op het ene moment in de geschiedenis wil de bevolking dat de politie hard ingrijpt. Op het andere niet. Bottomline is: niet zeiken op de politie, maar op de politiek en de maatschappij! Vanwege het harde beleid van onze huidige conservatieve regering zie je dat dit in het beleid doorsijpelt. Ook als je kijkt dat onder druk van de huidige maatschappij burgemeesters als van der Laan en Aboutaleb harder moeten / willen optreden, ben ik het ook niet mee eens. Het is gebeurd in het verleden, toen merkten ze ook dat het meer weerstand opriep dan dat het de leefomgeving prettiger en veiliger maakte. Ik vind bovenal dat er belangrijkere dingen zijn die spelen dan bier drinken op straat. Zoals asociaal gedrag. Of politiegeweld, zoals laatst weer is gebeurd dat iemand die al op de grond lag geschopt is door een politieagent, dat is pas belachelijk!

    Bovendien vind ik het eerlijk gezegd gewoon heel makkelijk om maar te zeggen dat het gehele politiekorps een groep botte horken is. Dat is niet eerlijk toe naar de mensen die wel hun best doen om het goede voorbeeld te geven en altijd een goede afweging proberen te maken of ze moeten ingrijpen of niet. Die zijn er ook, weet je. Het goeie valt alleen niet zo op. Het slechte wel.

    @ JoeyRamone (mooie nickname trouwens. Respect) Dude, ken je mij? Heb je wel eens een goede discussie met mij gevoerd? Weet jij wat mijn standpunten allemaal zijn. Weet je wat mijn achtergrond is? Nee! Ga dan niet dingen over mij beweren die totaal niet waar zijn.
    Ik ben niet mak. Ik leg me niet gedwee overal bij neer. Ik ben heel erg tegen de schendingen van onze privacy. Dat ik mijn vingerafdruk moet afgeven kots ik van. Ik heb een hekel eraan dat ik niet breeduit mag lachen op mijn identiteitsbewijs. Ik vind het werkelijkwaar een politiestaat als ik met een paar vrienden ergens op straat sta te roken dat ze gaan kijken of we ons wel gedragen, terwijl ik nooit overlast veroorzaak. Ik vind het een politiestaat dat ik bij elk wissewasje mijn id moet laten zien, alsof ik verdomme een terrorist ben. Ik kan er als individu even weinig aan doen als jij.
    Maar, vind je het trouwens goed dat ik altijd probeer het beste in mensen te zien? Ook bij de politie. Dat hoort namelijk bij mijn levenshouding. Wie goed doet, goed ontmoet.

    Had ik maar meer invloed, dan kon ik er wat aan doen. Maar ik kan niet even bij het driehoeksoverleg van de burgemeester, korpschef en OM aan zitten om te zeggen dat ze hun beleid moeten versoepelen. Ik doe mijn studie in de hoop dat ik er in mijn loopbaan met mijn kleine invloed toch wat aan kan doen. Maarja, de toekomst zal het leren.

  9. @Rolf, zeker ben je een prima vent. De reactie van de politie is enorm overdreven. Je verwacht uit hoofd van hun belangrijke functie dat ze gedegen een situatie kunnen beoordelen en niet als een olifant in de beruchte glazen huis gaan stampen (of mensen afschieten), toch?

    Als politieman/vrouw ter plekje zijnde informeer je eerst over de situatie, over de betrokken personen en ontwikkeling ervan. Niets aan de hand. Daarop geef je zeer ferm en tevens vriendelijk het advies om de feest op een betere locatie te verplaatsen en gelijk blikje bier in de prullenbak. (een boet kan nog altijd, aanhouding – zeer overdreven).
    Je begeleidt zo nodig de mensen naar de gemeenschappelijke vriendelijke uitloop van deze situatie.

    Resultaat: de wet is 100% gehandhaafd met tevens respect voor de burgers. Heel erg moeilijk, hé?

    Maarja, de politie is vooral om te STRAFFEN en AANHOUDEN luidt het tegenwoordig.

  10. @8
    Als de fictie dat iedere Nederlander geacht wordt de wet te kennen overboord is gezet mag dit a fortiori van toepassing geacht worden op niet-Nederlanders als Amanda Palmer.
    Zij is ook niet gek: er wordt volop geblowd en gezopen (en zelfs gesnoven) op straat in Amsterdam, en dat mag dan net niet op de Dam – hoe zou zij dit hebben moeten weten?

  11. Rolf Schreef:

    Wetgeving ligt gelukkig niet bij de politie. Als je wilt dat je alcohol mag drinken op straat moet je bij de wetgever zijn. Dus, als je wilt dat je gewoon alcohol mag drinken op straat stel voor dat je allereerst een mailtje stuurt aan een raadslid.

    Wetshandhaving ligt bij de politie. Een agent mag kiezen om te negeren, waarschuwen, beboeten afvoeren etc

    En hoe de politie beleid moet voeren (hoe hard ze ingrijpen) ligt maar gedeeltelijk bij de politie zelf. Je hebt ook het OM en burgemeester die daar invloed op hebben.

    Er zijn beleidslijnen zeker maar op straat staan de OvJ en de burgemeester niet naast je. Als agent heb je een redelijke vrijheid om te kiezen wanneer je optreedt en wanneer niet.

    Ik zei ook in mijn vorige post dat de politie vrij is om te beslissen of ze een boete opleggen of niet, dat staat in de wet. Dat ze in dit geval een boete oplegden vind ik zelf een behoorlijk zwaar ingrijpen voor de gemaakte overtreding. De politie had ook gewoon het blikje bier kunnen innemen en weggooien. Maar om te zeggen dat het ingrijpen van de politie in dit geval zooooo ernstig en dramatisch is, is een beetje overdreven…

    Ze hadden ook gewoon niet de spelbreker kunnen uithangen en die zangeres helemaal met rust kunnen laten. Als zij dat biertje vlak voor het optreden op het terras had gedronken had ze niet minder alcohol in haar bloed gehad.

    Goed het is vertruttelend. Maar je ziet ook als je naar de geschiedenis kijkt dat dat net zo golft als de economie. Op het ene moment in de geschiedenis wil de bevolking dat de politie hard ingrijpt. Op het andere niet. Bottomline is: niet zeiken op de politie, maar op de politiek en de maatschappij! Vanwege het harde beleid van onze huidige conservatieve regering zie je dat dit in het beleid doorsijpelt.

    Niet zeiken op de politie. Waarom niet? In Amsterdam gedraagt de politie zich al minstens 15 jaar zo. Niks huidig beleid. De burger vraagt al 40 jaar om het afschaffen van boetequota en overbodige regels.

    Bovendien vind ik het eerlijk gezegd gewoon heel makkelijk om maar te zeggen dat het gehele politiekorps een groep botte horken is. Dat is niet eerlijk toe naar de mensen die wel hun best doen om het goede voorbeeld te geven en altijd een goede afweging proberen te maken of ze moeten ingrijpen of niet. Die zijn er ook, weet je. Het goeie valt alleen niet zo op. Het slechte wel.

    Hoeveel wangedrag moet ik aanzien voor ik wat mag zeggen? 15 jaar ervaring als normale burger met brandschoon strafregister in Amsterdam is niet genoeg? Kom nou! Ik zie politieagenten aan de lopende band overtredingen maken. Ik moet als fietser in de ankers om niet door politieauto’s zonder zwaailicht en sirene doodgereden te worden. Niks geen noodsituatie. Ze geven gewoon standaard geen voorrang. Een paar maanden terug reed er nog een motoragent iemand dood omdat hij te hard reed en voorrang nam terwijl hij onvoldoende overzicht had. De eis van de nabestaanden dat die man geen motor meer mocht rijden werd als onredelijk afgedaan terwijl die agent iemand het leven had benomen zonder goede reden. Als je dan toch je privileges misbruikt zet dan je sirene aan zodat mensen je horen aankomen maar nee zelfs dat is te veel moeite voor veel van onze vrienden in het blauw.

    Mijn weerzin tegen de politie met name in Amsterdam is gebaseerd op langdurige ervaring.

Reacties zijn gesloten.