Turen door een rietje naar Sahar

Na het twee uur durende asieldebatje in de Kamer over het Afghaanse meisje Sahar, was ik de draad kwijt. Wie hield er nu wie voor de gek? Wat gebeurde hier? Hebben de politiek en het recht elkaar tegen de grond geworsteld en zie ik alleen stofwolken?

Voor mij is het duidelijk dat Leers en het kabinet zich in een merkwaardige houdgreep hebben laten nemen door de PVV.

Laten we hopen dat de rechters in Nederland, zolang het nog mogelijk is!, er een menselijke draai aan geven en consequent zijn in de uitleg van de merkwaardige politieke uitspraken.
Ook al weet ik dat Leers net zo makkelijke gerechtelijke uitspraken naast zich neer legt. Maar als dat gebeurt, moeten we met zijn allen weer lawaai maken, dat we dat niet accepteren. Niet moe worden, gewoon iedere keer weer, net zo lang tot ZIJ het zat worden.

Niet voor migranten die ontplooiing zoeken, bijvoorbeeld voor de kinderen.

Wat is dit voor gelul? Is daar het geweldige Amerika van Geert niet mee opgebouwd? Met mensen die hun land ontvluchtten omdat ze daar geen enkele kans meer hadden en dachten het in Amerika beter te hebben? Nou dan, niet zeiken, laat die kinderen hier gewoon studeren en hun bijdrage leveren aan onze samenleving. Zij zijn voor mij van harte welkom. Waarom? Omdat zij nog gemotiveerd zijn en niet van die verwende gameverslaafden zoals sommige jongeren in Nederland. Maar ja, daar zal ook de jaloezie wel vandaan komen bij sommige PVV-stemmers. Dat ‘zij’ het beter doen en betere resultaten behalen. Wordt door rechts uitgelegd als ‘voortrekken’ maar misschien werken ze wel gewoon ouderwets hard voor hun resultaten. Zou zo maar kunnen.

32 gedachten over “Turen door een rietje naar Sahar”

  1. Jippie, we steven weer af op een nieuwe golf aan asielvergunningen. En alleen de leuk uitziende meiden tussen de 14 en 20 naar voren geschoven worden. Die doen het namelijk erg goed bij het publiek.

    Uit het artikel: “Dat leverde ook een nieuw objectief criterium op. Afghaanse meisjes kunnen door een lang verblijf in Nederland zo ‘verwesteren’ dat ze na terugkeer onder onacceptabele psychosociale druk komen. Ze zijn dan zo veranderd dat ze zich daar niet meer kunnen aanpassen.”

    “Verwestering” is geen objectief meetbaar criterium. Is kledingkeuze bepalend, de opleiding die je volgt, hoeveel vrienden je hebt, of je lekker meedoet in Nederland? Verwestering heeft alleen maar een verhouding tot het achterlijke land waar ze vandaan komen.

    Wees eens eerlijk: als jullie ze in jullie eigen huis moesten huisvesten en van jullie eigen geld moesten onderhouden, zouden jullie dan net zo enthousiast zijn? Hoeveel van jullie hebben nu al vluchtelingen in huis opgenomen? Zeg eens eerlijk.

  2. Addendum: Leers had z’n rug recht moeten houden. Hij heeft zelf een verschrikkelijk stuk jurisprudentie gekweekt, waardoor procedures niet korter, maar nog veel langer gaan duren. En dat is in niemands belang.

  3. Vanzelfsprekend niet, maar dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde.

  4. Sillynder Schreef:

    Wees eens eerlijk: als jullie ze in jullie eigen huis moesten huisvesten en van jullie eigen geld moesten onderhouden, zouden jullie dan net zo enthousiast zijn? Hoeveel van jullie hebben nu al vluchtelingen in huis opgenomen? Zeg eens eerlijk.

    Syllinder. Ik lees je nu al een paar dagen je bent nogal postziek. Best. Maar zemelen over `jullie’?
    Wie ben jij dan eigenlijk?

  5. Ik drukte iets te snel op de “Reageren”-knop. Wat is er dom aan wat ik schrijf? Heb je misschien wat argumenten voor me? Natuurlijk mag je me dom noemen, het staat je vrij. Maar misschien kun je deze domme persoon iets wijzer maken.

  6. @#5 Abdul Alhazred:

    Ik ben gewend snel en als het even kan vaak te reageren; dat houdt de discussie levendig. Dat is geen ziekte hoor.

    Met “jullie” bedoel ik de geregistreerde bezoekers van Krapuul.

  7. Ah, wel daar kan ik een antwoord op geven. Iedereen die denkt dat vluchtelingen een luxe leven hebben, wens hetzelfde toe. Dus met andere woorden, leef een jaartje op 5 euro per dag, de IND en dan praten we wel weer.

  8. @ Sillynder is gelukkig en voelt zich wel veilig vandaar zijn anonime reaguren tegen “juullie” die volgens hem het schuim der Natie zijn. Zelf heeft hij geen benul hoe het kan zijn om in eigen land geen bestaan te kunnen opbouwen. Ik zou er niet op tegen zijn te eisen om zich niet anoniem met zijn autistische gezagsgetrouwe onmenselijkheden te profieleren. Thuis weten ze vast wel wie hij wel denkt dat die is.

    Folkert Jensma’s stuk in de NRC; Recht en Bestuur, Turen door een rietje naar Sahar: “‘Het is turen door een rietje en jezelf wijsmaken dat je genoeg ziet. Natuurlijk is onacceptabele ‘psychosociale druk’ bij andere asielkinderen mogelijk. Leers wees deze olifant in de Kamer zelf al aan, toen hij de situatie in Afghanistan ‘schrijnend’ noemde en die in Somalië ‘anders schrijnend’. Als de politiek zulke eufemismen gebruikt, is het wachten op een verlossend woord van de rechter. Nieuw recht voor Afghaanse asielkinderen heeft vast en zeker bredere gevolgen.”‘

    Wat jammer nou voor ‘onze’ Sillynder. 😈

  9. @ Sjuul van Dissel:

    Dat zijn een hele berg aannames. Ik ga ze even langs:

    1) Sillynder is gelukkig –> inderdaad, maar dat was wel een gok van je. Of kennen we elkaar persoonlijk?
    2) en voelt zich wel veilig –> ja hoor, ik voel me best veilig. Ik ben geen xenofoob die op elke hoek van de straat mannen in jurken met kromzwaarden ziet staan :P.
    3) die volgens hem het schuim der Natie zijn –> blijf maar bij de feiten. Dat heb ik nergens gezegd en dat denk ik ook niet.
    4) Zelf heeft hij geen benul hoe het kan zijn om in eigen land geen bestaan te kunnen opbouwen. –> Klopt. En wat voor gevolg heeft dat dan? Dat als ik dat wel zou weten, dat ik dan meer dan 1 miljard mensen (ja, zoveel mensen leven er zeker wel in ellende) naar Nederland zou laten komen? Ik denk het toch niet. Daar hebben we de capaciteit en de centen niet voor.
    5) Ik zou er niet op tegen zijn te eisen om zich niet anoniem met zijn autistische gezagsgetrouwe onmenselijkheden te profieleren. –> Volgens de “About”-pagina:

    “Krapuul moedigt discussie aan ziet graag uw inhoudelijke en beargumenteerde reactie op de geplaatste artikelen. Krapuul is van mening dat discussie de beste weg is naar een beargumenteerde mening.”

    Ik kom met beargumenteerde meningen die wellicht niet altijd aansluiten bij “jullie” meningen. Moet ik mezelf nu legitimeren omdat ik niet naadloos opga binnen de heersende consensus? Kom nou toch.

    6) Nieuw recht voor Afghaanse asielkinderen heeft vast en zeker bredere gevolgen. –> Ik reken er op dat dit inderdaad gevolgen heeft.

    7) Wat jammer nou voor ‘onze’ Sillynder. –> Ik ben daar inderdaad zeker niet onverdeeld enthousiast over (op zijn zachtst gezegd). Jammer dat ik niet in jullie groep word opgenomen, maar eerlijk gezegd kom ik hier ook helemaal niet om vriendschappen af te sluiten; ik kom hier om te discussiëren op basis van argumenten. Ow ja, en zonder te schelden of stropoppen op te ztten. Dat is wel zo volwassen.

  10. @1
    Niet dat je echt geïnteresseerd bent, maar: ja dat hebben we. Nog vragen?

  11. @#11 Arnold J. van der Kluft:

    “Niet dat je echt geïnteresseerd bent”

    En daar gaan we weer. Waar haal je dat uit?

    @#12 jvdheuvel:

    “Ik begin me nu ook te storen aan het gebruik van het woord “jullie”.”

    Met “jullie” bedoel ik de geregistreerde bezoekers van Krapuul. Dat had ik reeds aangegeven.
    Blijkbaar is het storend als ik de mede commenters als “jullie” aanspreek.

  12. Mensen die met ‘jullie’ beginnen te gooien, daar ga ik nooit mee in discussie, is niet mogelijk. Dus schreeuw zoveel je wilt over ‘jullie’, dat zegt heel veel over jezelf. Leef je uit, ik lees het niet meer. Ik ben geen jullie.

  13. @ Sillynder

    “‘Kom nou toch”‘ Ja ik ben al geweest.

    Juulie is jodenvolk en daar horen de meesten hier niet bij. Verder had ik het dus wel bij het rechte eind. Typisch dat ik ook op de inhoud van je bijdrage inging. Nog steeds begrijp ik niet waarom anoniem? Ik loop al wat jaartjes mee en heb nog nooit de behoefte gehad mij anonien te uiten. Al was er wel vaak een aanleiding voor maar dat weerhield mij niet danmaar de consequenties te dragen. Niet aanvaarden! Dat is nou precies wat al die anonimen doen. Aanvaarden! Dat vind ik geen goed begin voor een vrijemeningsuiting. Dat vind ik een fout begin. En nu je volhardt daarin en het verdedigt zonder argumenten vind ik je helemaal fout.

    @ 3, ik ook niet. 😥

  14. @#14 jvdheuvel:

    Ik zal mijn zin herformuleren:

    Wees eens eerlijk: als we ze in ons eigen huis moesten huisvesten en van ons eigen geld moesten onderhouden, zouden we dan net zo enthousiast zijn? Hoeveel van ons hebben nu al vluchtelingen in huis opgenomen? Zeg eens eerlijk.

    @#15 Keira:

    “Mensen die met ‘jullie’ beginnen te gooien, daar ga ik nooit mee in discussie, is niet mogelijk. Dus schreeuw zoveel je wilt over ‘jullie’, dat zegt heel veel over jezelf. Leef je uit, ik lees het niet meer. Ik ben geen jullie.”

    Dit is de eerste keer dat je in dit topic reageert, dus je hoeft je natuurlijk helemaal niet aangesproken te voelen. Klaarblijkelijk doe je dat wel. En ik schreeuw nergens hoor.

  15. Iemand die net binnen komt walsen en dan schrijft: `Fijn zelf comments plaatsen waar de walging en haat vanaf druipt. Iets met twee maten.’ roept twijfels op.
    http://www.krapuul.nl/shrtnws/37916/snapt-geert-wilders-eigenlijk-wel-iets-van-het-probleem-met-griekenland/ (#9)
    Dezulken hebben we hier meer gezien, en verraden zichzelf, hoe goed ze zich ook trachten te vermommen.
    Door redelijk genuanceerde kritiek op Wilders als `haat’ te betitelen op een blog waar je net komt kijken, zet je jezelf meteen al voor joker. Van mij mag je, maar denk niet dat je er als gesprekspartner des te serieuzer om wordt beoordeeld. Ik respecteer óók dat op bv Telegraaf- en Elsevierspreekbuizen geluiden worden geuit die mij niet aanstaan, en wel zonder dat ik behoefte heb om de reageerder op zijn manier van uiten te wijzen, laat staan de kippendrift ten toon spreiden om de redactie van dergelijke reactionaire uitlaatkleppen te wijzen op hun morele plichten. Je mag al blij zijn dat je niet meteen wordt weggemodereerd zoals men op blogs rechtsom doet om veel minder.
    O ja, en lees even dit, voordat je je verder meent te moeten bemoeien met de huisregels:
    http://www.krapuul.nl/blog/25440/trolherkenning-voor-dhimmies/
    Verder discussie over dit onderwerp lijkt me zinloos aangezien je ego me niet lijkt toegesneden op participatie in een forum waar interactie in `ons’ en `jullie’- kampen niet op prijs wordt gesteld.

  16. Sillynder Schreef:

    Wees eens eerlijk: als we ze in ons eigen huis moesten huisvesten en van ons eigen geld moesten onderhouden, zouden we dan net zo enthousiast zijn? Hoeveel van ons hebben nu al vluchtelingen in huis opgenomen? Zeg eens eerlijk.

    Bedankt voor je herformulering maar het blijft domme lulkoek. Ik heb bijvoorbeeld ook niet een stukje snelweg in eigen beheer, of een ziekenhuis, of een peleton mariniers.

  17. @ Abdul Alhazred:

    Ik probeer me niet te vermommen. Ik zie ook niet in waarom ik dat zou willen. Ik probeer zoveel mogelijk met argumenten te komen. En ja, ik vond jouw comment nogal doorspekt met een riedel aan beledigingen; ik zie daar weinig genuanceerde kritiek in.

    Ik ben reuzeblij dat ik niet meteen weggemodereerd ben. En nee, ik leef de huisregels strikt na; ik heb geen enkele behoefte de vorm of inhoud te bediscussiëren. Ze lijken me meer dan helder: veel discussie, voorzien van inhoud en argumentatie. Ik doe m’n best hoor.

    Overigens is het wel een beetje bevreemdend dat ik er op moet worden gewezen dat ik hier nieuw ben en dat er blijkbaar voor mij daardoor een andere houding verwacht wordt dan van andere commenters. Krapuul is openlijk via internet toegankelijk na registratie. Als ik me ergens niet aan de huisregels houd, dan hoor ik het wel. Tot die tijd: maak je niet zo druk.

  18. @11
    Met “we” bedoelde ik uiteraard huize van der Kluft.

  19. @ Sillynder Ik heb nog geen enkel zinnig argument vernomen; zeker niet over het onderwerp waar het hier over gaat.

  20. Sillynder Schreef:

    Wees eens eerlijk: als jullie ze in jullie eigen huis moesten huisvesten en van jullie eigen geld moesten onderhouden, zouden jullie dan net zo enthousiast zijn? Hoeveel van jullie hebben nu al vluchtelingen in huis opgenomen? Zeg eens eerlijk.

    Sillynder, je opmerkingen zijn welkom. De vraag of ieder van “ons” persoonlijk een asielzoeker of wie dan ook in huis zou nemen is echter niet aan de orde. (Merk overigens op dat voor een groot aantal asielzoekers die uitgezet dreigen te worden, buurtbewoners e.d. WEL bereid zijn om hun een onderduikadres(!) aan te bieden).

    Wat wel aan de orde is de vraag of we als (enorm rijk) land bereid zijn een (luttel) bedrag te steken in de opvang en verzorging van mensen die echt niet als avonturiers hier naar toe zijn gekomen, en die reele gevaren lopen bij terugkeer (de IND stapt zelf een halte eerder uit als ze teruggebracht moeten worden [recent geval]). Wat ook aan de orde is of we de wet willen verkrachten door bijv. kinderen die hier opgroeien wel naar school laten gaan maar geen stage willen bieden [recent: minister Kamp]). En wat aan de orde is, of we ons willen baseren op de realiteit van immigratiecijfers en bevolkingsgroei [zie diverse bijdragen op deze site] of dat we ons willen baseren op borrelpraat en gebral hierover. Wat, kortom, aan de orde is, is of we een beschaafd land willen zijn.

  21. @#24 Karel:

    Ik ben een groot voorstander van een humane en korte asielprocedure. Voor zover dit niet al gedaan is zal de IND eerst haar organisatie moeten doorlichten en wellicht helemaal omgooien om dit mogelijk te maken. Als het zo mocht zijn dat er een pardon voor nodig is om de asielzoekers die al meer dan 6/7/8 jaar in de molen zitten te legaliseren, dan moet dat maar. Overigens lees ik op de website van het IND dat bijna de helft van de asielzoekers binnen 8 dagen te horen krijgt of hij/zij in Nederland mag blijven. Dat is een goed teken.

    Waar ik wel voor wil waken is dat dit een vast terugkerend ritueel wordt. Een generaal pardon is een noodmaatregel en dient dat ook te blijven.

    Nu even ingaand op je reactie: over de perceptie van rijk of niet rijk kunnen we lang praten. Ik zit meer aan de kant van de mensen die denken dat de rijkdom langzaam maar zeker op haar einde loopt, om diverse redenen die niets met de asielindustrie te maken hebben. Er is niks mis met mensen in Nederland opnemen die een kans maken hier hun geluk te vinden èn weten bij te dragen aan ons land. Dat is inderdaad een vorm van beschaving.

    Door de recente actie van de heer Leers is naar mijn idee een juridisch onhoudbare situatie ontstaan. Door de cultuur van de regio van herkomst te koppelen aan “verwestering” zal een moeras van jurisprudentie ontstaan. En volgens mij staan we er al midden in. Ik zal het illustreren aan de hand van twee quotes. Op 26 april schreef jvdheuvel:

    “Met zijn politieke balanceeract heeft Leers zich onmiskenbaar een nieuw juridisch probleem op de hals gehaald. Want hoe kun je objectief beoordelen of een meisje westerse waarden kent? Hebben ook jongetjes het niet lastig in Afghanistan? Bovendien: ook een land als Iran is geen pretje voor een meisje dat ‘westers’ is. Over Iran en andere landen is nooit een speciaal ambtsbericht opgemaakt.”

    De verontwaardiging van jvdheuvel deel ik geheel.

    Uit het artikel van nrc waarnaar in bovenstaand bericht verwezen wordt:

    “Nu moet Leers ervoor worden geprezen dat hij met Sahar de groep Afghaanse meisjes opnieuw beoordeelde. Het nieuwe criterium ‘psychosociale druk’ is nogal subjectief, maar het feitencomplex (verwesterd zijn in een orthodox islamitische omgeving) is dat niet. Concrete gevallen in andere landen kunnen er gemakkelijk juridisch aan worden getoetst. De bestuursrechter kan er ook mee uit de voeten.”

    Hier wringt de schoen toch een beetje. Is het nu wel of geen makkelijk toetsbaar feit?

    Kom ik nog even terug bij mijn allereerste opmerking: de kans of iemand in Nederland mag blijven wordt meer en meer bepaald door de aandacht van de media. Mediacratie schept ongelijkheid zolang de aandacht die dit oplevert niet leidt tot éénduidige wetgeving en handhaving. Dan bepaalt hoe goed je het op TV doet of je mag blijven; als je de lijn doortrekt zou je het een perverse spelshow kunnen noemen.

    Het aantal aanvragen van asielzoekers is de laatste jaren inderdaad bepaald niet schokkend, waarbij je er wel bij kunt vermelden dat de instroom fors is teruggelopen. In de jaren ’90 waren er tot 50.000 aanvragen per jaar, vorig jaar waren er 12.710 eerste aanvragen (bron: IND 2010). Desalniettemin zijn er in slechts 7 jaar tijd (1992-1998) 120.350 aanvragen goedgekeurd. Nu woon ik een kleine stad met nog geen 25000 inwoners. Vijf van deze steden in 7 jaar vind ik best veel. Het is de totale som die mensen afschrikt omdat we gezien over een langere periode praten over vele honderdduizenden mensen.

    Met betrekking tot wel opleiden en niet laten werken: te belachelijk voor woorden. Heb je welwillende mensen in huis, verbied de overheid ze te werken. Zucht. En ondertussen wel roeptoeteren dat we kennismigranten en handen aan het bed nodig hebben. Zo lust ik er nog wel een.

  22. Eindelijk, Sillynder’s ware aard komt naar buiten! Hij/zij is net zo’n vreemdelingenhater als zijn opperfuhrer Wilders. Wel nassi eten maar afgeven op en schrik hebben van alles wat in hun ogen exotischer is als rode bieten!

  23. Sillynder Schreef:

    En ja, ik vond jouw comment nogal doorspekt met een riedel aan beledigingen; ik zie daar weinig genuanceerde kritiek in.

    Zo makkelijk kom je er niet vanaf! Zeg nou zelf, ik had het over Wilders als `zo’n snode mislukte goeroe uit Venlo met populistische puspraat’ Los van dat je dit in dat Griekenland-topic al `haat’ noemde, wat is er mis mee in het licht van de ronduit wálgelijke en onmenselijke vergelijkingen die deze neonazist maakt met mohammedanen en beesten, en met mijn Kampf? Met de misselijkmakende, xenofobische manier waarop hij Job Cohen en de PvdA aanvalt? Je hebt dus moeite met meningsuiting op een blog waar dat nog mag ook zonder dat men er verantwoording voor hoeft af te leggen aan een censor. Dat roept twijfels op.

  24. Sillynder Schreef:

    Ik ben een groot voorstander van een humane en korte asielprocedure.

    Volgens mij hoort die opmerking thuis in de discussie over wel/niet verdoofd ritueel slachten.

  25. “‘zit meer aan de kant van de mensen die denken dat de rijkdom langzaam maar zeker op haar einde loopt, om diverse redenen die niets met de asielindustrie te maken hebben. bepaalt hoe goed je het op TV doet of je mag blijven; als je de lijn doortrekt zou je het een perverse spelshow kunnen noemen. desalniettemin zijn er in slechts 7 jaar tijd (1992-1998) 120.350 aanvragen goedgekeurd. nu woon ik een kleine stad met nog geen 25000 inwoners. vijf van deze steden in 7 jaar vind ik best veel. het is de totale som die mensen afschrikt omdat we gezien over een langere periode praten over vele honderdduizenden mensen. met betrekking tot wel opleiden en niet laten werken: te belachelijk voor woorden. heb je welwillende mensen in huis, verbied de overheid ze te werken. zo lust ik er nog wel een”‘ Zegt Sillynder zoals ik het lees met weglating van wat ik niet belangrijk vind.

    Het Nederlandse asielbeleid is oorzaak aan het niet vrijwillig terugkeren naar het land van herkomst van politieke vluchtelingen doordat het die mensen volledig afbreekt in plaats van ontwikkelt. Een maximale opleiding en werkervaring en de motivatie om dit ontvangen zaad in het thuisland uit te zaaien zijn de mogelijkheden die het Nederlandse asielbeleid volledig in de grond boort.

    In plaats van een oppositie in het thuisland versterken doet het Nederlandse asielbeleid het tegenovergestelde. Met het gevolg dat voorkomen wordt dat het thuisland van de politieke vluchtelingen zich niet ontwikkelt naar een welvarende democratische rechtstaat toe.

    Niet de vraag of het voor een asielzoeker wel veilig is in zijn/haar thuisland moet aan de orde zijn voor hun verblijfsvergunning maar of zij goed opgeleid en ervaren hun thuisland willen ontwikkelen. In plaats van de braindrain als gevolg van dit asielbeleid van de thuislanden moet er een braindrain van ons land zijn. Dan pas zit er een langetermijnvizie in het Nederlandse asielbeleid. 💡

  26. Sillynder Schreef:

    Kom ik nog even terug bij mijn allereerste opmerking: de kans of iemand in Nederland mag blijven wordt meer en meer bepaald door de aandacht van de media. Mediacratie schept ongelijkheid zolang de aandacht die dit oplevert niet leidt tot éénduidige wetgeving en handhaving. Dan bepaalt hoe goed je het op TV doet of je mag blijven; als je de lijn doortrekt zou je het een perverse spelshow kunnen noemen.

    Mediacratie? Bestaat dat in Nederland dan? Als ik je zo lees ben je er dus voor om de media wetten voor te schrijven. Gedicteerde nieuwsgaring en meningsuiting dus.
    Mocht eenduidige wetgeving en handhaving al worden geschaad door media-aandacht, dan geldt dat eerder voor volksmenner Wilders die voor de rechter staat wegens xenofobische uitlatingen. In dat geval heb je er geen bezwaar tegen neem ik aan?

  27. @#29 Sjuul van Dissel:

    “Het Nederlandse asielbeleid is oorzaak aan het niet vrijwillig terugkeren naar het land van herkomst van politieke vluchtelingen doordat het die mensen volledig afbreekt in plaats van ontwikkelt. Een maximale opleiding en werkervaring en de motivatie om dit ontvangen zaad in het thuisland uit te zaaien zijn de mogelijkheden die het Nederlandse asielbeleid volledig in de grond boort.”

    Het topic gaat over verwestering en psychosociale druk die ervoor zorgen dat in het land van herkomst geen veilige of gelukkige toekomst te verwachten valt (naast natuurlijk het feit dat de vluchtelingen al een gegronde reden hebben om hun land te verlaten). Opleiding en werkervaring zijn daarom irrelevant: deze mensen hebben geen gebrek aan scholing, maar een reëel probleem met de normen/waarden/cultuur/politiek die daar heersen.

    “In plaats van een oppositie in het thuisland versterken doet het Nederlandse asielbeleid het tegenovergestelde. Met het gevolg dat voorkomen wordt dat het thuisland van de politieke vluchtelingen zich niet ontwikkelt naar een welvarende democratische rechtstaat toe.”

    Het doel van asielverlening beperkt zich tot de situatie en toekomst van de asielzoeker in casu. Voor hervormingen in het land van herkomst zijn diplomatie, politieke druk en ontwikkeling van de lokale bevolking de geijkte middelen. Je kunt een land niet hervormen door de vluchteling in te zetten voor buitenlandse maatschappelijke hervormingen. Dat is een valse strategie. De inwoners van het betreffende land moeten deze verandering, vooropgesteld dat ze dit zelf ook wensen, zelf bewerkstelligen.

    “Niet de vraag of het voor een asielzoeker wel veilig is in zijn/haar thuisland moet aan de orde zijn voor hun verblijfsvergunning maar of zij goed opgeleid en ervaren hun thuisland willen ontwikkelen.”

    Dat is ongehoord. Je wilt asielzoekers inzetten als soldaten/zendelingen voor je politiek-maatschappelijke missie, ongeacht of ze in hun eigen land gevaar lopen?

    @#30 Abdul Alhazred:

    “Mediacratie? Bestaat dat in Nederland dan? Als ik je zo lees ben je er dus voor om de media wetten voor te schrijven. Gedicteerde nieuwsgaring en meningsuiting dus.”

    Nee, nee, nee.

    “Dan bepaalt hoe goed je het op TV doet of je mag blijven; als je de lijn doortrekt zou je het een perverse spelshow kunnen noemen.”

    Je hebt niet opgemerkt dat mijn reactie overloopt van cynisme. Ik ben faliekant tegen een overheid die zich laat leiden door makkelijke tv-optredens op basis van lokaal/individueel sentiment. En ja, de media hebben een grote invloed op de houding van kamerleden. Kijk maar eens naar de ontwikkeling van het aantal kamervragen naar aanleiding van actuele gebeurtenissen. De waan van de dag regeert.

    @#27 Abdul Alhazred:

    Ik heb je in enkele dagen diverse keren zien schrijven over vrijheid van meningsuiting. Je lijkt niet te begrijpen dat je vrijheid van meningsuitingen op geen enkele wijze wordt ingeperkt als ik vind dat je beledigend te werk gaat. Ja, dat is mijn persoonlijke mening.

    @#26 Links:

    “Eindelijk, Sillynder’s ware aard komt naar buiten! Hij/zij is net zo’n vreemdelingenhater als zijn opperfuhrer Wilders.”

    Volgens mij heb ik nergens mijn politieke voorkeuren uitgesproken. Desalniettemin hang je mij op aan de PVV. En laat ik het heel mild uitdrukken: als je in Nederland je kanttekeningen plaatst bij vraagstukken over immigratie dan ben je in de ogen van menig “correcte” Nederlander direct een vreemdelingenhater/xenofoob/fascist. Leuk geprobeerd, maar ik ben zeer beslist niet onder de indruk. In de jaren ’70 en ’80 was het trekken van de racistenkaart voldoende voor het einde van de discussie. Nu is dat niet meer zo. Kom maar met argumenten in plaats je gal over me heen te spuwen.

    “Wel nassi eten maar afgeven op en schrik hebben van alles wat in hun ogen exotischer is als rode bieten!”

    Hahaha. Zaterdag japans gegeten, vorige week bij Poolse vrienden over de vloer geweest (wonen hier pas een paar jaar en willen hier een bestaan opbouwen, leuke mensen btw). Van de week een lang gesprek gevoerd met een dame uit Griekenland over de situatie daar. Nee, als je zulke uitspraken over me wil doen, dan moet je ook iets bewijzen en niet zo maar iets roepen. Je kent me helemaal niet.

  28. @ #31 Sillynder

    —-De topic is turen door een rietje—-

    “‘Het topic gaat over verwestering en psychosociale druk die ervoor zorgen dat in het land van herkomst geen veilige of gelukkige toekomst te verwachten valt (naast natuurlijk het feit dat de vluchtelingen al een gegronde reden hebben om hun land te verlaten). Opleiding en werkervaring zijn daarom irrelevant: deze mensen hebben geen gebrek aan scholing, maar een reëel probleem met de normen/waarden/cultuur/politiek die daar heersen.”‘ Het topic is nog steeds turen door een rietje.

    Het gaat wat Sahar betreft over kinderen van die niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de daden van hun ouders. In hun geval is dit het eerste dat relevant is. Opleiding, verwestering; of in jouw woorden “‘een reëel probleem met de normen/waarden/cultuur/politiek die daar heersen”‘ heeft daarmee zijn relevantie verloren.

    En ja ik geloof in export van kennis, ervaring en elan. Dat is beter dan import van wat ik dan maar noem, vrij naar Elsbeth Etty, explosieve importproducten. Waarmee ik zeggen wil dat kort door de bocht gezegd, het buitenland het beleid en de opinie in ons land beïnvloeden.

Reacties zijn gesloten.