Binnenkort publiceert Schalken zijn pamflet!

Stukje op Joop, smaakt inderdaad naar meer;

Mr. Leendert Verhey, de president van het Amsterdamse hof, was er als de kippen bij om mr. Tom Schalken een tik op de vingers te geven toen deze in NRC Handelsblad had gezegd dat hij als getuige door de rechters van Wilders slecht was behandeld. Daarom heeft Schalken ontslag genomen als rechter-plaatsvervanger. Binnenkort publiceert hij een pamflet om zijn besluit nader toe te lichten en om zich te verdedigen tegen de stroom aanvallen op zijn persoon. Vast één zin als voorproef om duidelijk te maken wat de lezer te wachten staat: “Hoe hadden we ooit bij Vertigo zo’n pathologische griezel kunnen uitnodigen? Waarom word je altijd door een strontkar overreden en nooit door de diligence? (Joop)

En dus proberen ze Schalken maar even snel het zwijgen op te leggen. Stel je voor zeg; een insider die kritiek durft te hebben op dat flauwekulproces. Die rechters krijgen vorstelijk betaald dus mogen best af en toe iets moeilijks te doen krijgen in plaats een beetje de verdachte nawauwelen en dan doen alsof dat iets met “recht” te maken heeft, alles om er maar zo snel mogelijk vanaf te zijn.

Van mij mag Schalken zijn mond opendoen. En in plaats van dat hij zijn pamfletje voorleest vanuit een uit de diligence afkomstig geparfumeerd envelopje mag hij van mij gerust de klep van de strontkar helemaal opendoen.

4 gedachten over “Binnenkort publiceert Schalken zijn pamflet!”

  1. Men wil zich steeds aan de omerta houden.
    Vrijheid van meningsuiting alleen voor extreem-rechts en andere rechtse uitverkorenen, de rest moet zwijgen.

    Ik dacht van niet. Wen maar vast aan.

  2. Het recht op vrije meningsuiting, geld schijnbaar inderdaad niet voor iedereen. Ik hoop dat de heer Schalken, laat zien dat er nog steeds mensen zijn in de rechtspraak die ballen hebben en zich niet voor de populistische “strontkar” laten spannen.

    In gebrek aan kennis is niet te wijten aan een gebrek aan intelligentie, maar aan een gebrek aan interesse en inzet. Dus als Henk en Ingrid niet “snappen” hoe de politiek en de wet in elkaar steken dan is dat hun probleem, en geen reden om het recht aan te passen!

  3. Volgens het EVRM en jurisprudentie van het EHRM heeft Schalkje het volste recht om zijn kritiek te uiten:
    Volgens de vaste jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) komt dat erop neer, dat de beperking/uitbreiding ingegeven dient te zijn zijn door een ‘pressing social need’, deze ‘relevant and sufficient’ en voorts ‘proportionate to the legitimate aim pursued’ moet zijn.
    Dus, indien er sprake is van dringende maatschappelijke behoefte, toepasselijk & genoegzaam en in evenredigheid met het beoogde doel, dan prevaleert toch echt het art. 10 lid 2, c.q. is de door xxxx aangehaalde beknotting d.m.v. de art. 6:162 en 167 BW in strijd met het Verdrag, art. 10 lid 2].
    (moeilijk)

Reacties zijn gesloten.