Goh wat zou de PVV gestemd hebben?

it-clown4-150x150Vandaag heeft Europees Parlement heeft donderdag een EU-akkoord verworpen dat de Amerikaanse autoriteiten ruime inzage zou geven in bankoverschrijvingen van Europese burgers en bedrijven.

De PVV, die transparantie weigert over de financiering van hun eigen club, zodat de Nederlandse kiezer niet mag weten waar de centen (en dus een groot deel van het krankzinnige “gedachtegoed”) van de Grote Leider vandaan komen, wat zouden die vandaag gestemd hebben?

Het antwoord op die vraag is te makkelijk; die stemden natuurlijk gewoon voor.

De financiering van de PVV kan volgens de PVV natuurlijk het beste gewoon een Amerikaans onderonsje blijven, daar hebben die Nederlandse kiezers niks mee te maken. :mrgreen:

17 gedachten over “Goh wat zou de PVV gestemd hebben?”

  1. Heb dit al eerder als kritische vraag gesteld aan Huib. Wel niet direct, maar de PVV heeft voor kunnen stemmen. Naar nu blijkt voor. Voor of tegen zou eigenlijk niks hebben veranderd. Voor zou alleen betekenen dat de CIA wel inzicht krijgt, maar de Nederlandse burger niet.

  2. Argument was overigens dat de veiligheid van burgers voor privacy gaat en ze voelden zich enigszins gepasseerd door bestaande machtsblokken in het EU-parlement. 🙄

  3. Zo lang we maar duidelijk weten wat de privacy van EU ingezetenen waard is bij de PVV is het goed eej.

  4. @3 Nou ja wat dat betreft volgt de partij de Pro-Atlantische lijn. De partij ziet al lang niks in één Europa. Wat dat betreft ben ik voor de de Europese Unie. Amerika heeft niks te zoeken in mijn transactie verkeer, zeker niet als mijn privacy niet gewaarborgd kan worden.

  5. Eens met Sjef. De Amerikaanse arrogantie is godgeklaagd. En het middel van data-mining in miljoenen overboekingen, werkt niet. Wilders is blijkbaar van mening, dat kennis over zijn internationale financiering bij de CIA in veiliger handen zou zijn geweest, dan in die van het Nederlandse publiek …

  6. Maar Huib, dus vandaag is bekend geworden dat die swift niet doorgaat. Eigen veranderd er niks toch? Of ze voor of tegen zouden stemmen.

  7. In de zin van? Ik had gedacht dat ze tegen zouden stemmen. Dus voor mij kwam het wel als een verrassing. Maar andere kant kon wel begrijpen dat ze voor stemden, immers niks te vrezen.En dan maar verbergen onder het mom dat veiligheid voor privacy gaat.

  8. Dit is er eentje in de categorie “de enge moslim terroristen willen onze vrije beschaving vernietigen”

    Daarom hebben ze voor gestemd.

  9. Weer een verbetering, nu is vulgair alleen onder het knopje Offtopic bereikbaar volgens mij. Ook niet meer in recent post. Althans dat zie ik nu op mijn beeldscherm.

  10. Bedankt. Maar dat staat toch hierboven ook gewoon of ligt het nou aan mij? Bij nujij snappen ze het ook al niet.

  11. Bedankt. Maar dat staat toch hierboven ook gewoon of ligt het nou aan mij? Bij nujij snappen ze het ook al niet.

    Het staat volgens mij niet in het Telegraaf-artikel waar je naar linkt (had ik ook niet verwacht 😉 ) Maar wel in het nu.nl artikel waar ik naar link. Vandaar dus.

  12. Oh nee, dat klopt het staat niet in het telegraaf artikel. Daarom had ik ook als titel gekozen “Goh wat zou” etc.

    En toen naar twingly gepingd. 😈

  13. Ik had in mijn berichtje ook nog naar het nu artikel willen linken maar niet aan toegekomen.

  14. ach als het van zaplog komt of van krapuul dan ziet men het toch als “niet waar. complot of linkse kerk.

    iets met parels en zwijnen.

Reacties zijn gesloten.