Polarisatie rond Noorse massamoord

Francisco van Jole op Joop.nl:

Er worden helaas steeds vaker massamoorden gepleegd. In Nederland hebben we er in korte tijd twee meegemaakt, Apeldoorn en Alphen aan den Rijn. Ze worden altijd toegeschreven aan ‘eenzame gekken’. Dat is ook zo maar er is wel iets bijzonders aan de hand met die gekken.

Vandaag trof ik een – onvolledig – overzicht aan van met vuurwapens uitgevoerde massamoorden van de afgelopen 20 jaar. Van de 19 voorvallen vonden er 16 in Europa en Noord-Amerika plaats. Ik ben over ze gaan lezen en ontdekte dat er in 7 van de 16 gevallen op de een of andere manier een band is met rechts-extremisme. Het zijn misschien wel ‘eenzame gekken’ maar dan hebben ze vaak toch wel bepaalde voorkeuren.

Het zou geen kwaad kunnen als er in en met PVV-kringen eens een open debat gevoerd wordt over de manier waarop er over links wordt gedacht en gesproken. Net zoals we dat hier op Joop hebben gevoerd over de ‘smakeloze’ Hitler-vergelijking. Zo’n debat is gezond, zet aan tot nadenken en nuanceert. Dat laatste is het beste middel tegen extreme polarisatie.

Wat in ieder geval niet helpt tegen polarisatie is doen alsof het niet bestaat. Dus discussieer rustig en kalm. Ga geen onderwerp of argument uit de weg maar gun elkaar het licht in de ogen. En sluit als het even mogelijk is af met een handdruk.

4 gedachten over “Polarisatie rond Noorse massamoord”

  1. Laat ik dit item dan maar even gebruiken voor een kleine kanttekening (en ik zal er daarna proberen er ook niets meer over te zeggen). Depolarisatie is een groot goed, maar wat de gekken er nou weer te maken hebben? Het is een begrijpelijke reactie om van de daden van een gek te spreken, natuurlijk. Maar ik wens, als gek zijnde, toch echt niet steeds geassociëerd te worden met de schutter van Alphen aan de Rijn en/of de schutter in Noorwegen. De ene gek is de andere nog niet. De allermeeste gekken zijn namelijk niet gewelddadig, zie mijn eerste reactie onder mijn “Schutteren” stuk (http://www.krapuul.nl/?p=43285). En zolang dat onderscheid niet gemaakt wordt en maar wat achteloos met de term gek gesmeten wordt, is er wat mij geen sprake van depolarisatie maar van een gemakszuchtig “de daders zijn gek, dus we hoeven het niet nader te verklaren”. En dat werkt ook polariserend in mijn ogen. Dan is de tegenstelling weliswaar niet links – rechts, maar gek – “normaal”. En daarvoor geldt de aloude Pandora slogan: “Ooit ’n normaal mens ontmoet? en…, beviel ‘t?”
    😉

  2. @ MadPride

    “‘En zolang dat onderscheid niet gemaakt wordt en maar wat achteloos met de term gek gesmeten wordt, is er wat mij geen sprake van depolarisatie maar van een gemakszuchtig “de daders zijn gek, dus we hoeven het niet nader te verklaren”.”‘

    Het is een door de een met een agenda bewuste framing om elke discussie monddood te slaan en een door een ander onbewuste “gemakzuchtig” lijdzaam volgen van die framing om niet voor niet gezagsgetrouwe radicale gehouden te worden. Zelfs anoniem is men lijdzaam aan het dogma dat de geweldadigste het meeste gelijk heeft. Leidzaam, het woord bestaat niet eens. 😉

  3. Waarom krijgen terroristen toch altijd hun zin als het om media-aandacht gaat. Wat is dat toch: al die anonieme slachtoffers die anoniem blijven in tegenstelling tot al die aandacht voor de zieke geest van de dader? Ondertussen krijgt hij wat hij wil: verspreiding van zijn gedachtegoed. Doet dat recht aan het gedachtegoed van al die mensen die hij zo bruut van het leven beroofde? Waarom toch altijd dat gepsychologiseer van die waanzinnige dader. Wil je echt zo graag weten wat mensen tot massamoorden drijft? Dat inzicht krijg je pas als je zelf die graad van waanzin bereikt. Dat wil toch niemand? Focus je liever op de slachtoffers: daar ligt toch de inbreuk op onze beschaving: de moord op mensen met een ontwikkeling, mensen met een leven, mensen met een verwachting. Of heeft dat geen nieuwswaarde? Is dat niet goed voor de kijkcijfers! Wat willen we dan: blijven kijken naar deze reality-horror-soap?

    Kijkers en nieuwsmakers: besef dat u zelf bijdraagt aan de gijzeling van ons informatiesysteem door terroristen met hun gestoorde boodschap. Door dit soort gruweldaden krijgen deze daders het steeds weer voor elkaar dat zij hun zieke ideeën groots in het nieuws krijgen. Het feit dat dit ten koste gaat van echte mensenlevens is een onomkeerbaar gegeven. Echter de keuze om de slachtoffers te ‘vereren’ met een massagraf van stille tochten en groots vertoon van nationale rouw met medailles en fanfare, doet tekort aan de individuele levens en gedachten van deze mensen.

    Ik pleit voor een diepgaand persoonlijk mediaverslag van alle mensen die zijn omgekomen. Daar zou de media zich in antwoord op deze vuile oorlogvoering op moeten toeleggen: Laat de wereld zien wie deze mensen waren, waar zij voor stonden en hoe zij leefden, om wie ze gaven en wat ze konden. Dat geeft hoop, dat toont respect en dat geeft inhoud aan de gedachte dat wij allen voortleven in ons gedachtegoed na ons sterven. Terrorismebestrijding begint bij de manier hoe je de inbreuk op onze beschaving interpreteert en communiceert. Focus minder op de dader: Blijf niet staren naar het mes maar behandel liever de wond!

    Groetjes, Jerry

  4. #3 Nee, de media moeten niet trappen in de publiciteitsstunt van de man die alleen maar een film en een manifest onder de aandacht wilde brengen.

Reacties zijn gesloten.