Nooit met waxinewerper gesproken maar hij is wel “volledig ontoerekeningsvatbaar”

Al een jaar houden ze hem vast, de man die een waxinelichthoudertje naar de (gepantserde) gouden koets heeft gegooid. Beetje overdreven, niet? Toch willen ze dat graag nog wat verlengen. Daarom willen ze hem ontoerekeningsvatbaar verklaren. Dan kunnen ze hem voor eeuwig vast houden. Dat ze nog nooit met hem gesproken hebben is geen beletsel:

De psychiater van het PBC heeft geen gesprek gehad met L. en is daarom niet met echte conclusies gekomen. Hij vertelde de rechtbank wel dat hij vindt dat de verdachte ‘de buitenwereld met buitensporige achterdocht’ beschouwt en dat een korte behandeling waarschijnlijk onvoldoende is om de waanstoornis aan te pakken (Volkskrant)

Die Lensink boft nog dat we niet in de middeleeuwen leven. Dan zouden ze hem met een enorme bijl onthoofd hebben op het plein wegens hekserij. Mooi toch die moderne tijd met mensenrechten enzo. Lees ook waarom Erwin Lensink, de waxinewerper, vrij moet.

Update: OM houdt vast aan hun fascisten eisje.

9 gedachten over “Nooit met waxinewerper gesproken maar hij is wel “volledig ontoerekeningsvatbaar””

  1. Oh en “niet gesproken” is ook wel een beetje een verdraaiing niet?
    Als hij niet wil meewerken valt er niet zoveel te spreken.

  2. ‘Hij vertelde de rechtbank wel dat hij vindt dat de verdachte ‘de buitenwereld met buitensporige achterdocht’ beschouwt’

    Zo ken ik ook een parlementariër met erg blond haar en een kauwgombal in de mond als hij voor de camera staat.
    Alleen die wordt niet levenslang opgesloten, die krijgt 6 mannen met oortjes om hem te beschermen en hem te sterken in zijn waandenkbeelden.

  3. Je citaat komt volgens mij uit dit artikel in de Gelderlander (http://tinyurl.com/3h9wrbg), is nu in ieder geval niet meer in de VK te vinden, maar dat terzijde. Een diagnose stellen zonder de patiënt zelf gesproken te hebben, is wel kras (en dat is vriendelijk geformuleerd), Ben heel erg benieuwd, wat de rechter DAAR van vindt. Een beetje rechter werpt een dergelijke diagnose meteen het raam uit, maar dan duurt het allemaal natuurlijk nog veel langer.
    Ontoerekeningsvatbaar verklaard worden, staat volgens mij niet direct gelijk aan eeuwigdurende TBS, maar daar ben ik niet 100% zeker van…
    😐

  4. @ maddie

    Interessant, waarom zou ik volledig op het woord van de rechter af moeten gaan. Feit is wel dat Hij/zij spreekt namens de kroon. Haal eerst maar die schilderijen weg in de rechtbank waarop Bea staat afgebeeld, dan komt mijn vertrouwen terug.

  5. @7 Sjefke – Als de afbeelding van de koningin in de rechtszaal en het feit dat alles “in naam van de koningin” gebeurt, de belangrijkste problemen zijn, die je met onze rechtspraak hebt, mag je een gelukkig mens heten. Maar dan kunnen ze het dus sowieso NOOIT goed doen. En dat lijkt me dan ook weer erg kort door de bocht. De rechter (hoe goed of slecht deze zich ook van diens taak kwijt) heeft zich te baseren op de wet, niet op die “mooie mevrouw die van een schilderij af ons allen toelacht”. Er is in mijn ogen een heleboel mis met de zaak Erwin Lensink, maar dat het feit, dat het hier vagelijk om een zaak aangaande het koningshuis gaat, terwijl de koningin als “opperwezen” in de staat gezien wordt en dus “behaagd” dient te worden, de rechters zou beïnvloeden, gaat me te ver.
    😉

  6. Waarschijnlijk zou de koningin hem persoonlijk ombrengen met een schaar.Ik bedoel in de middeleeuwen hè!

Reacties zijn gesloten.