Referendum minarettenverbod is moslimpje treiteren en daarom wil Rutte het niet

Het kabinet is tegen een door de PVV voorgesteld referendum over een bouwverbod voor minaretten. Premier Mark Rutte maakte dat donderdag duidelijk. De twee regeringspartijen VVD en CDA zijn principieel tegen referenda. Verder snappen ze dondersgoed wat Wilders hiermee wil. En gaat het dus niet door (Telegraaf).

24 gedachten over “Referendum minarettenverbod is moslimpje treiteren en daarom wil Rutte het niet”

  1. lees ik hier goed nieuws van het graai en bekijk-het-maat kabinet?
    of heeft dit soms met het einde van de relativiteitstheorie te maken?

  2. dat is wel schrikken, VVD en CDA blijken principes te hebben…

    voor samenwerking met de PVV moet je in principe geen principes hebben

    Verhage laat zich principieel slechts door opportunisme leiden sinds hij Il Principe van Machiavelli heeft gelezen

    voor de PVV is het Führerprinzip nog altijd doorslaggevend, aangezien men principiële bezwaren tegen democratisering van de naar eigen zeggen democratische partij heeft en het woord referendum in principe geen onderdeel uitmaakt van het idioom van Henk & Ingrid

    en de VVD? ach met een glimlach en een soeverein handgebaar kom je tegenwoordig een heel eind als debater

  3. Ach ja Wilders speelt zijn nummertje voor zijn achterban, Rutte en Verhagen doe hetzelfde voor hun vingerlikkers, en de coalitie en gedoger kunnen weer verder met toneelspelen i.p.v. inovatief en vooruitstrevende de problemen aan te pakken . . .

  4. Ik vind deze conclusie cq het is moslims treiteren en daarom wil Rutte het niet, voorbarig en conflicterend qua poitieke motieven.
    Ter overweging :
    Voor(Mc) Rutte was PVV anti islam beweging , geen vrijheid van godsdienst om samen (Mc )Wilders voeten aan MP Rutte 1 te geven, geen probleem .
    Maar niet zonder de nodige voetdiensten /deelname van cda’s, christelijk democratisch appel belangen als vrijheid van godsdienst .

  5. #5

    Met dank voor de aanwijzing was de voorbarigheid als conclusie voor mij te vinden in de term moslimpje treiteren; naar mij weten is deze niet door Rutte gebruikt.
    Als reactie had ik het daarmee kort kunnen houden maar ik moest er zo nodig meer bij schrijven.
    De crux of the matter zijnde dat ik misschien nog wel een grotere afkeer van deze tendentieuze term , het verkleinwoordje erbij zie ik als extra hip of denigrerend, voor elk wat wils idee, dan ik dat van de term moslim knuffelaar heb gekregen.
    Ik ben in mijn reactie op wat er verder gaande zou zijn danig de mist in gegaan.
    Ik probeer alsnog de richting waar ik naar toe had gewild te verduidelijken:
    Rutte stelt nu dat we allemaal weten waar Wilders met dit verbod op doelt.
    Dit zou op zijn anti Islam retoriek en zijn PVV partij program als ook confessionele, cq geen vrijheid van godsdienst voor de Islam, beweging /partij zijn.
    Wilders doel om vrijheid van godsdienst selectief om zeep te helpen was in 2009 niet anders toen Rutte met hem voor Rutte 1 in zee ging.
    Een confessionele CdA als vrijheid van godsdienst partij kwam daar als gelegenheids partij voor Rutte/ Wilders bij.
    Vrijheid van godsdienst als grondrecht zou daarom idd niet als conflicterende politieke motien bij Rutte1 terug te vinden zijn maar als grondrecht waar Rutte zelf niet voor staat omdat hij dit recht in 2009 op het spel heeft gezet.
    Rutte stelt nu dat het doel van Wilders en daarmee zijn gedoog kabinet een te verwaarlozen electoraal spelletje met dit grondrecht uit zijn naam als landsleider was en is.
    Met een knip oog naar de burger schuift hij zijn naaste kompaan Wilders , VVD jongens onder elkaar, dit spel als strijders onzin in Wilders schoenen.

    Ik kom niet verder dan dat

  6. Als je bedoelt dat Rutte boter op zijn hoofd heeft, dan heb je daar helemaal gelijk in.
    Rutte zit daar niet mee, want hij zou zelf het liefst godsdienst uit het gelijkheidsbeginsel schrappen. Dat wil echter niet zeggen dat liberalen niks met godsdienstvrijheid op zouden hebben, het tegendeel is zelfs waar. Het wil slechts zeggen dat de huidige VVD niet liberaal is. En dat het CDA er niet mee zit, is sinds de uittocht der mastodonten een feit. Maar van principiële spanning of wrijving op dit vlak tussen VVD en CDA is geen sprake. Ook Ab Klink maakte zich niet zozeer zorgen over het beleid, maar om hoe dat voortaan gepresenteerd zou gaan worden (met Wilders als souffleur).

    Na het verbod op ritueel slachten en het boerkaverbod (dat reeds door sommigen is geduid als een voorproefje van “vol op het orgel” gaan) geeft Rutte nu met de minaretten aan dat de maat vol is. Ook dat heeft niks te maken met principes, er is gewoon qua onderbouwing geen geloofwaardige draai aan te geven. Het Zwitserse minarettenverbod ligt al bij het EHRM.

    Ook het boerkaverbod is dermate dunnetjes dat het wrsl. zal gaan sneuvelen, want “het kabinet acht een beperking van de godsdienstvrijheid in deze, indien daar sprake van is, nodig en gerechtvaardigd in het belang van de bescherming van het karakter en de goede gewoonten van het openbaar leven in Nederland” is regelrecht een giller. Het zal mettertijd worden ontmaskerd als geen ander doel dienend dan ‘de-islamisering’ (= moslimpje treiteren).

    Als ze niet door dat soort overwegingen (de vraag “hoe hou ik dit geloofwaardig”) in toom zouden worden gehouden zouden VVD en CDA (en PVV, maar dat verbaast hoegenaamd niet) momenteel aardig wat sociale mensenrechten opofferen. De plannen liggen er al, er staan alleen nog wat ‘lastige verdragen’ in de weg.

  7. In een land waarin sinds WO-2 geen kerk meer gebouwd is dat niet nog het meest op een multifunctioneel buurtcentrum lijkt, is een verbod, nou vooruit ontmoediging, van die spuuglelijke efteling torentjes toch wel het minste wat we mogen verwachten van onze regering.

  8. @ Liera:
    Lieve Liera als jij nu lekker gelovig wordt en braaf elke zondag gaat bidden i nde kerk en meer an je geloof gaat doen samen met jouw familie vrienden en kennisen en andere PVV ers dan lopen de kerken weer vol en worden er door de enorme drukte WEL meer kerken gebouwd????
    Moslims gaan nu eenmaal WEL bidden dus tja Liera vraag en aanbod he?en smaken verschillen ook nog eens dat mag in een democratie

  9. @ Liera:
    En Lieraatje,ontmoedigen van religie/verkondigen doen we maar niet vanuit de politiek want we hebben een scheiding van kerk en staat en pesten van mensen ontmoedigen van mensen/dus pesten van bepaalde religies/dwarsziten nee liera dat hoort niet stouterd

  10. Liera Schreef:

    In een land waarin sinds WO-2 geen kerk meer gebouwd is dat niet nog het meest op een multifunctioneel buurtcentrum lijkt, is een verbod, nou vooruit ontmoediging, van die spuuglelijke efteling torentjes toch wel het minste wat we mogen verwachten van onze regering.

    Goh, dat valt me nou weer tegen van je Liera, zo’n irrationeel, haatdragend fascistisch verbod op bepaalde gebouwen, na je tamelijk rationele commentaar over boerka’s.

  11. Liera Schreef:

    is een verbod, nou vooruit ontmoediging, van die spuuglelijke efteling torentjes toch wel het minste wat we mogen verwachten van onze regering.

    Je geest laat zien hoe lelijk je bent van karmastructuur. Volgens mij is zelfs een ultieme make-over bij SBS of Veronica niet meer aan je besteed.

  12. Ik had ook niet de idee dat er sprake was van spanningen tussen VVD Rutte en het CdA omdat samenwerking qua uitvoer economische agenda beter botert dan met een PvdA .
    Rutte kan wel boter op zijn zijn hoofd hebben maar ik zie zijn gok 2009 spelletje met grondrechten als velen malen ernstiger is dan dat..
    Erbij noemen dat vrijheid van godsdienst op het spel zetten maar 1 van ons aller grondrechten is , kwam als te off topic om weer verder op in te gaan over.
    Bij deze:
    Als je bereid bent om 1 grondrecht op het spel te zetten. doe je de deur open voor een glijdende schaal .

    Rutte heeft in 2009 confessioneel christelijke CDA , bij monde van Verhagen openlijk verantwoordelijk gesteld voor het waarborgen van ook mijn , als niet confessionele , noem het heiden ,atheist of whatever burger des lands , grondrechten gesteld.
    Rutte.s boter betreft ook een a confessioneel /a religieuze burger bevolking groep die het met de lippendiensten van gelegeheidspartner CdA Rutte 1 voor ook haar grondrechten moest doen.

    Het is maar dat de focus op Rutte als totaal plaatje over het overleveren van burger grondrechten aan het CDA in beeld komt.

  13. @13: Jazeker, de vrijheid van godsdienst gaat ook over het recht op afvalligheid en het recht om verschoond te blijven van Rutte’s joods-christelijke gesel (want die Leitkultur is ook een stokpaardje van hem). Ik vond altijd dat de vermelding van godsdienst in het Gelijkheidsbeginsel maar genoeg moest zijn, maar bij nader inzien dient Artikel 6 juist te worden uitgebreid, in deze donkere tijden. Rutte meent nl. dat levensovertuiging een keuze is, en dat de bescherming die geldt voor vrouwen, homo’s, zwarten en joden, daarom niet zou toekomen aan (niet)gelovigen. Zou je je (on)geloof afleggen, dan werd je immers niet getreiterd of achtergesteld. Dat schreef-ie onbeschaamd op de landelijke website met daaraan toegevoegd ‘Wij van de VVD vinden dat heel logisch’. Dus zo moeten we onze keuze-vrijheid voortaan zien kennelijk.

  14. Het CDA wil zo’n verbod niet, want anders moeten kerktorens ook verboden worden. Als ik moet kiezen tusen katholiek klokkengebeier en islamitisch gejammer.. hmm, dan doe toch maar dat gebeier… laat maar horen wat beter is…

  15. Hoe verkondigen moslims trouwens een begrafenis of een huwelijk? (kan iemand mij dat vertellen?) Hier bij de katholieken gaat dat met een hoop gebeier van de kerkklokken gepaard. Sorry, kun je lullig vinden, maar ik vind dat ergens toch nog een leuke traditie.

  16. Harry F. Kriele Schreef:

    Hoe verkondigen moslims trouwens een begrafenis of een huwelijk? (kan iemand mij dat vertellen?) Hier bij de katholieken gaat dat met een hoop gebeier van de kerkklokken gepaard. Sorry, kun je lullig vinden, maar ik vind dat ergens toch nog een leuke traditie.

    Islamitische bruiloften worden doorgaans gevierd met iets meer genodigden dan hier het geval is.
    Wanneer er bij ons in de wijk een Marokkaans stel trouwt, dan is er heel veel muziek in de straat en mensen verzamelen zich voor het huis van de bruid en vrouwen doen uitroepen van enthousiasme.
    Vind ik altijd heel leuk en feestelijk.

  17. Liera Schreef:

    Maar Joke, het uitdragen van je levensovertuiging is wel degelijk een keuze.

    En het uitdragen van een pvv ideologie ook,en het uitdragen of niet uitdragen van religie moet toch niet aan jou liggen he liera?

  18. @ Liera:
    Nogmaals liera..je gaf uitteraard geen antwoord maar je leest het wel..Waarom ga jij niet Katholieke/Chriselijke mensen werven voor de kerk?de kerken hebben het nodig ze lopen leeg en er worden meer kerken afgebroken dan gebouwd zeurde jij..Nou liera kom op wat ga jij daar aan doen of wat zou je willen dat jouw geert ermee doet?

  19. #19 Farah, dank voor je antwoord. Maar hoe gaat een islamitische begrafenis er dan aan toe? Hebben jullie een koffietafel of doodsprentjes of dat je moet luisteren naar de drie beste muzieknummers van de overledene (in het geval van een crematie)? Geloven moslims in een ziel/geest/iets wat na de dood blijft leven? Ik heb liever een antwoord van jou dan dat ik een of ander ‘heilig’ boek (Bijbel Quran) door moet ploeteren voordat ik daar een antwoord uit krijg.
    Hoe staan jullie moslims trouwens tegenover het idee van voorouder verering zoals bijvoorbeeld in suriname (Winti) of in Brasil (Bahia-Candomblé) het geval is?

  20. Liera Schreef:

    Maar Joke, het uitdragen van je levensovertuiging is wel degelijk een keuze.

    Klopt. Maar wat Rutte schreef komt erop neer dat als je dan wordt getreiterd, dat je de keuze hebt tussen dat lijdzaam ondergaan of die overtuiging afleggen (danwel verborgen houden voor de buitenwereld). Na al het gezeik van de afgelopen jaren over ‘identiteit’ zou het slechts gaan om een jas die je aan- of uittrekt.
    Het ontgaat mij volledig waarom het hebben van een levensovertuiging geen recht geeft op gelijke behandeling. Iedere rechtgeaarde atheist snapt dat die uitingsvrijheid een groot goed is. In elk geval zou Wilders, volgens deze redenering, voortaan ook de consequenties moeten dragen van wat zijn woorden oproepen. Hij kiest er tenslotte zelf voor om ze uit te dragen, hij zou ook zijn mond kunnen houden.

Reacties zijn gesloten.