Een pleidooi voor het toestaan van Holocaustontkenning uit onverdachte hoek

Als er iemand een pleidooi mag houden dat Holocaustontkenning toegestaan zou moeten zijn dan is het Kustaw Bessems wel. Hij heeft er verdomd veel woorden voor nodig om juist dat aspect te benadrukken maar dat neemt niet weg dat ik het verder wel met hem eens ben (De vrijheid om weerzin te wekken – De Pers).

15 gedachten over “Een pleidooi voor het toestaan van Holocaustontkenning uit onverdachte hoek”

  1. Natuurlijk moet je de zogenaamde ‘Holocaust’ mogen ontkennen wanneer je dat zou willen.
    We leven hier toch in een vrij land..?

    Ik mag toch ook zeggen dat ik vind dat 9\11 alleen maar tot stand kon komen met medewerking van de Amerikaanse regering cq de geheime dienst (en vele anderen) en dat ik betwijfel of ‘ze’ in 1969 ooit op de maan zijn geweest…

    Deze mogelijkheid tot ontkenning van de ‘holocaust’, waar Mark Rutte ooit mee kwam maar het na het gebruikelijk commentaar van (o.a.) de Israëlische propaganda-fabriek CIDI weer schielijk inslikte, is precies de enige keer dat ik het ooit met Rutte eens ben geweest…

  2. Wat niet wegneemt dat Wilders onder de huidige wetgeving een strafblad had moeten hebben 👿

  3. Al vanaf ’48 wordt ontkent dat de manier waarop de Palestijnen verdreven zijn van hun land alles te maken heeft gehad met wat “wij” superieure westere landen eeuwenlang met de Joden hebben uitgevreten w.o. dus ook de Holocaust.
    Die ontkenning is tevens de oorzaak van het overgote gedeelte van het gesodemieter wat we meemaken m.b.t. moslims waar ook ter wereld.
    Als men dat ontkent zal de Holocaust ook wel niet hebben plaatsgevonden.
    Of, waar sommige zionisten wel eens naar willen verwijzen, in pricipe de schuld was van de groot-moefti destijds Palestina omdat die het verzoek van Hitler aan de kant schoof om 6 miljoen Joden in dat land toe te laten. Hitler kon dus eigenlijk niet anders dan ze dood maken. Vooral ook omdat ook Groot-Brittannië die toen het mandaat over het gebied had ook weigerde die arme Joden op te nemen.
    Dus zo er al sprake is geweest van een holocaust kwam dat niet door “ons” maar lag het aan de Palestijnen die heel gemeen, toen de Joden 1800 jaar verdreven werden uit dat gebied door de Romeinen, stiekem dat land binnentrokken omdat ze het niet konden hebben dat dat land door God aan de Joden was geschonken en dus ze er eigenlijk en tot op de dag van vandaag de bezetters zijn.
    Als Israël het dan ook heeft over “teruggave bezet gebied” dan bedoelen ze niet het land dat zij illegaal bezet zouden hebben van de Palestijnen maar dat de Palestijnen het land moeten teruggeven aan de Joden. Inmiddels hebben de Joden (helaas met geweld) 80% teruggekregen. Maar er blijft dus nog steeds 20% over. Pas als dat land ook terug is in handen van de Joden kan er sprake van vrede zijn.
    Het ontkennen hiervan zal binnenkort ook strafbaar worden gesteld.
    Dus als iemand doodleuk gaat beweren dat de Palestijnen nogal rottig zijn behandeld en dat 1/3 van hen op de vlucht is geslagen en bijna 10% om zeep is geholpen, dan loopt die het risico zware straffen op te lopen.
    Per slot van rekening hebben die Palestijnen het aan zichzelf te danken dat ze eventueel vervolgd worden.

  4. Ik ben het al niet echt met de openingszin van dit stuk eens , “De grenzen aan de vrijheid van meningsuiting moeten ruimer en duidelijker”. In mijn optiek moeten de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting zonder enige twijfel duidelijker geformuleerd te worden. Ruimer hoeven ze wat mij betreft helemaal niet te worden. En pas als we de bestaande grenzen duidelijk gedefinieerd hebben, kunnen we volgens mij op zijn vroegst zinvol gaan kijken, wat er aan die grenzen dan eventueel wel ruimer zou kunnen.
    😉

  5. Niet dat dat nou per se moet, maar we mogen ontkennen wat we willen! We willen door niets en niemand gehersenspoeld worden, woorden in de mond gelegd krijgen! Is dat duidelijk??!!

  6. dré oudman Schreef:

    Niet dat dat nou per se moet, maar we mogen ontkennen wat we willen!

    Precies. De Zionisten, filosemieten, gristenziofielen, kibboetsfanaten, keppelkolonisten plus Heilige Land ethnocentristen, ontkennen ook breeduit grimassend de genocide op wel duizenden weerloze Palestijnen en Libanezen, burgerdoelwitten, met grof geschut, ten koste van summiere militaire verliezen aan manschappen.
    De Syrische leider Assad is er sinds Sabra en Shatila `82 tot dusver nog niet in geslaagd zijn buren te evenaren in massa-eliminatie.
    Zij mogen dit wat mij betreft blijven ontkennen, net als de brute moord op Turkse vredesactivisten in internationale wateren, maar dan moet men niet verwachten dat de beschaafde internationale gemeenschap bereid is hen op hun woord te geloven, wat wij zo nodig zouden moeten blijkens hun hijgerige `hasbara’-propaganda overal in de social blogwereld waar ze niet genood en gewenst zijn.
    Overigens verwacht ik hierbinnenkort alweer het eerste opgewonden cidilikoed-standje dat hier op hoge toon komt drammen over gebezigd antisemitsime n.a.v. dit onderwerp. Persoonlijk heb ik genoeg geduld gehad met dergelijke lieden, niet alleen op internet maar ook live, het moet hen duidelijk zijn dat ze niet in de postie zijn om anderen te muilkorven met drogredenen, glibberige beschuldigingen en verholen dreigingen.
    En inderdaad, we mogen ontkennen wat we willen, zelfs dat we `antisemiet’ zouden zijn. Zo, en nu maar weer slachtofferig en verontwaardigd spammen 🙂

  7. Errug goed stuk. Wat kan hij nu ooit nog erover schrijven wat hij niet al in dit stuk gezegd heeft…
    Ik ben bereid heel ver met Bessems mee te gaan vanuit dezelfde gedachte als hij: dat het als een boomerang op je terug kan slaan en dat we er vooral in de maatschappij, en niet via de rechter, uit moeten zien te komen.

    Holocaust-ontkenning vond ik een paar jaar geleden nog een heftig idee, maar vind ik nu ook kunnen omdat het averechts werkt. Maar moet de met diepkwetsende taal gebrachte H-ontkenning (de vorm die momenteel strafbaar is) dan ook kunnen? Daar wil ik niet aan, dat gaat me te ver. Opzettelijk diepgrievende taal is zelfs in de VS verboden (valt onder fighting words). Neonazi-demonstraties, moet dat kunnen? Ik ben bereid de gedachte te overwegen, ter meerdere eer en glorie van de meningsuiting, maar dan zou de politie wel moeten beboeten zodra ze over de schreef gaan.

    En dat is weer een ander probleem. Datgene wat verboden is, gaat over vrij concrete zaken als hakenkruizen en een handvol andere symbolen, slogans en rituelen. Wil je dat de politie let op de subtiele aard van de inhoud, dan vraag je teveel van ze. Bessems stelt voor om in het strafrecht het accent te leggen op “‘opruiïng’ of als aanzetten tot geweld met ‘voorwaardelijke opzet’. Dat laatste wil zeggen: iemand roept niet uitdrukkelijk op tot geweld, maar neemt wel willens en wetens het risico dat hij daartoe aanzet.“. Maar dat is dus juist heel inhoudelijk en erg lastig te definieren. Een vlammende oproep tot verzet (zoals bij Joke Kaviaar) valt daar ook onder.

    Maar ‘beledigen’ in de zin van opzettelijk kwetsen/jennen, geen bijdrage leverend aan het debat – laat maar lekker in de wet staan, toch. (Niet van ‘gut, wat voelen we ons beledigd’ maar met het accent op opzettelijk.) Als relikwie dat we ooit beschaving hebben gekend. En bij haatzaaien draait het om het negatief beinvloeden van de opinie van derden. Die wil ik toch ook erin houden, al was het alleen maar om het ‘nie wieder’. Zonder vangnet op het maatschappelijk debat vertrouwen is me te roekeloos. Maar ja, we zagen bij het Wilders-proces hoe lastig dat begrip is.

  8. Het zal mij een worst zijn wie wat ontkent of beweert. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Het is alleen gek dat op deze discussiesite vaak Wikipedia erbij gehaald wordt om het eigen gelijk aan te tonen, terwijl blijkbaar diezelfde Wiki ineens ongelijk heeft als je vandaaruit de Holocaust als waargebeurd neerzet…

    Maar ontkennen of beweren van wat dan ook is idd vrijheid van meningsuiting, helemaal mee eens.

  9. Eigenlijk begrijp ik niet zo goed wat er voor ergs er aan is om de Holocaust te ontkennen.
    Je weet dat het óf halve zolen zijn of zielige pestkoppen.

    Maar laten we nu eens een ander feit bekijken.
    De Joden hebben het land Palestina 3300 jaar geleden met geweld, zelf complete genocide, veroverd.
    Dat staat niet alleen in Deuteronomium 7, maar ook andere bronnen vertellen over die oorlog.
    Sommigen ontkennen dit keihard, maar tegelijkertijd menen de Joden het recht te hebben op het land omdat ze immers 3300 jaar geelden dat van God hebben gekregen onder voorwaarde dát ze iedereen af zouden slachten en er geen vrede mee zouden sluiten.
    Het hele zionisme is er immers op gebaseerd.

    Als je per se het ontkennen van de Holocaust strafbaar wilt stellen, kunnen we dan ook niet strafbaar stellen dat de bewering dat de Joden rechtvaardig het land bezetten ook strafbaar moet zijn?

    Immers er zijn ook mensen die juichen als er iemand ook maar eventjes een aarzeling heeft over de genocide van de Turken een dikke 100 jaar geleden en ze zijn dan ook van mening dat mensen die dat durven te ontkennen onmiddellijk het land uitgezet moeten worden.

  10. Liera Schreef:

    Logisch denken is niet jouw sterkste kant, hè Henk

    Bij de PVV-sekte wèl dan? De incoherentie van het populisme prentendeert zich te kunnen meten met het échec van het nihilisme.

  11. Jij lijkt die maffe advocaat wel, hoe heet die ook weer. Die mafkees die niet opstaat voor rechters.
    Die heeft ook zo’n mal taaltje gemaakt. Hij denkt dat anderen hem dan intelligent vinden. Pff..

  12. Hé Abdul, vertaal eens. Abdul schrijft:

    De incoherentie van het populisme prentendeert zich te kunnen meten met het échec van het nihilisme.”

    Wat betekent dat ?

    Nou weet ik het trouwens, Mohammed Enait. Dat was die koekwous die hetzelfde taaltje brabbelde als jij Abdul.

  13. @13

    voor de rechters die Wilders hebben vrijgesproken zou ik ook niet opstaan

    Enait heeft nog altijd meer respect voor de rechters in dit land dan Wilders

    Wilders heeft ook zijn eigen taaltje, niemand verslijt hem voor intelligent, hooguit respectloos en geslepen

  14. Liera Schreef:

    Nou weet ik het trouwens, Mohammed Enait. Dat was die koekwous die hetzelfde taaltje brabbelde als jij Abdul.

    Ik dacht dat jij mijn stukjes zou overslaan. Xantippe der xenofoben, uw naam is Vrees, uw meester is de Prins der Duisternis.

Reacties zijn gesloten.