20 gedachten over “Islam in Libië? Nou breekt mijn klomp”

  1. Het hele showtje is via “Saudi” Arabië opgezet om nog twee nieuwe slavenstaten onder een dictatoriaal Wahabi-type regime op te zetten .. De Wahabis hebben laten zien goed honden van de westerse meesters te zijn in Arabië en met hun moordpartijen in Bahrain .. dus nu mogen ze Egypte en Libië gaan besturen , wat er met minderheden zoals Christenen, Shia Moslims en Sufis gebeurt zal het westen aan de reet roesten , zolang het sueakanaal maar open blijft en de olie en gas maar blijven stromen

  2. @1: Waar maak je dat uit op, dat van die Wahabi’s? Zouden de VS c.s. niet eerder een verdeel- en heers-politiek bedrijven dan dat ze zorgen dat de wahabisten teveel macht krijgen?

  3. Nee Joke , het is helaas zo dat de macht van de Wahabisten van “Saudi”Arabie geheel op Amerikaanse en Westerse steun gebaseerd is , aan de macht geholpen en aan de macht gehouden door de Engelsen eerst voor vrije doorvaart van de Rode zee , later door de USA onder de garantie dat zolang de olie naar het westen stroomt de Wahabis met hun eigen bevolking mogen uitspoken wat ze willen … In Libie lijkt de zelfde deal gemaakt te zijn …

  4. Dat gaat om economische welwillendheid. Maar waar maak je uit op dat het Westen ook elders de Wahabi’s aan de macht wil helpen – ipv gewoon iedereen die maar naar hun pijpen wil dansen? En wat bedoel je precies met Wahabi’s: specifiek de Saoedi’s, alle wahabieten/salafisten of als generieke term voor allerlei low life-figuren?
    Ik heb wel de indruk dat de VS heeft willen voorkomen dat het pan-arabisme voet aan de grond zou krijgen. Nou zijn ze er gek genoeg voor om daar iets veel gevaarlijkers voor in de plaats te zetten, maar je zou denken dat ze in die regio liever verdeeldheid zien dan 1 groot blok.

  5. Joke Mizée Schreef:

    Maar waar maak je uit op dat het Westen ook elders de Wahabi’s aan de macht wil helpen – ipv gewoon iedereen die maar naar hun pijpen wil dansen?

    “Het doel heiligt de middelen”, Toch?

  6. Joke Mizée Schreef:

    wat bedoel je precies met Wahabi’s: specifiek de Saoedi’s, alle wahabieten/salafisten of als generieke term voor allerlei low life-figuren?

    Iedere vorm van door de Sauds gesteund fundamentalisme , of het zichzelf nu “Moslim-broederschap”noemt zoals de groep die op het ogenblik met het Egyptische leger onderhandeld over machtsdeling , of Salafisten zoals in Libië en in Tunesië , dus niet langer de Taliban , dat zijn gewoon Taliban , net zo erg en nog wat primitiever en verder van God/Allah los ….

    Dat Wahabisme/ Salafisme voor het westen gevaarlijk is is een verhaaltje uit de propagandakoker , indien in bestuur zijn ze gevaarlijk voor de eigen bevolking maar hun dictatuur garandeert een ongehinderde oliestroom , de USA hoeft alleen maar de steun te stoppen en de Sauds vallen . maar doen ze dat … Wist je trouwens dat het ultra-rechtse anti-islamitische Fox News voor een deel eigendom is van een Saudische prins …..

  7. nexus m. Schreef:

    Al Bakrastani Schreef:
    Wist je trouwens dat het ultra-rechtse anti-islamitische Fox News voor een deel eigendom is van een Saudische prins
    Tuurlijk.

    ik vroeg het aan Joke 🙂 de Nexus is de Nexus en weet alles wat er rond hem draait 😛

  8. @6: In de VS zetelen idd. lobbyclubs waar alles door elkaar heenloopt – het gaat alleen om geld. Daarom: gaat het (zowel het Westen als) de Saudi’s niet vooral om politieke en economische onderhorigheid, dus dat de ideologische component meer bijzaak is? Het zou bv. zo maar kunnen dat een seculiere regering in Egypte zich gewilliger opstelt (dan de Broederschap), dus dan zullen ze die wrsl. steunen. Mij lijkt het dat Saddam Hoessein en Gadhaffi kennelijk met geweld het veld moesten ruimen omdat ze arabische eenheid propageerden. Dat zou een sterk en eigenwijs machtsblok hebben opgeleverd, maar in elk geval wel heel pluriform. Een wahabitisch machtsblok is dan misschien niet direct een bedreiging voor het westen, maar wel monolytisch en onverdraagzaam. En als ik de VS was, zou het me liever zijn als die landen onderling ruzie blijven houden. Niet voor niets bewaren ze Iran voor het laatst.
    Maar waardoor weet je nou dat de Libische rebellen wahabi’s zijn? Het enige wat ik weet is dat er een verzetsbeweging genaamd Otpor zou zijn die door de VS wordt gefinancierd en achter de hele Arabische Lente zou zitten, maar daar komt geen specifieke stroming uit naar voren.

  9. Blatant state takeover behind EU and US Libyan operation. Zegt Julian Assange. Zie video van 2,22 min.: http://rt.com/news/eu-us-libya-nato-393/

    Dus wat nou Islam, het zijn de christenhonden die met de staart tussen de benen van angst voor het alfa christenhonden-manneke god bless amerika clusterbommen R2P op de Libische burgers gooit als represaille maatregel omdat zij gelukkig zijn in Gaddafi’s Libië.

  10. # 10. Een wahabitisch machtsblok is dan misschien niet direct een bedreiging voor het westen, maar wel monolytisch en onverdraagzaam.

    Waarom zou het monolitisch en onverdraagzaam zijn?

  11. @10

    kennelijk is Iran aan de beurt

    even de aandacht afleiden van de Amerikaanse en Israëlische herfst

  12. desert flower Schreef:

    Waarom zou het monolitisch en onverdraagzaam zijn?

    Omdat het tot de meest fundamentalistische stromingen binnen de islam behoort. (Dit in tegenstelling tot de arabische eenheids-gedachte, waarin diverse stromingen met elkaar samenwerken.) Nou waren we er nog niet helemaal uit in hoeverre iedere wahabi of salafi van hetzelfde laken een pak is als die in S-A, maar als de Saudi’s er inderdaad in slagen van Egypte en Libie vazalstaten te maken, ontstaat er in ieder geval een griezelig en eenvormig machtsblok.

    @14: Ai, shit, ze voelen zich kennelijk nu al zelfverzekerd genoeg.

  13. desert flower Schreef:

    # 10. Een wahabitisch machtsblok is dan misschien niet direct een bedreiging voor het westen, maar wel monolytisch en onverdraagzaam.
    Waarom zou het monolitisch en onverdraagzaam zijn?

    Omdat onverdraagzaamheid een eigenschap van fundementalisten an sich is en van de Wahabia/Salafia in het bijzonder , kijken naar hoe ze hun eigen minderheden behandelen in ” Saudi” Arabie .. maakt dat al duidelijk , vergeet niet hoe ze aan de macht kwamen , als door de Engelsen gesteunde Takfiri die bloed lieten vloeden tot op de trappen van de Kaba …

  14. # 15 en #16

    Gedeeltelijk met jullie eens, het probleem is echter dat de Salafisten niet vertegenwoordigen wat de Islaam hun voorschrijft, ze zijn duidelijk afgeweken van de oorspronkelijke leer. Het is absoluut verboden binnen de Islaam om onverdraagzaam te zijn. Het is jammer dat de meeste mensen ook hierdoor weer een verkeerd beeld krijgen van de Islaam, de eigen interpretatie van de Koran en Soenna heeft vele moslims op het verkeerde spoor gezet.
    In Saudi Arabie wordt er op veel punten afgeweken van de oorspronkelijke leer, vrouwen mogen daar bijvoorbeeld niet autorijden en het uitbuiten van vooral vrouwelijke werknemers uit landen uit Zuid Azie en Zuid Oost Azie. Onverdraagzaamheid zou dus geen eigenshap van een fundamentalistische moslim mogen zijn, helaas werkt het in de praktijk vaak anders.

  15. desert flower Schreef:

    de eigen interpretatie van de Koran en Soenna heeft vele moslims op het verkeerde spoor gezet.

    nonsense . het is je plicht om zelf ( met adviezen van geleerden , maar dat zijn slechts adviezen ) te interpreteren , Niemand staat tussen Allah en zijn dienaar(es) .. en ondanks alle claims uit Medina , Qum en Caïro is er NIEMAND binnen de Islaam die bindende Fatwaas kan geven …

    Wat de afwijking van de oorspronkelijke leer van de Salafisten betref ben ik het natuurlijk met je eens 😉

    Wat is in vergelijkbaar met een auto : een kameel , en alle vrouwen van de Profeet reden kamelen … 🙂

  16. 18# nonsense . het is je plicht om zelf ( met adviezen van geleerden , maar dat zijn slechts adviezen ) te interpreteren ..

    Als het om fatwaas gaat wel, dat zijn tenslotte adviezen. Wat ik bedoelde is dat er nu eenmaal binnen de Islaam zaken zijn die niet voor vrije interpratie in aanmerking komen, daar zijn voorbeelden genoeg van de noemen, het verbod op alcohol , het verbod op varkensvlees. Hoe een moslim hier mee om wil gaan is zijn eigen keuze maar het verbod blijft staan en betekent dat je dit niet vrij kunt interpreteren. Dat was de bedoeling van mijn uitspraak.
    Veel moslims zijn ver afgedwaald van de oorspronkelijke leer en deze geven de buitenwereld een vreselijke vertekening van de ware Islaam, de media weet daar fantastisch goed misbruik van te maken, een partij als de PVV lift daar vrolijk op mee en heeft sowieso geen kennis van zaken als het over de Islaam gaat, maar ja, waar hebben die nu wel kennis van?

    Het is dat ik niet zo’n grote achtertuin heb anders leek mij zo’n kameel ook wel stoer.

  17. Sjuul van Dissel Schreef:

    Blatant state takeover behind EU and US Libyan operation. Zegt Julian Assange. Zie video van 2,22 min.: http://rt.com/news/eu-us-libya-nato-393/
    Dus wat nou Islam, het zijn de christenhonden die met de staart tussen de benen van angst voor het alfa christenhonden-manneke god bless amerika clusterbommen R2P op de Libische burgers gooit als represaille maatregel omdat zij gelukkig zijn in Gaddafi’s Libië.

    Uit de telegraafjeeigengrafkrant: “‘Nederland beschouwt de NTC als de legitieme vertegenwoordiging van de Libische staat en het volk in de periode naar een vrij en democratisch Libië. In een concepthandvest van de NTC, dat de routekaart vervangt, staat volgens Rosenthal dat de islam de staatsgodsdienst is en dat de sharia de belangrijkste bron voor wetgeving is. Ook vermelden de opstellers dat de staat garandeert dat niet-moslims vrijheid van godsdienst hebben en dat die zal worden gerespecteerd. Ook wordt discriminatie op grond van godsdienstige overtuiging verboden.”‘

    Wat Rosenthal ermee bedoeld te zeggen zonder er met een woord over te reppen: Testimony of Libya – Lizzy Phelan – Свидетельство из Ливии (English). As you know, Lizzy Phelan was one of the journalist, who got trapped in the hotel Rexos, when the rebels broke into the Libyan capital. What she, Mahdi Nazemroaya, Thierry Meyssan and lots of other journalists could forget. Geüpload door KARLOSPETROS op 10 okt 2011, 12 min. http://www.youtube.com/watch?v=RFvpfkUyBqE

    verzoek aan alle bloggers: PLAATS DIT VERSLAG OVERAL! [van] http://www.boublog.nl/

Reacties zijn gesloten.