Opent rechter deur naar middeleeuwen?

Als we dit bericht in de Telegraf mogen geloven, dan kun je als aanhanger van welk willekeurig geloof dan ook voortaan wijzen op je religieuze plichten, wanneer je terecht staat wegens overtreden van een wet. De rechter zal vervolgens oordelen dat jouw religieuze plicht zwaarder weegt dan de Nederlandse wet. Curieus bericht niet waar? Ik blijf voorlopig nog maar even hopen dat de Telegrof weer eens onzin aan het verkopen is.

Oh wacht.

62 gedachten over “Opent rechter deur naar middeleeuwen?”

  1. De rechter is een oor aangenaaid. Hem is zo gezegd een jodenstreek geleverd want het Jodendom kent honderden ge- en verboden die met een koud kunstje zijn te omzeilen. Zoals het dragen van sleutels en identiteitsbewijzen die met een kunstgreep als onderdeel van de kleding mogen worden beschouwd. Mannen mogen met een draadje door een gaatje hun ID kaart aan een broekriem hangen en vrouwen kunnen het gevalletje aan een halsband dragen http://www.dailyprincetonian.com/2009/10/09/24081/

  2. Het zou mij niets verbazen wanneer dit weer een bewuste leugen van de Telegraaf is, net als van de week met dat 3 jarige wildplassertje:
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/11517460/__3-jarige_krijgt_plasboete__.html

    Bleek achteraf geen drol van waar te zijn. De politie is je beste vriend, die zou zoiets nòòit doen…
    Dus: Er is niet mis mee hangjongeren keihard aan te pakken, zero-tolerance, minimale straffen enz.

    Over een paar dagen in de Telegraaf: Sorry bericht bleek niet waar, een Jood zou zoiets nòòit doen.
    Dus: Al die Moslim-fundies moet snel hun bek houden met hun voor hun gewenste uitzonderingen ivm religie.

    De Telegraaf: Voor al uw onderbuik ophitsende gedachten…

  3. Wat ik me dus afvraag: Kan een Geenstijl (TMG) niet aangepakt worden voor intense en grootscheepse ophitsing tegen Moslims, net zoals Julius Streicher tijdens de processen van Neurenberg.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher

    Op weg naar zijn touwtje roept Bert (Racist) Brussen nog net even: “Heil Wilders”

  4. Het bericht kan niet anders dan “fake” zijn.
    De Telegraaf bericht:

    De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen. Dus ook geen ID-kaart. De man kreeg een boete van 150 euro opgelegd.

    De politie mag nooit zonder dat iemand zich op één of andere manier verdacht gedraagt z’n identiteitsbewijs vragen. Dat was namelijk één van de voorwaarden waarop destijds de ID-plicht is ingevoerd. Tegenstanders refereerden aan het “Ausweiss bitte!!!” uit WOII.
    Hoe dan ook móet deze vent iets hebben gedaan wat niet door de beugel kon. En geen rechter zal het in z’n hoofd halen om iets te zeggen wat persrechter Elkerbout zou hebben gezegd:

    „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland”

    “Religieuze plicht” houdt o.m in dat je overspeligen en homo’s moet dood maken. Zie Leviticus 20 http://is.gd/FffJTq

    (Opmerking: Uiteraard dient iedereen zich wel te houden aan de voorschriften, regels en wetten zoals door de Here Wilders zijn opgelegd aan alle niet Joden en hen die weigeren zich neer te leggen bij het feit dat degenen die een andere mening hebben dat de Here Wilders himself en z’n volgelingen per definitie strafbaar zijn. Sterker nog! Degenen met 2 identiteitsbewijzen op zak in de vorm van 2 paspoorten zijn per definitie dubbel schuldig omdat dat nu eenmaal nog erger is dan helemaal geen identiteitsbewijs op zak te hebben. )

  5. Het waarheidsgehalte van Telegraaf nieuws daar hoeven we het niet over te hebben
    De “nuanceringen” waar Joop.nl het over heeft stellen ook niet veel voor.

    Prof Jit Peters: “Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”
    Een heldere afweging waar de raad van state toch zijn bedenkingen bij heeft.
    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/06/kritiek-raad-van-state-op-boerkaverbod/

    “Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken”
    Ja logisch de vrijheid van godsdienst staat nogal onder druk. 20 jaar geleden was er voor het niet gemengd zwemmen of andere reliigieuze verplichtingen veel meer ruimte. Naar de rechter gaan was niet nodig.

    En dan nog even over de identificatieplicht.
    Wanneer mag een functionaris naar je ID vragen.
    verkeerstoezicht (bijvoorbeeld als een fietser door rood licht rijdt); handhaving van de openbare orde (de veiligheid is in het geding);opsporing van strafbare feiten.

    Ik vraag me af waar deze Joodse man op de sabbat mee bezig? als je op sabbat een strafbaar feit mag plegen, mag je vast ook je id bij hebben. Moet nog even zien wat er echt aan de hand was. Hoop dat de uitspraak online komt.

  6. @6 “De politie mag nooit zonder dat iemand zich op één of andere manier verdacht gedraagt z’n identiteitsbewijs vragen. Dat was namelijk één van de voorwaarden waarop destijds de ID-plicht is ingevoerd.”

    En toen dat er eenmaal door was, hebben ze de wet verder aangescherpt:

    Tegenwoordig is de wet een stuk strenger. Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen. Er hoeft geen sprake te zijn van verdenking van een misdrijf of iets dergelijks. Wel moet de agent een redelijke grond hebben om het identiteitsbewijs te vorderen.

    Als een agent om je ID-kaart vraagt, moet je hem die tonen tenzij er geen enkele reden is waarom hij die zou willen inzien. Maar bedenk wel dat het een lastige discussie is: je gaat die agent dan namelijk vertellen dat hij zijn werk verkeerd doet.

    http://www.security.nl/artikel/32380/Juridische_vraag%3A_Wanneer_moet_je_ID-kaart_aan_politie_tonen%3F.html

  7. #8
    Bij die links staat o.m.

    Er hoeft dus geen sprake te zijn van verdenking van een misdrijf of iets dergelijks. Werk je niet mee, dan krijg je een boete (artikel 447e Strafrecht: 3800 euro!).

    Je moet eens dit boek lezen:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Sam,_of_de_Pluterdag en http://is.gd/01CFtw
    Een grandioos boek. Sam is namelijk, omdat hij rijk wil worden om z’n geliefde Julie te trouwen, op zoek gegaan naar de geschiedis van het Joodse volk, een tot dan totaal onbekend volk. Hij koopt daarvoor een 2e hands tijdmachine op afbetaling à ƒ 1,- per maand, reist daarmee terug in de tijd em doet verslag van wat hij heeft6 meegemaakt. Hij publiceert z’n verhalen door de eeuwen heen in een omnibus, genaamd Bijbel.
    Als hij weer terug is in deze eeuw is hij inmiddels uiteraard schatrijk geworden want het boek is wereldwijd een succes.
    Op een bepaald moment wordt hij ergens voor gezocht. Hij werd er van verdacht dat hij zich rijker voordeed dan hij was, hij wist toen nog niet dat hij rijk was, en dat was strafbaar. De taxi waarin hij reed werd aangehouden. Ze kregen een foto te zien waar Sam op stond. Maar ze hielden zich van de domme en deden net of ze hem niet hadden gezien. Boete ƒ 750,- Reden? Ze hadden niet meegewerkt met de politie en de staat heeft nu eenmaal geld nodig. Daarna konden ze gaan.

  8. Zal een fijn land worden als je voortdurend de regeltjes aan moet passen, uitzonderingen maken, om al die relifanaten te gerieven. Het is al erg genoeg dat in de tweede kamer dat soort lulkoek nog altijd verkocht mag worden, doe dat lekker thuis of in je kerk, maar zadel een ander er niet mee op.

  9. #10
    Gelukkig hebben we een Geert Wilders die er voor gezorgd heeft dat er nog steeds geen Sharia-wetgeving in Nederland is gekomen hoe zeer de verschrikkelijk druk van de moslims daar aanleiding toe heeft gegeven.
    Iedereen herinnert zich ongetwijfeld dat ellenlange debatten over het feit of we de grondwet moeten inwisselen voor de Sharia.
    Talloze pamfletten kregen we dagelijks in de bus waarin geëist werd dat Nederland onmiddellijk de achterlijke wetgeving moest doorvoeren.
    Want dankzij Wilders weten we dat omdat in Indonesië, het grootste Islamitische land ter wereld nog steeds niet is gelukt om daar een Sharia-wetgeving ingevoerd te krijgen, de moslims uit frustratie hier naar Nederland zijn gekomen om met steun van de linkse elite die wet er door te krijgen.
    En reken er maar op dat als Wilders zich ooit zal terugtrekken (wat God moge verhoeden) dat we dan prompt met die wetgeving zitten en dat we naast de biobak en de kliko een apart emmertje naast de deur hebben staan waar we de afgeknipte schaamlippen en afgehakte handen in moeten deponeren, zo ook de gestenigde homo’s en overspelige vrouwen. Want we weten allemaal waar moslims toe in staat zijn.

  10. #10 BorF zegt:

    Zal een fijn land worden als je voortdurend de regeltjes aan moet passen, uitzonderingen maken, om al die relifanaten te gerieven. Het is al erg genoeg dat in de tweede kamer dat soort lulkoek nog altijd verkocht mag worden, doe dat lekker thuis of in je kerk, maar zadel een ander er niet mee op.

    Lulkoek? Pardon? Jij noemt mensen die religieus zijn dus min of meer een stel idioten die geen inspraak zouden mogen hebben op welke wetvorming dan maar ook. Jij zou de manier waarop ze hun geloof belijden wel even voor ze willen invullen. Typisch standpunt van een persoon met een White Pride houding. Je beter voelen dan een reli omdat jij geen religie aanhangt.

    Ik zal me zeker door iemand als jij laten vertellen dat ik mijn religie thuis maar moet gaan uitoefenen. Dus als je als moslim 5 keer per dag je gebed wil doen, moet je dat gewoon thuis gaan doen of in een moskee? Wat ze je tegen iemand die vegetarier is? Dat hij of zij alleen maar vegetarisch thuis mag zijn?
    Waar zadelen ze dan precies mee op? Met hun geloof? Jij doet het omgekeerde jij zadelt een gelovige op met jouw niet gelovige ideeen, jij hoeft niets voor hun te doen of te laten, jij verwacht het wel van hun.

    Dat bedoelen ze in de Tweede Kamer met vrijheid van godsdienst? Je mag wel gelovig zijn maar volgens onze regels, hoe veel idioter kan het nog?

    Voor ik een geloof aanhing vond ik dit al belachelijke standpunten, je laat iemand vrij in hoe iemand zijn of haar leven denkt te moeten invullen. De wetgeving zou zo moeten zijn dat het ruimte laat voor een ieder, dez persoon zou op haar of zijn beurt geen schade moeten berokkenen aan zijn medemens.
    Iemand de wil opleggen zoals we dat al eeuwen gewend zijn richt veel meer schade aan.

  11. Iemand de wil opleggen zoals we dat al eeuwen gewend zijn richt veel meer schade aan.

    Inderdaad. Gelovigen hebben dat eeuwenlang al gedaan.

    Dat bedoelen ze in de Tweede Kamer met vrijheid van godsdienst? Je mag wel gelovig zijn maar volgens onze regels, hoe veel idioter kan het nog?

    Dat is inderdaad het Wilderiaanse standpunt wat veel gelovigen ook aanhangen. Veel gelovigen zijn van mening dat je wel degelijk in alle vrijheid hun geloof MOET aanhangen en zo niet dan zit je fout.

    Voor ik een geloof aanhing vond ik dit al belachelijke standpunten….

    Daar had je dan gelijk in, maar waarom ben je eigenlijk “gelovig” geworden? Je wilt toch niet beweren dat sinds je “gelovig” bent geworden een beter mens bent? Beter dan wij atheïsten en/of niet-gelovigen?
    Misschien ben je van mening dat het voor jou in ieder geval wel opgaat, maar ik kan je heel makkelijk aantonen dat “gelovigen” vele vele malen meer rottigheidjes op hun geweten hebben die ze verdedigen met het beroep op hun geloof dan alle niet-gelovigen ooit hebben gepresteerd.

    Desert flower ik zal je proberen duidelijk te maken wat ik bedoel.
    Als je de Bijbel (of Koran) nu eens niet zozeer ziet als het “Woord van God” maar gewoon als een verzameling wetten, voorschriften en adviezen. Zaken waar je voor het overgrote deel ook in deze tijd (de Bijbel in z’n huidige vorm is inmiddels zo’n 1800 jaar oud) ook als “ongelovige” niet heel veel problemen mee hoeft te hebben. Natuurlijk is het idioot om bijvoorbeeld homo’s en overspeligen om zeep te helpen zoals in Leviticus 20 staat beschreven of vrouwen die ongesteld zijn geen hand te geven, maar wie daar een punt van maakt is een idioot.

    Die “rottigheidjes” waar ik het over heb betreffen zaken waarvan iedereen wel weet dat ze inderdaad zijn wat ze zijn. Rotstreken! Tenminste als we het hebben over de zogenaamde legitimiteit waarop bijvoorbeeld de VS haar oorlogen voert. Hoewel de hele wereld tegen dit soort dingen is, beroepen ze zich op een God die volgens hen het allemaal prachtig vindt als je 165.000 Irakezen om zeep helpt of 1,3 miljoen Vietnamezen.
    Probeer eens jouw geloof te vertalen “je geweten”. Dus vergeet even je geloof en bedenk dat alles wat je doet te maken hebt met wat je “geweten” je “voorschrijft”. Ben je dan “beter” of “slechter”?
    Ik ben van mening dat als je je geweten volgt dat je dan (in de regel) “beter” bent.
    De Koran is het daar ook al 1400 jaar eerder mee eens.
    Die zegt dat je geloof je niet moet verhinderen het juiste te doen.
    Het Christelijke en Joodse geloof zet juist mensen vaak aan om behoorlijk foute dingen te doen.
    (Terzijde: dit is niet persoonlijk aan jou gericht)

  12. @13

    Het Christelijke en Joodse geloof zet juist mensen vaak aan om behoorlijk foute dingen te doen.

    Heb ik fout geformuleerd.
    Niet het geloof zelf, maar sommigen mensen misbruiken het geloof om hele foute dingen te doen. Ma.w. het geloof zelf is niet fout maar hoe er mee wordt omgesprongen.

  13. #12desert flower

    Geloof is de pest voor de mensheid. Gelovigen zijn de echte veroorzakers van alles wat er mis is in de wereld. Het feit dat gelovigen hun daden goedpraten met de aloude slogan: “mijn geloof gebied mij om……”!

  14. # Henk Veldman

    Inderdaad. Gelovigen hebben dat eeuwenlang al gedaan.
    Omgekeerd geldt hetzelfde, niet gelovigen hebben zich er net zo goed schuldig aan gemaakt. Ik heb dit trouwens ook nergens beweerd als je terugleest wat ik heb gesschreven.
    Ik keur geen enkele vorm van geweld goed en in heel veel geloven wordt het ten zeerste afgekeurd net zo goed als het door niet gelovigen wordt afgekeurd. Wat mij altijd heeft bevreemd is dat juist mensen die een geloof aanhangen en de regels willen volgen van dat geloof, dit totaal niet doen terwijl ze wel blijven beweren dat hun geloof geweld verbiedt. Misdaden in wiens naam dan ook zijn nooit goed te keuren.

    Henk Veldman zegt: “Dat is inderdaad het Wilderiaanse standpunt wat veel gelovigen ook aanhangen. Veel gelovigen zijn van mening dat je wel degelijk in alle vrijheid hun geloof MOET aanhangen en zo niet dan zit je fout.”

    Henk, ik voel me niet persoonlijk veranwoordelijk voor welke uitspraak van wie dan maar ook. Als andere gelovigen dit standpunt hebben betekent het niet dat ik hun standpunt ook deel .Ik vind niet dat iemand een geloof zou moeten aanhangen omdat ik dat nu toevallig wel doe. Ook daar heb ik nergens een uitspraak over gedaan. Waar ik me wel aan stoor is dat anderen dit wel voor voor mij zouden willen invullen. Een niet gelovige hoeft mij niet te vertellen dat ik “dat ik mijn geloof maar gewoon thuis moet uitoefenen of in een moskee of in een kerk”. In de trend van: “gelovig zijn doe je maar in je eigen vrije tijd”. Daarmee bepaal je dus wel degelijk hoe iemand het wel zou moeten doen. Ik neem aan dat jij deze mening ook niet deelt.

    Henk Veldman zegt: Je wilt toch niet beweren dat sinds je “gelovig” bent geworden een beter mens bent? Beter dan wij atheïsten en/of niet-gelovigen?

    Ik wil graag van jouw dan een bewijs waarin ik dat heb beweerd. ik kan me niet herinneren ook maar iets in die trend gezegd te hebben. Ik vind dit nogal een uitspraak die je doet.

    Het klopt dat je beweerd dat er juist in de naam van welke godsdienst dan maar ook, de meeste misdaden zijn begaan maar ook daar kun je me niet verantwoordelijk voor stellen. Mensen die het wel dergelijke misdaden hebben begaan zouden zich juist de ogevnuit de kop moeten schamen vooral omdat andere gelovigen,die dit niet hebben gedaan,al snel met hun over een kam worden geschoren.
    Deze mensen maken het geloof wat ze aanhangen totaal belachelijk.

  15. Er is in Nederland vrijheid van godsdienst. En dat is maar goed ook – het geeft mij de vrijheid om NIET te geloven.

    “Geloof is de pest voor de mensheid. Gelovigen zijn de echte veroorzakers van alles wat er mis is in… blabla” #15
    Jij gunt een ander zijn geloof dus niet?

    “Niet het geloof zelf, maar sommigen mensen misbruiken het geloof om hele foute dingen te doen.” #14
    Exactly!

    “Daar had je dan gelijk in, maar waarom ben je eigenlijk “gelovig” geworden? Je wilt toch niet beweren dat sinds je “gelovig” bent geworden een beter mens bent?” #13
    Wat gaat jou dat aan hoe een ander zijn geloof ervaart. Laat ieder z’n eigen ding doen.

    “Zal een fijn land worden als je voortdurend de regeltjes aan moet passen, uitzonderingen maken, om al die relifanaten te gerieven” #10
    Ja, zo gaat dat in een samenleving. Daar toon je een beetje respect voor anderen. ‘Rekening houden met”. Snaps?

    Ik wil niet beweren dat het wel okee is om homo’s te vermoorden, vrouwen te onderdrukken enz. maar:
    Tussen mijn Christelijke vrienden ga ik niet de hele tijd GVD-en, als mijn moslim vrienden mee eten heb ik niet alleen maar varkensvlees op tafel, wanneer ik op donderdag morgen als man niet in zwembad mag ivm moslimvrouwen ‘so be it’ etc.
    Beetje verdraagzaamheid en aanpassen en de wereld kan zoveel mooier zijn!

  16. #15
    Links zegt

    :Geloof is de pest voor de mensheid. Gelovigen zijn de echte veroorzakers van alles wat er mis is in de wereld. Het feit dat gelovigen hun daden goedpraten met de aloude slogan: “mijn geloof gebied mij om……”!

    Zal ik dan maar gewoon ongelovig worden? Dat is dan de beste oplossing volgens jou? Het geloof dat ik aanhang verbiedt moorden, geweld, onderdrukking en dergelijke zaken. Wil je me verantwoordelijk stellen voor misdaden van andere gelovigen die zelf maar een draai aan zaken hebben gegeven die in principe verboden zijn? Omdat anderen misdaden hebben begaan zou dat een reden moeten zijn om dan maar nergens in te geloven? Ik heb er een studie opzitten van jaren voor ik tot een dergelijke beslissing kwam, ik ben niet “zomaar even” een geloof aan gaan hangen. Hoe kan je zomaar iemand daarop veroordelen? Hoe goed denk je mij te kennen om een dergelijke uitspraak te doen?

    Het onderwerp van iemand een bekeuring geven vind ik belachelijk. Als deze persoon volgens zijn geloof geen ID bij zich mag dragen op zaterdag, doet hij daar dan iemand tekort mee?

  17. Henk Veldman zegt:
    Als je de Bijbel (of Koran) nu eens niet zozeer ziet als het “Woord van God” maar gewoon als een verzameling wetten, voorschriften en adviezen.

    Daar gaan we dan, jij zou mij dus eigenlijk toch wel willen vertellen hoe ik het zou moeten zien… Dat bedoel ik dus…

    Ik weet dat de andere uitspraken niet persoonlijk zijn bedoeld en zo vat ik ze ook niet op.

  18. @12
    • je laat iemand vrij in hoe iemand zijn of haar leven denkt te moeten invullen
    helemaal mee eens, dat betoog ik toch ook?

    Doe je oogkleppen eens af en probeer te begrijpen wat ik zeg. Vrijheid, blijheid, maar staat en religie (welke dan ook!!!) aub strikt gescheiden houden.

    Verder schrijf ik wat IK vind, jij mag het daar mee oneens zijn, geen probleem.

  19. #20 @desert flower
    Je hebt helemaal gelijk woestijnbloem. Is het zelfde als die PVV bagger die moslims wel even zullen vertellen hoe zij de Islam behoren te belijden.
    Gematigde moslim bestaat niet, Takiyya enz.

  20. #17
    ik had al aangegeven dat m’n reactie niet persoonlijk aan jou gericht was.
    Ik begrijp alleen niet zo goed waarom je in vredesnaam bent overgegaan tot een “geloof”.
    (Deze vraag is tevens als reactie op #18 Grutte Peer die stelt dat het me niet aangaat. Het gaat me namelijk wél aan als ik zie hoe het geloof misbruikt wordt door zowel gelovigen als ongelovigen.)
    Voor de goede orde, ik respecteer ieders geloof. Pas op het moment dat iemand gaat zeggen dat ik hartstikke fout zit om mijn atheïsme of “ongeloof”, word ik pissig op die persoon. Niet op het geloof zelf.
    Ik ben er inmiddels wel achter gekomen dat elk geloof op de keper beschouwt best waardevol voor mensen kan zijn en waarom zou ze je ze dan daarop aanvallen.
    Wat ik echter niet begrijp is dat iemand vanuit een “niet-gelovige” ineens “gelovig” kan worden.
    Als je me een beetje kent weet je dat ik een tijd terminaal ziek ben geweest. (Slokdarmkanker; praktisch ongeneeslijk. Martin Bril van de Volkskrant zou dat kunnen bevestigen als hij nog geleefd zou hebben)
    Tot op de dag van vandaag ( of in ieder geval eergisteren toen ik bij de dokter was) is er geen enkele (medische) verklaring voor het feit dat ik toch nog steeds leef, althans volgens recente onderzoekingen.
    Ik heb vernomen dat tijdens m’n sterven 120 moslims in Sierra Leone en 27 Christenen in Nederland voor me hebben gebeden. En dat terwijl ze wisten dat ik atheïst ben.
    Voor mij zou het dus eventueel een logische stap zijn om te gaan “geloven”.
    Een paar jaar geleden ben ik daadwerkelijk gestorven. Tijdens m’n dood heb ik geen spoor van een God of engeltjes gezien. M’n wederopstanding heeft na 3:40min plaats gevonden. Jezus heeft ongeveer 3 dagen er over gedaan. Voor mijn wederopstanding is wél een medische verklaring. Ik kan je de rekening laten zien. € 5.128,- heeft het gekost. Een koopje. Een paar jaar eerder heeft me de verklaring dat ik snel dood zou gaan me € 20.139,- gekost.
    Mijn moslim-familie beschouwt mij als een “goede gelovige”. Toen ik bijna een halve eeuw gelden met m’n Christelijke vrouw trouwde werd ik beschouwd als een “fout” iemand. Alleen m’n belofte aan God toen we in de kerk trouwden dat ik goed voor m’n vrouw zou zorgen en dat m’n vrouw mij zou gehoorzamen (iets wat ze nog nooit heeft gedaan) zou mogelijk voorkomen hebben dat ik nog steeds niet dood ben?

    Nogmaals de vraag Dessert Flower Wat is de reden waarom je “gelovig” bent geworden? Terwijl je zelf ook hebt geconstateerd dat het met veel zogenaamde gelovigen bepaald niet koosjer zit.
    Je hebt nog nooit (een) God gezien. Er is niets wat “gelovigen” beter zou maken dan “ongelovigen”. Integendeel zelfs. Veel zogenaamde “gelovigen” hebben nogal wat op hun kerfstok uit naam van hun geloof wat je uiteraard nooit bij “ongelovigen” zult vinden. Zij zullen/kunnen zich immers nooit beroepen op een “hogere macht”. Hun daden, goed of slecht, komt altijd voor hun/ons eigen verantwoording.
    Ik begrijp totaal niet waarom jij ineens “gelovige” bent geworden. Maar ik snap heel goed waarom iemand het geloof vaarwel zegt, al ben ik niet altijd er van overtuigd of de reden wel goed gekozen is.

  21. @Henk
    Klinkt nu toch beetje anders nu. Meer als uit belangstelling. Bij #13 proefde ik nogal een denigrerend ondertoontje, vandaar m’n opmerking. 😉

  22. #26
    Ik kon niet goed onderkennen/herkennen of je opmerking ironisch bedoeld was.
    “Takiyya “ is zoals de Wikipedia link duidelijk maakt het “recht” om te liegen als je anders het gevaar loopt je bestaan of leven te verliezen.
    Voor Wilders is dat inderdaad een prima reden om te liegen. Immers zonder leugens en bedrog zou hij het geen dag volhouden. Terecht dus dat hij “Takiyya “ toepast.
    Waar hij echter de fout in gaat is dat je zelfs als het je leven kost, nooit “Takiyya “ mag toepassen als anderen daardoor in gevaar komen. Zie http://is.gd/HU37IW
    Takiyya is verboden als dat anderen in gevaar brengt. Takiyya is in dit geval ook verboden als iemand daarmee zijn eigen leven kan redden. Takiyya is in dit geval haram.

    Kijk Grutte peer. Je kunt veel over Wilders zeggen maar hij is in ieder geval niet iemand die zich heeft laten islamiseren. Voor hem is een leugen heilig als het ten goede komt voor hem en z’n volgelingen.

  23. # Henk Veldman

    Henk schreef:
    Nogmaals de vraag Dessert Flower Wat is de reden waarom je “gelovig” bent geworden? Terwijl je zelf ook hebt geconstateerd dat het met veel zogenaamde gelovigen bepaald niet koosjer zit.

    Ik ben van oorsprong opgegroeid in een streng Christelijk gezin. Ik had veel vragen en was kritisch en wilde passende antwoorden en heb ook veel gesprekken met de dominee gehad omdat er veel tegenstrijdigheden stonden in de Bijbel. Ik vond dit erg vreemd en ben dit op latere leeftijd uit gaan zoeken door meerdere geloven naast elkaar neer te leggen en te bestuderen. Ik was er wel van overtuigd dat er meer was tussen hemel en aarde en ben gaan zoeken. Ik heb nooit geloofd in dwang en ben dan ook vaak voor de rebel in de familie en voor het zwarte schaap uitgemaakt terwijl ik juist gewoon zaken aan het uitzoeken was.

    Zelf ben ik niet eerder overtuigd van iets voordat ik bewijzen heb gezien en die heb ik gevonden in de Koran. Wetenschappers zijn door de eeuwen hen achter feiten gekomen die in de Koran zijn beschreven terwijl er toendertijd geen apparatuur bestond om dit wetenschappelijk hard te maken. Het hele gedachtengoed van de Islam vond ik goed passen bij mijn kijk op de wereld.

    Eigenlijk komen heel veel zaken wel vaak in de buurt wat jij ook beweert zoals het verantwoordelijk zijn voor je eigen daden. Dat veel gelovigen iets op hun kerfstok hebben is voor mij geen reden om het geloof aan de kant te schuiven. Wel wilde ik weten of het ook daadwerkelijk was toegestaan of niet en dan merk in heel veel gevallen dat veel gelovigen niet hun geloof volgen maar hun eigen behoeften. Ik verwijt dit de Islam niet maar wel de mensen zelf die er een potje van maken en er zelf maar een draai aan geven. Je kunt het geloof op zichzelf daarvan niet de schuld geven. Het is de mens niet de religie.
    Wat je zegt klopt helemaal, heel veel gelovigen zijn ook niet helemaal koosjer maar omdat iemand iets fout doet hoeft het niet te betekenen dat je dan vervolgens je geloof aan de kant zou moeten schuiven.Ik verwijt het die persoon maar niet de religie. Het is daarom ook goed je erin te verdiepen zodat je ook weet wat er toegestaan is en wat niet maar veel gelovigen weten dit zelf niet eens, weten ook niet waaom ze een bepaald geloof aanhangen. Dan is er nog een categorie die het wel weer maar er zich niets van aantrekt , geld en macht schijnt hun meer te trekken. Wederom voor mij geen reden om mijn geloof aan de kant te schuiven.

    Ik hoop dat het je nu wat duidelijker geworden is en ik had al eerder gepost dat ik weet dat je opmerkingen niet persoonlijk waren bedoeld dus dat is een misverstand. Ik vind heel veel van je opmerkingen humoristisch en lees het meeste dan ook met een glimlach op mijn gezicht.

  24. #28
    Als je de Koran hebt gelezen weet je dat moslims (of zo je wil God) het helemaal niet erg vinden als je niet “gelovig” bent (beter: niet religieus) of atheïst zoals ik. (Overigens ben ik via m’n moeder jood, maar dan als “ras”) De weerzin en zelfs soms haat die moslims hebben jegens Joden en Christenen is niet gelegen in het feit dat ze een ander geloof hebben, maar dat ze zich op god beroepen als ze iets uitvreten wat niet door de beugel kan. Misschien wordt het niet alstijd als een “misdaad” gezien, maar dat speelt in zo’n geval geen rol.
    Het gaat er om dat je van je god een soort misdadiger maakt. Medeschuldig aan iets wat jij hebt uitgevreten.
    Zo spring je niet om met God. God is immers geen ploert die bevel geeft om te moorden of te roven.
    Voor ons atheïsten is het onmogelijk om God ergens in te betrekken. Wij hebben daarvoor ons geweten.
    Maar in werkelijkheid telt dat ook bij mensen die wel in een god geloven. Je geweten sussen door God te betrekken bij je smeerlapperijtjes is gewoon laf.
    In de 10 Geboden staat een beetje samengevat iets als “Eert uw vader en uw moeder, maar God boven alles.” Dat kun je een beetje vertalen als: “Denk bij alles wat je doet wat je hebt geleerd van je ouders (ouderen, hen die je voor zijn gegaan) maar oordeel zelf wat het beste is.” God is op deze manier je “geweten”. Jij hebt waarschijnlijk ook wel eens in de Koran gelezen dat ergens staat dat je geloof je niet mag verhinderen het juiste te doen. En dat is ook ongeveer wat die Bijbeltekst inhoud waar ik naar verwijs.
    Je kent ongetwijfeld de Bijbeltekst waar staat: “Ik heb u geschapen naar mijn evenbeeld.” Dat kun je gerust letterlijk nemen. Maar die ik-figuur is degene die God heeft geschapen en niet andersom Sommigen maken van hun God net zulke engerds als ze zelf zijn. Gelukkig zijn er veel meer die God veel aardiger maken dan ze zelf zijn, hoe aardig ze vaak ook zelf zijn.
    Maar bedenk ook dat als je beweert dat in den beginne God na hemel en aarde de mens heeft geschapen die hij Adam en Eva noemde. Voor iemand die toch zo machtig en groot is, heeft hij het met die twee geliefden er niet best afgebracht. Het gezinnetje bestond voor 3/4 uit dieven en moordenaars. De moordenaar Kaïn presteerde het zelfs om een kwart van de wereldbevolking uit te roeien.
    Wilders zou er wel een verklaring voor hebben. Ze waren immers afkomstig uit een niet-westers land? En die gasten zijn nu eenmaal niet te vertrouwen.
    Ik weet dat God niet bestaat. Maar ik weet ook dat het helemaal niet erg is als je geloofd dat dat wel zo is. Maar denk niet dat je daardoor “beter” bent. Dat zit namelijk gewoon bij jezelf. Daar heeft een God niks mee te maken.

  25. Een belachelijk artikel waar naar mijn idee de pvv stijl citaten worden toegepast. Een bepaalde zin uit een uitspraak halen waardoor het lijkt alsof het geloof de hoofd reden van de beslissing van de rechter is geweest.

    Dit is de tweede keer in korte tijd. Dit is bijna hetzelfde als waar de pvv kamervragen over ging stellen n.a.v. de moslim die een BN’er heeft doodgereden en dat voor de rechter het geloof bij het bepalen van de straf een rol zou hebben gespeeld.

    Fitna is ook zoiets. Bepaalde zinnen uit de Koran halen waardoor De Nederlander bang wordt en te lui is om uit te zoeken of het waar is of niet. http://www.youtube.com/watch?v=4GLZ3E0otCw
    Deze filmpjes verklaren heel veel. Bekijk alle delen 1 t/m 4.

  26. #30
    Ho ho, je weet zeker niet dat moslims onmiddellijk na het uitbrengen van Fitna als gekken zijn bezig gegaan om allerlei teksten die Wilders aanhaalt zo danig te verplakken en vertalen dat Wilders er als een leugenaar uitkomt?
    Wist je bijvoorbeeld dat in Soera 8:60 helemaal nooit heeft gestaan dat je alleen mensen mag aanvallen als je zelf bedreigd wordt en dat je vrede moet sluiten zo gauw je aanvaller stopt met z’n bedreigingen?
    Pas na Fitna hebben ze dat stuk in de Koran geplakt.
    En het is geheel terecht dat Wilders zegt dat als moslims alle dingen uit de Koran scheuren waarvan Wilders zegt dat ze zus en zo bedoeld zijn, (samen met Hans Jansen die er achter is gekomen dat zowel de Bijbel als de Koran verkeerd vertaald zijn en dat al 1400 jaar lang moslims steeds met een verkeerde vertaling of interpretatie hebben geleefd) je een boekje overhoudt ter dikte van de Donald Duck.

  27. Heb je daar enige onderbouwing voor? Ik kan me niet voorstellen dat de Koran aangepast wordt op basis van leugens van Wilders. Je wilt toch niet beweren het woord van God aan te passen is op basis van … Wat eigenlijk? Ik kan me best voorstellen dat er vertaalfouten zijn gemaakt. Spijkerschrift is ook niet altijd juist vertaald. Maar wat is die verkeerde vertaling geweest. Ik zal zeker gaan zoeken naar antwoorden hierover maar als je iets plaatst zet er dan bij waar het vandaan komt.

  28. #30: ‘samen met Hans Jansen die er achter is gekomen dat zowel de Bijbel als de Koran verkeerd vertaald zijn en dat al 1400 jaar lang moslims steeds met een verkeerde vertaling of interpretatie hebben geleefd’

    • Juist die interpretaties van wat er in zo’n Geschrift staat, daar gaat het dus om. Daar zijn er ontelbaar veel van, allemaal claimen ze gelijk te hebben en ‘die ander’ heeft het dus mis.

  29. #32
    “Heb je daar enige onderbouwing voor? Ik kan me niet voorstellen dat de Koran aangepast wordt op basis van leugens van Wilders.”
    Jij kunt je dat niet voorstellen en het gebeurt ook niet en is ook nooit gebeurd maar Wilders’ aanbidders geloven zulke kletspraat wel degelijk.
    Zelf al kun je gewoon aantonen dat Wilders de teksten aantoonbaar verkracht. Hans Jansen presteert het zelfs om doodleuk te beweren dat de Koran zoals die op de Nederlandse markt verschijnt niet goed vertaald is, omdat hij jarenlang Arabisch heeft geleerd. http://www.koranonline.nl/koran/nl/?go=NL
    Kijk eens naar bijvoorbeeld Soera 109 (http://is.gd/5rqSuj )
    Daar staat onomwonden dat men respect moet hebben voor elkaar. Nee, hoor zeggen Wilders en Jansen in koor. Dat wordt in andere geschriften teniet gedaan en sinds die tijd lopen moslims je de deur plat om te roepen dat je verplicht bent om moslim te worden met recht op je vrouw in elkaar te slaan en haar te onderdrukken.
    En aangezien niemand die zogenaamde teksten kan of wil controleren, hebben de heren dus gelijk en is het maar goed dat we moslima’s bevelen dat ze zich moeten kleden volgens onze voorschriften en dat als moslims weigeren toe te geven dat zij en niet de Here Wilders smeerlappen zijn dan horen ze in dit land niet thuis.

  30. Henk ik heb je verkeerd begrepen in het vorige bericht. Iets te letterlijk opgevat 😳

    Maarja er is geen straf voor het verstrekken van valse informatie en daar maken ze goed gebruik van.

    En inderdaad er zijn teveel mensen die maar aannemen wat er gezegd wordt zonder zelf op onderzoek uit te gaan.

    Dit is wat ik gevonden heb:
    Door Nederlandse islamologen en Arabisten wordt Arabist Hans Jansen over het algemeen niet erg serieus genomen. Het wetenschappelijke gehalte van zijn werk is op z’n zachtst gezegd omstreden net als de kwaliteit van zijn vertalingen. Bron http://www.republiekallochtonie.nl/hans-jansen-ontmaskert-zichzelf

    @BorF ik zal het voor je herhalen hoe kom je bij die conclusie. Ken jij de Koran? Heb je daar ooit een bladzijde uit gelezen? AUB onderbouwing en niet gewoon maar wat zeggen.

  31. #35
    Door Nederlandse islamologen en Arabisten wordt Arabist Hans Jansen over het algemeen niet erg serieus genomen. Het wetenschappelijke gehalte van zijn werk is op z’n zachtst gezegd omstreden net als de kwaliteit van zijn vertalingen
    Ik heb af en toe wel eens contact met Jansen en ik heb op deze plaats ook wat e-mail citaten geplaats waar je overduidelijk kan afleiden dat hij in feite een heel trieste man is. Ik wil hem net niet scharen onder een “godsdienstwaanzinnige” maar het komt er wel dicht bij. Ik ga nu niet weer zijn teksten aanhalen die hij me schreef naar aanleiding van m’n zogenaamd onnozele vragen (“Weet u hoeveel mensen het leven hebben gelaten, toen de Joden het huidige Israël op Gods bevel 3300 jaar geleden binnenvielen en iedereen moesten uitroeien volgens Deuteronomium 7:1-2 en 22”)
    Iedere keer draait hij er zich weer uit dat het verkeerd vertaald zou zijn en als ik me ergens werkelijk in wil verdiepen moet ik maar eens Bijbel puntjepuntje gedeeld door puntpunt lezen.
    In het geval van Jansen ben ik een beetje “mild” geworden. Als je merkt dat iemand niet helemaal goed bij z’n hoofd is (absoluut niet dit keer ironisch bedoeld) dan vergaat de lol om al te scherp te zijn. Je merkt wel dat hij in feite helemaal niet kwaadaardig is, iets wat bij wilders wél het geval is, ook al heeft hij ook zelf toegegeven gek te zijn.

  32. “Geloof is de pest voor de mensheid. Gelovigen zijn de echte veroorzakers van alles wat er mis is in de wereld. Het feit dat gelovigen hun daden goedpraten met de aloude slogan: “mijn geloof gebied mij om……”!”

    Ik neem aan dat hierboven dan ook eerder ‘religie’ dan ‘geloof’ wordt bedoeld. Hoe dan ook, wanneer gesteld zou worden dat het niet-bestaan van een opperwezen ook maar een aanname is en dus het atheisme in feite ook een soort ‘geloof’ is, kan ik mij wel vinden in bovenstaande uitspraak, niemand zou dan uitgezonderd worden. Er wordt heel erg de nadruk gelegd op de uitwassen die religies met zich meebrengen, maar religie kan mensen toch ook vaak mentale steun, bezieling of troost bieden, daar waar het atheisme niet meer dan een droge troosteloze verklaring te bieden heeft. Ik persoonlijk geloof dan ook liever in een liefdevolle Jezus waarover gediscussieerd kan worden, dan in het verhaal van een intolerante atheist die zijn ‘wetenschappelijk aangetoonde gelijk’ aan anderen gaat opdringen. Misschien zou in bovenstaande uitspraak dan ook de woorden ‘geloof en gelovigen’ door ‘dogma’s en dogmatici’ vervangen moeten worden.

  33. Even een opmerking tussendoor, kan het niet laten als relifanaat.
    De Koran is vertaald in verschillende talen maar nooit herschreven, er is namelijk geen letter aan te veranderen. De Bijbel daarintegen wel die is op sommige punten vereenvoudigd of herschreven.

    BorF zegt:
    • Juist die interpretaties van wat er in zo’n Geschrift staat, daar gaat het dus om. Daar zijn er ontelbaar veel van, allemaal claimen ze gelijk te hebben en ‘die ander’ heeft het dus mis.

    De Koran is in de meestel opzichten maar op 1 manier uit te leggen en de geleerden die hier een levenslange studie aan hebben gewijdt verschillen op slechts hele minimale zaken. Wel zijn er verschillende groepen ontstaan door de eeuwen heen die er zelf een draai aan hebben gegeven.

    Florim: Henk is gek op satire en daar zijn al heel veel mensen ingetrapt. Ik heb het zelf ook meegemaakt op een andere site. Ik had het niet in de gaten.

  34. #33
    Het gaat niet zozeer om “talloze interpretaties”.
    Iedereen heeft voor zichzelf interpretaties op welke tekst dan ook.
    Het gaat er slechts om dat sommige mensen menen te beweren dat als iemand ook maar één interpretatie geeft die hem voor hem een prima reden is om te discrimineren zoals Wilders doet, dat doet door die ene interpretatie als algemeen geldig te verklaren voor iedereen.
    Kijk, inmiddels iedereen dankzij mij er achter gekomen dat Jezus is gekruisigd omdat hij in het openbaar heeft staan zoenen met ene Judas, die later zelfmoord heeft gepleegd. Nog steeds staat in de Bijbel dat je als homo gedood moet worden. en dat Jezus dus z’n terecht straf heeft ontvangen.
    En als je ook nog eens bedenkt dat Jezus heeft toegeven medeschuldig te zijn aan alle zonden die voor, tijdens en na z’n dood zijn gepleegd of nog gepleegd zullen worden dat weet je dat je met een zware misdadiger van doen te hebben. Niemand kan dat nog ontkennen als die de Bijbel heeft gelezen.
    Toch wordt dat steeds gedaan. n dan moet ik erkennen dat hoewel ik weet dat ik gelijk heb, al die miljoenen en miljarden mensen die samen een heel andere interpretatie van de Bijbel en het geloof hebben dan ik hen achterlijk gelijk hebben. Ik kan er nu eenmaal niet onderuit dat ze in de meerderheid zijn en dat ze ondanks hun belachelijk ideeën maar moeten geloven wat ze willen.
    Ik blijf volhouden dat ik gelijk heb!

  35. Harry dat is nou het hele punt. Het geloof, welke dat ook moge zijn, wordt misbruikt. Jij geeft in je bericht en wat Henk ook doet de schuld aan het geloof. Maar als er geen geloof zou zijn zouden er ook oorlogen zijn, maar dan uit naam van de koning of uit pure hebzucht. Kijk naar Servie en de Balkan landen.
    De reden waarom Wilders en de moslim extremisten zoveel aanhang hebben is juist door hebzucht. Je hebt gelijk als je zegt dat het geloof een oorzaak is maar uiteindelijk wordt het zo vertaald/verteld dat de echte reden (hebzucht) met het geloof wordt gecamoufleerd. Kijk naar wat er in de Gaza gebeurd. Er zouden naar mijn mening weinig moslims extremist zijn geworden als hun daar geen onrecht werd aangedaan. De reden van de aanslag van 11 september is door wat er in Palestina gebeurd.
    Absoluut verschrikkelijk wat er gebeurd en het gebeurd op de verkeerde manier maar als mijn familieleden zonder andere reden dan dat mijn buurman mijn huis of grond wil hebben hen kapot maakt, dan zou ik ook een extremist worden. Waarom werdt de VS aangevallen? Een slang pak je bij de kop. De VS houdt Israel al eeuwen het handje boven het hoofd. Hoedanook het geloof is niet de schuld van misdaden die worden gepleegd door wie dan ook. Je moet je voorstellen dat sommige mensen niet het geluk hebben genoten zoals jij en ik om naar school te gaan en iets te leren. Natuurlijk zijn ze dan makkelijk te manipuleren door geloofsonzin van een radicale imaam.

    Het belangrijkste is dat we over dit soort dingen kunnen praten. Zoals ik zonet het een en ander van Henk heb geleerd wens ik dat anderen dat ook doen. Je leert een leven lang en juist daarom moet je niet blijven hangen. Ik ben ooit als vluchteling naar Nederland gekomen en heb hier de luxe van een opleiding genoten. Als ik terugga naar het land waar ik vandaan kom lijkt het of de tijd heeft stil gestaan. Dan pas begrijp je hoe makkelijk die mensen te overtuigen zijn en hoeveel geluk ik heb gehad.

  36. #39 Florim
    Een paar kleine correcties
    Ik heb juist aangegeven dat het geloof pas op z’n laats met de haren wordt bijgesleept.
    En extremisten hebben in de regel maar weinig aanhangers. Alleen in Nederland in de vorm van Wilders is dat het geval. Althans verhoudingsgewijs.
    De VS kan met geen mogelijkheid “eeuwenlang” Israël de hand boven het hoofd houden. Israël bestaat immers nog geen 65 jaar. Bovendien kun je er vrij zeker van zijn dat de Jodenhaat net als het racisme in het algemeen nauwelijks is afgenomen de laatste 50 jaar. Bedenk dat de rassenwetten pas in ’68 zijn afgeschaft en dat nog steeds negers voor een zelfde vergrijp zwaarder worden gestraft en hun inkomen voor precies hetzelfde werk lager ligt.
    Is een “radicale imam” iemand ide roept dat alle Joden dood moeten? Wij of onze ouders en grootouders riepen vroeger dat alle moffen dood moesten. Was dat een radicaal standpunt? Op het moment dat zo’n imam dat in Nederland roept en mogelijk Nederlandse Joden bedoeld is het mogelijk dat hij onfris bezig is, maar als hij het Over Israël heeft lijkt het me een heel begrijpelijke houding en ook jegens die Joden hier in Nederland die van mening zijn dat als je ook maar een spatje kritiek hebt op Israël je een antisemiet bent.
    Ik ben zelf Joods (ras) en ik weet ook heel goed hoe racistisch Joden zelf kunnen zijn. Mocht je twijfelen moet je maar eens letten op filmbeelden uit Israël. In Nederland is ongeveer 20% van de bevolking mensen met een “kleurtje”. In Israël zie je het praktisch niet. De Koran verwijt de Joden hun racistisch instelling en de Christenen hun idiote Jodenvervolging. In welk opzicht is een imam “radicaal”? Is hij “radicaal” als hij Christenen “Christenhonden” noemt als ze ondanks het verbod van de VN toch Irak gratis van massa’s vernietigingswapens omdat ze beweren dat God het wel allemaal een strak plan vindt? Als je zo met je God omspringt dan ben je zelfs minder dan een hond.

  37. #38 Wel zijn er verschillende groepen ontstaan door de eeuwen heen die er zelf een draai aan hebben gegeven.
    • Nou, zijn we het dus toch nog eens! 🙂

  38. De uitspraak staat inmiddels online:
    http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/Nieuws/Pages/Uitspraak-kantonrechter-in-zaak-over-identificatieplicht.aspx

    “Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.”

    Heeft de rechter goed gezien!

  39. @38 .. Er zijn wel dergelijk grote verschillen in interpretaties , helaas zijn de geleerden doordat ooit een idioot heeft beweerd dat “de deuren van interpretatie ( Ijtihad ) gesloten zijn ” volledig van de wereld om zich heen vervreemd geraakt …. iets wat in combinatie met staatsgesubsidieerde “Ulema ” zoals vooral die van Medinah tot een extreme geestelijke verarming heeft geleid .. dus voor die interpretaties moet je tegenwoordig wat verder zoeken ..

    Een leuk voorbeeld van verschillen in interpretatie in dagelijks leven .. kijk eens naar de verschillen in Hijab die allemaal interpretaties van één uitspraak zijn … Van de Irani en Pakistani/Indische doek over het hoofd waarbij nek en een deel van het haar zichtbaar zijn tot de Afghani Burqa …

  40. BorF: ik heb dat ook nergens ontkend. Ik heb uitgelegd hoe er met informatie is omgegaan. Heel veel zaken in de Islam zijn maar op 1 manier uit te leggen. Ik probeer voor mijzelf zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke bron te blijven en dat kost enige jaren studie voordat je weet welke geleerden dat
    zijn.Het leren van de Arabische taal is wat dat betreft een groot voordeel, vertalingen zijn vaak ook niet accuraat genoeg.

    El Bakrastani: Wij zijn beide moslim maar volgen verschillende geleerden. Ik denk dat daardoor een discussie al bemoeilijkt wordt. We zijn beiden overtuigd van ons gelijk Niet alle geleerden komen uit Medinah of Mekka, er zijn ook geleerden die uit Syrie kwamen of omgeving. Sjeikh Albani is ook een geleerde die van oorsprong niet uit Saoedie kwam.

  41. @46 en er komen geleerden uit Qum (Iran) , San Francisco , Fez , ect ect ect , het is aan de Moslim(a) zelf om de waarde te schatten van de diverse geleerden , blind volgen is in tegenspraak met de individuele verantwoordelijkheid die iedere Moslim(a) naar Allah heeft ….

  42. # 46

    Het niet blind volgen van wat iemand beweerd is uiteindelijk de oorzaak geweest waarom ik nu moslim ben. Tot nu “”volg” ik ook niet zomaar een geleerde, ik zoek uit welke geleerden de sterkste bewijzen hebben en vervolgens meen ik het niet beter te weten dan hun, dat zou nogal arrogant zijn. Of ik het dan wel of niet ga volgen is mijn eigen verantwoording.

  43. #48

    Wat leuk om te horen, je was ons dus nodig voor het onderbouwen van je stelling. Misschien kun je er de volgende keer zelf over nadenken en zelf wat naslagwerk doen dat spaart ons dus de moeite.

    Kun je gelijk ook even nadenken over hoe jij je veroordelingen over reli’fanaten denkt te moeten verwoorden. Enig fatsoen zou je geen kwaad doen.

  44. Ja, ’t is goed hè. Ik ga nu even de 12 wereld religies bestuderen, en al hun honderden vertakkingen, zodat ik goed beslagen ten ijs kan komen.

    Als ik het over reli-fanaten heb voel jij je blijkbaar aangesproken, kan ik niks aan doen. Ik plak beslist geen etiket op jou, ik ken je helemaal niet. In de media is dagelijks te zien waar reli-fanatisme toe kan leiden (en lijden!), ik mag toch aannemen dat je dit onderschrijft?

    Mijn stelling is en was: “Juist die interpretaties van wat er in zo’n Geschrift staat, daar gaat het dus om. Daar zijn er ontelbaar veel van, allemaal claimen ze gelijk te hebben en ‘die ander’ heeft het dus mis.”

    Jij schrijft: “El Bakrastani: Wij zijn beide moslim maar volgen verschillende geleerden. Ik denk dat daardoor een discussie al bemoeilijkt wordt. We zijn beiden overtuigd van ons gelijk.”

    Nou, dan we het toch eens? Heb ik je al eens eerder gezegd, maar blijkbaar is je dat ontgaan. Bij deze dus nog maar een keer. En een ietsje minder snel aangebrand mag ook best hoor.

  45. BorF
    Dit is waar ik mij nog het meeste aan heb gestoord:

    .” Het is al erg genoeg dat in de tweede kamer dat soort lulkoek nog altijd verkocht mag worden, doe dat lekker thuis of in je kerk, maar zadel een ander er niet mee op.”

    Ik heb moeite dat een ander voor mij zou gaan bepalen waar en wanneer ik mijn geloof zou moeten belijden. Eerder deed je ook al een uitspraak over vrouwenonderdrukking en de boerka. Ga daar een beetje voorzichtig mee om zou ik je als advies willen meegeven.

    Ik voel me niet persoonlijk aangevallen , ik verdedigde een groep.

    Verder zeg je dit: . In de media is dagelijks te zien waar reli-fanatisme toe kan leiden (en lijden!), ik mag toch aannemen dat je dit onderschrijft?

    Ten eerste neem ik niet zomaar aan dat de media de waarheid verteld.
    Ten tweede zijn het niet alleen reli-fanaten die onrust zaaien in de wereld, we hoeven wat dat betreft niet ver van huis te gaan. Onze regering kan er ook wat van als het gaat om lijden.
    Als laatste onderschrijf ik inderdaad dat reli fanatisme inderdaad kan leiden tot grote onrust. Maar nogmaals dit kun je niet op de religie zelf gooien maar wel de “beoefenaars” ervan.

    Voor de rest wens ik je veel succes toe met studeren, ben je voorlopig nog wel even bezig.

    Als jij de vlam onder een pannetje accuraat zou afstellen brandt er ook niets aan.

    Nee, we zijn het niet eens al denk je schijnbaar van wel.

    Wapenstilstand dan maar? 🙂

  46. .” Dit is waar ik mij nog het meeste aan heb gestoord: Het is al erg genoeg dat in de tweede kamer dat soort lulkoek nog altijd verkocht mag worden, doe dat lekker thuis of in je kerk, maar zadel een ander er niet mee op.”
    • Politiek en religie dienen wat mij betreft strikt gescheiden te worden gehouden. Als voorbeeld noem ik maar even dat er een partij in de tweede kamer zit die niet wil dat vrouwen verkiesbaar zijn. Hebben ze dus ook ergens in een of ander geschrift gevonden? Lulkoek noem ik dat inderdaad!
    Overigens ben ik ook voor een loskoppeling van onderwijs en kerk. Uitsluitend openbare scholen, géén gesubsidieerd religieus onderwijs, dat regel je zelf maar als geloofsgenootschap. Zou ook de leerlingen ten goede komen, bv een wat ruimere blik op de wereld.
    Als ander voorbeeld heb ik de verplichte christelijke feestdagen in NL aangehaald. Afschaffen die onzin en wel per direct! Zo’n 50% van de Nederlanders geeft aan geen geloof te hebben, die hebben daar dus geen boodschap aan. En hoe zit het dan met de andere religies in NL? Hebben die dan geen rechten? Nee, die mogen gewoon hun snipperdagen aanspreken. Belachelijk.
    Stoppen daarmee en ‘en passant’ ook meteen maar met dat rare oranje-koninginnedag-gedoe, en Bevrijdingsdag in eer herstellen.

    “Ik heb moeite dat een ander voor mij zou gaan bepalen waar en wanneer ik mijn geloof zou moeten belijden. “
    • Geef je groot gelijk, maar dat bedoelde ik ook niet. Ik had het over een scheiding tussen kerk en staat.

    “Eerder deed je ook al een uitspraak over vrouwenonderdrukking en de boerka. Ga daar een beetje voorzichtig mee om zou ik je als advies willen meegeven.”
    • Uitspraak over vrouwenonderdrukking? IK? Dacht het niet hoor. Wel heb ik gezegd het boerka verbod onzin te vinden, maar er tegelijkertijd niet naar uit te kijken dat er een stadsbeeld zou ontstaan waarin de helft van de bevolking zich van top tot teen in zwart jute hult. Mag ik? (zal niet gebeuren, weet ik ook wel, maar het ging even om het beeld)

    “Verder zeg je dit: . In de media is dagelijks te zien waar reli-fanatisme toe kan leiden (en lijden!), ik mag toch aannemen dat je dit onderschrijft? Ten eerste neem ik niet zomaar aan dat de media de waarheid verteld. Ten tweede zijn het niet alleen reli-fanaten die onrust zaaien in de wereld, we hoeven wat dat betreft niet ver van huis te gaan. Onze regering kan er ook wat van als het gaat om lijden.”
    • Dat doe je nu steeds. Wat heeft dat ermee te maken? Dus omdat de één het doet is het van de ander minder erg? Wat is dat voor rare kronkel?

    “Als laatste onderschrijf ik inderdaad dat reli fanatisme inderdaad kan leiden tot grote onrust. Maar nogmaals dit kun je niet op de religie zelf gooien maar wel de “beoefenaars” ervan.”
    • Het zou je sieren als je dat afschuwelijke en in vele gevallen dodelijke fanatisme (uit welke hoek dan ook!!!) eens ondubbelzinnig zou veroordelen. Zonder je te verliezen in allerlei bijzinnen.

    “Voor de rest wens ik je veel succes toe met studeren, ben je voorlopig nog wel even bezig.”
    • Jij ook, of ben je al volledig op de hoogte van alle ins en outs van alle wereld religies en hun ontelbare vertakkingen, inzichten en denkbeelden, die allemaal HUN waarheid prediken? Heb je al die geschriften in de originele taal bestudeerd en ben je pas daarna tot de conclusie gekomen dat je het ware geloof hebt gevonden? Onzin natuurlijk, maar verwacht dat dan ook niet van een ander.

    “Als jij de vlam onder een pannetje accuraat zou afstellen brandt er ook niets aan.”
    • Elk vogeltje zingt zoals ie gebekt is, ik hou van klare taal en weet dat ik soms bot overkom. Het zij zo, ga ik niet meer veranderen.

    “Nee, we zijn het niet eens al denk je schijnbaar van wel.”
    • Toch wel, maar jij wil, kan of durft het niet zien. Je zal het toch maar eens zijn met zo’n ongeletterde atheïst!
    Stelling 1: DE moslim, De christen , DE jood (en vul verder maar in) bestaat niet.
    Stelling 2: Interpretaties van wat er in zo’n Geschrift staat, daar gaat het dus om. Daar zijn er ontelbaar veel van, allemaal claimen ze gelijk te hebben.
    Leg jij maar uit waar wij het oneens zijn.

    “Wapenstilstand dan maar?”
    • Zijn we in oorlog dan? 😉
    Maar je hebt wel een punt, we komen in een herhaling van zetten terecht en daar heeft niemand wat aan.

  47. BorF

    Als laatste nog even deze opmerkingen:

    ik vind je geen ongeletterde atheist, heb ik ook niet beweerd. Wel dat je moet oppassen met wat je zegt als je van een onderwerp wat minder weet. Niet dat ik het altijd doe maar het zou wel wijzer zijn.
    De religies in de wereld ken ik niet allemaal en ook niet al de afsplitsingen, is een onmogelijke taak. Wel heb ik ze zoveel mogelijk in grote lijnen proberen te lezen en er vielen er al snel heel veel af omdat het geen wetenschappelijke achtergrond had. Daarna vond ik de overgebleven geschriften tegenstrijdigheden, dit heb ik dan wel weer uitgeplozen en kwam uiteindelijk uit bij de Koran. Daar heb ik wel weer heel lang over gedaan om dit heel goed ut te zoeken, toen was ik er voor mijzelf wel uit.

    Ik zou niets liever dan dat de staat en de religie gescheiden zouden worden, het lijkt mij alleen een onmogelijke zaak. Omgekeerd zou de staat zich niet met welke vorm van religie dan ook bezig moeten houden. Hoe gaat een moslim die 5 keer per dag wil bidden dat doen tijdens zijn werk als de werkgever hem die verbiedt? Het discrimineren tijdens sollicitaties vanwege een hoofddoek valt ook niet aan te tonen. In openbare gebouwen zoals het gemeentehuis zou een vrouw dus gewoon haar functie moeten kunnen uitoefenen en zo zijn er zoveel voorbeelden te noemen.

    Openbare scholen moeten zich niet bezig houdenmet welke feestdagen dan ook maar ook dit gebeurd niet. Ik heb zelf schoolgaande kinderen op een openbare school en het is de ene feestdag na de andere. Ik denk niet dat daar verandering in komt.

    Je hebt wel wat gezegd over de boerka en de vrouwen die er eentje dragen, we hadden er eerder al een meningverschil over. Nogmaals ik vind een andere mening prima hoor maar inderdaad je zegt het heel bot en trekt ook gelijk een conlcusie en verklaart die vervolgens heilig.

    Als je mijn eerdere commentaren had gelezen dan had je wel degelijk kunnen lezen dat ik geweld afkeur
    van welke groep dan maar ook, religie of geen religie.

    Ik had al eerder gezegd dat er in de meeste gevallen maar 1 uitleg is van de Koran. Het zijn de mensen die het anders intepreteren en op het moment dat mensen dat gaan doen ontstaan er dus de afsplitsingen. Daar wringt dus de schoen.

    We waren niet in oorlog, het was gewoon een uitdrukking die ik gebruikte.

    Hier wil ik het bij laten, wat je al eerder zei, we vallen te vaak in herhaling.
    Op naar het volgende onderwerp 😉

  48. BorF

    Je reactie zegt genoeg, stom dat ik tijd heb besteed aan iets uitleggen. Je neemt het toch niet serieus. Leuk om een ander daarna te kijk te zetten.

  49. Sorry DF, maar dat was geenszins de bedoeling! Was als grapje bedoeld, ik probeerde aan te geven dat ik het met je eens ben toen je zei: “Op naar het volgende onderwerp”.

    Amen (Hebreeuws:אמן (’Amen) en Arabisch: آمين (’Āmīn)) is een woord dat teruggevonden wordt in de Thora, het Nieuwe Testament en de Ahadith en betekent letterlijk “zeker, het is zo” of “het zij zo”. Het wordt in het christendom, islam en jodendom gebruikt aan het einde van een gebed of zegening, als een soort bekrachtiging of acclamatie. (Wikipedia)

    Zat beslist geen onaardige bedoeling achter. (vond hem zelf wel leuk, en #55 volgens mij ook…)

  50. BorF

    No hard feelings…

    Wat dat betreft kijk ik wel verder dan mijn oogkleppen.
    Gaan we gezamelijk gewoon weer door met het bashen van de huidige regering.

  51. Dan wil ik het laatse woord:grin:

    Jammer dat er niet meer van zulke mensen zijn als jullie (ieder hierboven). In kennis loop ik ver achter op de rest wat betreft geschiedenis en geloof. (Zie de kickass correctie van Henk op mijn bericht.)
    Maar wat ik zie is dat blijkbaar alleen intelligente mensen tegen de pvv zijn;)

  52. Florim

    Een ieder van ons is nooit te oud om te leren.
    En gelukkig is het niet alleen een kwestie van intelligentie maar ook van empathie en gezond verstand.
    Gewoon op de site blijven komen, we zijn blij met ieders inbreng tegen onrechtvaardigheid.

Reacties zijn gesloten.