Europol, organisatie met humor

Soms lees je wel eens wat waarvan je denkt HAHAHAHAHA WAT EEN GOEIE GRAP en dat had ik gisteren toen ik een verslagje van Europol las waarin staat dat terrorisme in de EU iets typisch separatistisch, of als het dat niet is iets typisch links is. Dus toen dacht ik “wat zouden ze zeggen over Breivik met zijn 77 doden? Die is toch niet typisch links of separatistisch”. Nou daar heeft Europol eens over nagedacht:

Komt ie:

Suggestions made in open sources that the attacks in Norway in July 2011 were acts of right-wing terrorism, or had links with right-wing extremist groups in the EU, have not been substantiated (europol (pdf-alert)).

😆 😆 😆 😆 😆

Enfin, nu weet je dus waarom terrorisme iets links is. Rechts terrorisme bestaat niet. Net als in Duitsland met die “kebabmoorden”. Was geen rechts terrorisme, nee was “kebabmoorden”.

7 gedachten over “Europol, organisatie met humor”

  1. @jvdh, mooi gevonden. Het is echt om te lachen bedoeld. Beetje publiek vermaken.

    Als je de betreffende rapport kritisch bekijkt, kun je meteen de volgende logische opmerkingen plaatsen:

    1. ” Suggestions made in open sources” – men refereert hier aan de pers en gelijkwaardige bronnen die niet veel meer feiten kunnen andragen en in wezen hebben niets met een degelijk, betrouwbaar en grondig onderzoek van de recente gebeurtenissen te maken. We weten zelf hoe betrouwbaar onze MMS maar niet zijn. Dus zover klopt het wel.
    Het zou veel interessanter kunnen zijn indien men binnen Europol informatie uit gesloten, confidentiële bronnen zou gaan vergaren en vermelden. Dat is pas echt werk.

    2. ..”have not been substantiated” – in normaal Nederlands vertaald betekent dit gewoon het volgende: ” we kunnen geen andere feiten (eigenlijk wij willen geen andere feiten) op dit moment binnen dit onderzoek aandragen”
    Het is kwestie weer dus van grondig en betrouwbaar informatie vergaren en natuurlijk WIE zijn je bronnen en WAT is je van tevoren gestelde doel binnen dit onderzoek met gevolg WIE/WAT ga je aanwijzen als mogelijke oorzaak. Het verschil hier kan als deze tussen Hemel en Hel zijn.

    Eigenlijk heeft dit rapport veel meer met politiek te maken dan met een speurtocht. Voila!

  2. De geheime diensten zien geen ultrarechts terrorisme omdat ultrarechts “toevallig” ook hun kijk op de wereld is.

  3. Maar Breivick en de kebabmoordenaars staan toch iig wel bij de rechtse terreur? Van Breivick hebben ze alleen geen bewijzen van een groter geheel kunnen vinden.

  4. ach Hitler was ook links dus in zekere zin klopt het allemaal wel

    allemaal links extremisten bij Europol waarschijnlijk

  5. Conclusie: Een heldendaad kan geen terrorisme zijn.
    Iets niet als terrorisme erkennen wat dat overduidelijk wel is (volgens onpartijdige objectieve definitie) zegt een heleboel over de persoon of organisatie… En dit stopt niet bij Breivik of andere kleine clubjes maar ook staatsterrorisme, wanneer het beestje niet bij de naam genoemd word weet je meteen wat voor vlees je in de kuip hebt.

  6. Europollers zien er in meerderheid nog uit als jaren 80 politie , grote snorren …vette koppen

Reacties zijn gesloten.