Schokkend nieuws: arabarbarist Hans Jansen is partijdig

Een verrassend bericht in de Volkskrant; het blijkt dat een van Wilders’ getuige deskundigen “partijdig” is;

Arabist Hans Jansen, die vandaag in het proces tegen Geert Wilders als deskundige op verzoek van de PVV-leider wordt gehoord , is niet onafhankelijk en onpartijdig. Jansen heeft opgeroepen geld in te zamelen voor de verdediging van Wilders die terechtstaat wegens aanzetten tot haat en discriminatie. Daarmee is de arabist gediskwalificeerd als ‘deskundige in strafzaken’, die volgens de wet onpartijdig moet zijn.

Dit stellen de advocaten Michiel Pestman en Ties Prakken – die in het proces optreden namens een aantal ‘benadeelde partijen’ – in een brief aan de rechtbank in Amsterdam. ‘Deskundigen moeten hun taak naar geweten vervullen’, schrijven de raadslieden. ‘Dit betekent niet alleen dat een deskundige deskundig moet zijn, maar ook dat deze zich in zijn werk niet laat leiden door de eventuele wensen van een van de procespartijen. Een deskundige moet onpartijdig zijn, niet vooringenomen en zeker ook onafhankelijk.’ (Volkskrant)

Wie had dat nu achter Wilders gezocht; dat een van Wilders’ 18 getuigen “partijdig” zou zijn? :mrgreen:

Maar de advocaten hebben het mis; weliswaar is Hans Jansen natuurlijk partijdig, daar is geen twijfel over mogelijk, maar hij is juist bij uitstek geschikt om als getuige te dienen. Als er iemand deskundig is op het gebied van het zaaien van haat dan is het “wetenschapper” Hans Jansen wel. Zo schrijft hij bijvoorbeeld “wetenschappelijke” artikelen waarin hij hoofddoekjes vergelijkt met de nazi uniformen, en de hoofddoekjes in het straatbeeld vergelijkt met de uniformen op straat tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Hij is dus duidelijk een van de grote inspiratiebronnen van Wilders en dat weet justitie natuurlijk ook wel. Ik sluit zelfs niet uit dat de rechter dat al weet. 😉

28 gedachten over “Schokkend nieuws: arabarbarist Hans Jansen is partijdig”

  1. en wie komen er verder , Wafa Sultan ??, Robert Spencer ??? Ayanetje ??lijkt de linken-verzameling boven Loonwatch wel 🙂

  2. Begrijp dit bericht geloof ik niet zo. Welke artikelen zou die vergelijkingen instaan? Waarom zou iemand die de arabische taal en het fundamentalisme bestudeert niet allerlei meningen mogen hebben, die misschien niet altijd socialistisch zijn? Ow; wacht aha.

    “Krapuul is opgericht om tegenwicht te bieden aan de steeds radicalere groeperingen die in Nederland de sociale cohesie, normen en waarden, fundamentele rechten en vrijheid onder druk zetten.”

    Jullie zijn anti-moslim fundamentalisme dus? 😉

  3. #2. apekool

    verdiept u zich eens in “partijdigheid en onpartijdigheid”.

    daar gaat het topic over.

  4. Ach ja de “Deskundigheid”van Hans Jansen ..
    Word door zijn collegaas ( allemaal linkse Dhimmies natuurlijk ) ook al in twijfel gesteld .
    En hoe komt een “Arabist” er op zich als deskundige in de Islaam te pretenderen , Arabieren zijn nog geen 5% van de Moslims , alsof een Frankrijk deskundige ( Jan Brusse bijvoorbeeld 😉 ) zich als deskundige over het Christendom opwerpt …

    En dan heeft hij dus ook het Fundamentalisme bestudeerd , Tjee alsof je door Staphorst ,Urk en de SGP te bestuderen oordelen over het hele Christendom mag geven …

    “De acht mei beweging liegt over wat ze willen , kijk maar wat de SGP zegt ”
    “Alle Christenen willen een theocratie in Nederland , de SGP zegt het …

  5. apekool Schreef:

    Begrijp dit bericht geloof ik niet zo. Welke artikelen zou die vergelijkingen instaan?

    Je gelooft het niet dus heb ik even in de tekst hierboven naar het artikel gelinkt waar ik naar verwijs.

    De rest van je beweringen zijn de anderen al voldoende op ingegaan.

  6. Volgens mij is elk mens partijdig en bestaat onpartijdigheid ‘puur’ niet. Dat hele Wilders proces is een farce. Deze man zou gewoon de toegang tot de Tweede Kamer geweigerd moeten worden totdat hij weer bij zinnen is gekomen. Even afkoelen heet dat in het Nederlands.

    Hoe meer je de man aan het woord laat, hoe meer makke schapen zal hij over de dam sleuren. Zo werkt dit nu eenmaal. Mensen hebben allemaal zo hun eigen redenen om te stemmen op een mensenhater. We hebben allemaal onze eigen portie haat in ons systeem. Meestal lukt het wel om het netjes af te dekken met moreel getinte boodschappen die je aan jezelf ooit een keer hebt gegeven.

    Programma Wilders deleten dan maar … in ons hoofd wel te verstaan!

  7. Haha, wat een sneu figuur die Hans Jansen. Zie dit deel van zijn reactie op de beschuldiging van de advocaten: “In de sharia hebben verdachten geen recht op een advocaat of deskundige. Kennelijk willen ze hem dat recht ontzeggen.” Ja hoor, die gast haalt er gelijk de sharia bij. Volgens mij doen die advocaten gewoon hun werk, maar Jansen maakt er gelijk een groot islamitisch complot van.

    En waarom is Wafa Sultan in hemelsnaam toegelaten als ‘deskundige’? Ze is psycholoog dus wat maakt haar een islamdeskundige? Omdat ze af en toe op bijeenkomsten over de islam mag praten? Kan me nog een artikel op Loonwatch herinneren over hoe zij er voor pleitte om moslimlanden ‘onder druk te zetten’ met atoombommen en zei dat de islam op dezelfde manier als het nazisme bestreden moet worden. Dat klinkt meer als een ordinaire oorlogszuchtige extremist en heeft volgens mij niets met deskundigheid te maken.

  8. @7 als wat jij zegt klopt (en daar ga ik vanuit) dan maakt dat haar juist bij uitstek geschikt en deskundig. 🙂

  9. Ik kom even langs, na het werk.
    Over de arabarbarist Hans Jansen valt nog heel veel meer te vertellen.
    Maar eerst over die advocaten. Ja, die “doen hun werk”. Maar, Jezus Christus, hadden ze niet wat beters kunnen bedenken? HJ is een “deskundige”, opgeroepen door Wilders’ verdediging. Die “hoeft” dus helemaal niet objectief te zijn.
    En dat HJ al jarenlang hand- en spandiensten verleent aan Wilders, Rita Verdonk, Leon de Winter, en, – als ze in een goede bui is-, Ajaan Hirsi Ali, dat is toch algemeen bekend??
    De “deskundigheid” van overjarige ADHD-patient HJ is al lang onderuitgehaald door wetenschappers die wel iets van de Islam afweten.
    Waarom worden die niet gehoord?
    Het OM kan ze oproepen. Waarom doet het dat niet?
    – Pappen en nathouden. Dat denk ik dat aan de gang is. 😥

  10. Typisch voor Hans Jansen, de arabarbarist, is z’n reactie vandaag in De Volkskrant. Strekking:
    “Ich habe es nicht gewusst!”.
    HJ heeft zich laten inschrijven als bestuurslid van iets dat IFPC heet, heeft z’n naam tientallen keren laten gebruiken voor de meest haatdragende verklaringen tegen moslims, maar heeft daar nooit iets van gemerkt.
    Dat kan toch iedereen overkomen?
    Ja hoor, dat kan iedereen overkomen. Niet op alle slakken zout leggen. JULLIE zijn bevooroordeeld!

    De werelddeskundige arabarbarist Hans Jansen houdt z’n standaard-speechje in november 2008 in Brussel bij Bat Ye-or en de haren. Internationale conferentie, gesponsord door het Amerikaanse Peace Initiative onder leiding van Daniel Pipes. Hij ziet niet eens, dat hij de gast is van het Vlaams Belang, de fascistische beweging die door alle andere Belgische partijen geboykot wordt. Trouwens ook door Wilders zelf.
    – Echt waar?, zegt Jansen, Ik dacht dat Philip De Winter een broer van Leon was?! (Of iets van gelijke strekking.)

    Jansen is een gemene-, leugenachtige-, mediageile WINDVAAN.
    Precies het soort “deskundigen” dat Wilders verdient.
    Geert zal zijn keus voor de arabarbarist nog lang berouwen. :mrgreen:

  11. apekool Schreef:

    Jullie zijn anti-moslim fundamentalisme dus? 😉

    Ja, goed gezien, apekool: Wij zijn tegen ELK fundamentalisme, ook tegen het zogenaamde moslim-fundamentalisme! 😈
    Nog Vragen? :mrgreen:

  12. Al Bakrastani Schreef:

    en wie komen er verder , Wafa Sultan ??, Robert Spencer ??? Ayanetje ??lijkt de linken-verzameling boven Loonwatch wel 🙂

    – Wafa Sultan komt. Ik hoop, dat ze hier de warme ontvangst krijgt die ze verdient.
    – Spencer stond op Wilders’ lijst, maar is niet “weerhouden”. Een geluk voor W., want Robert S. wordt hoe langer hoe meer omstreden in de VS (Zie Loonwatch en de Krapuul-artikels daarover).
    – Ajaan was van begin af aan niet opgenomen op Wilders’ lijst. Ajaan is bij de Neoconservatieven in de US. Wilders heeft het bondgenootschap daarmee in 2006/7 opgezegd. De neocons zijn voor disciplinering via godsdienst van degenen die niet tot de elite behoren. Die kunnen dus niet Wilders’ Islam-bashing onderschrijven. Maar ze willen wel graag, dat de conservatieve krachten in Nederland ‘gebruik’ maken van Wilders. Dat was de boodschap van Ajaan vorige maand.
    Wilders kan toch niemand gebruiken, die van hemzelf gebruik wil maken ten behoeve van andere gebruikers dan hemzelf?
    😎

  13. Kortom, het valt te hopen, dat we snel een betrouwbaar verslag krijgen van de onzin die de arabarbarist achter “gesloten deuren” aan het OM verteld heeft.
    Kom, Hansje, we zijn voor Vrijheid Van Meningsuiting”, toch?
    En Wafa, die helemaal uit de USA komt om haar bekende riedel af te steken, gaat het OM haar vragen, welke banden ze heeft met de blanke suprematist “Fjordman” van ‘Tundra Tales’ (of zoiets) blog?
    Ik vrees van niet.
    Maar Wilders is er nog niet vanaf, noch van zijn overjarige ADHD-er, noch van zijn Syrische hysterica.
    Beloofd! :mrgreen:

  14. Ik heb absoluut niets tegen welke vorm van fundamentalisme dan ook , ik heb iets tegen mensen die fundementalisme als excuus voor dwang en geweld gebruiken , Pa in een hoogwaterbroek en Ma in een Burka zal mij net zo min een zorg wezen als Pa en Ma in Staphorster klederdracht ..

  15. De “deskundigheid” van overjarige ADHD-patient HJ is al lang onderuitgehaald door wetenschappers die wel iets van de Islam afweten.
    +++++++++++++++++
    Interessant! Wil je ons een link (of liefst meerdere) geven van publicaties/sites waarin wetenschappers Hans Jansen onderuit halen? Mocht je die niet hebben, dan ga ik ervan uit dat je bluft met je bewering.

  16. #15. jan jansing

    http://www.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen

    Hij gedraagt zich niet als een wetenschapper maar als een schriftgeleerde, een ayatollah die vindt dat hij anderen kan vertellen hoe je de Koran moet uitleggen.”
    Maar als Nederlandse islamwetenschappers zoveel bezwaren hebben tegen de uitlatingen van Jansen, waarom geven ze hem dan zo weinig weerwoord? Volgens van Bruinessen hebben de meeste islamologen het gewoon te druk met het doen van onderzoek en het schrijven van wetenschappelijk werk. Jansen, die al jaren alleen maar populariserend werk schrijft, werd door zijn vakgenoten nooit helemaal serieus genomen. “Ze hebben zich te lang niet gerealiseerd dat hij door de media wél heel erg serieus genomen wordt.”

    #16. jvdh

    ben bang dan het woord “allochtonen web-log” sommige mensen afschrikt, die gaan niet LEZEN daar.

    heb daarom maar iets er “uitgelicht”. 🙄

  17. Weer wat leuke “standaardisaties “en vooroordelen in het stukje van RNW ,

    Hij gedraagt zich als een Ayatollah

    Dus Ayatollahs zijn in principe mensen die

    vinden dat zij anderen kunnen vertellen hoe je de Koran moet uitleggen

    Hoeveel Ayatollahs kennen ze persoonlijk ?? En van hoeveel hebben ze die Koranbenadering meegemaakt ??? Of is dit weer gewoon napraten van Amerikaanse en “israelische” Islam-deskundigen. Ik ga er in iedergeval niet vanuit dat er hier bedoeld word dat Hans Jansen een bewonderaar van de Sufi Jelaluddin Rumi is zoals Ayatullah Khomeiny was ….

  18. @Al Bakrastani

    Ach, ik persoonlijk zie het meer als “tegenwoordig” is iedereen, die een Bijbel of Koran openslaat, een kenner. Een gevaar op zich trouwens.

    Men kan er uit halen wat men wenst (de gemiddelde Nederlander dan). Bijbel en Koran worden dan ook verschillend geïnterpreteerd, ook door “gelovigen”, maar dat word niet gezien.

    Verder denk ik dat u uw vragen daar moet stellen.
    http://www.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen

    Het zijn wetenschappers, en dat ben ik niet. Hans Jansen schijnt dat ook niet te zijn, maar pretendeert het wel.

    Dat sommige Nederlanders verder graag kiezen voor de populist H.Jansen is ook niet verbazingwekkend.

    Beetje tegengas mag hij wel krijgen. Daar is men ook laat mee.

    Vriendelijke groet, Humanist en agnost (zal wel zo blijven ook).

    Info

    #14. Hier ben ik het wel met u eens. maar toch extreem fundamentalisme is iets anders. Of het nu Christen of Moslims zijn. Maar ik dacht dat dat in Nederland wel meeviel verder.

    In Nederland betrekt men er graag “verwegnistan” bij, en dat lijkt mij onzinnig.

  19. trouwens net de kieswijzer?en stemwijzer gedaan. en ja,
    ik ben “progressief”.

    dat “linkse kerk” gedoe, daar word ik doodziek van.

    gewoon een mens tussen mensen. en voor Islamisering ben ik ook niet bang.

    mijn leven lang tussen Christenen gewoond en daardoor ook niet besmet (wel onder geleden).

    (maar vind de Moslims die ik ken, eigenlijk een stuk plezieriger om mee te leven. dat zal wel met hun, wel of niet, geloof te maken hebben :mrgreen:

  20. Denk je nu werkelijk dat het volkskrant opinie stukje waar je naar linkt een wetenschappelijk artikel is? Wel eens in de bieb geweest?

    Meen je nu echt dat de kern van dat stuk is dat hoofddoekjes nazi uniformen zijn? Probeer je tegenstander altijd op de best mogelijke manier samen te vatten. Dat is wel zo sjiek. De kern van dat artikel is de stelling dat ‘liberale moslims’ weinig afstand nemen van de fundamentalisten en zich drukker maken over discriminatie dan over geweld in naam van de islam. De vergelijkingen en analogieën daaromheen kun je misplaatst vinden. Maar ik vind het verontrustend dat dit soort betogen vooral op de toon en de persoon van repliek gedient worden. Inhoudelijk er op in gaan, lukt blijkbaar niet zo goed. Of doe nog eens een poging en denk wat beter na. Denk je nu echt dat liberale moslims wel degelijk actievoeren en aangiftes doen tegen de fundamentalisten? Ik zie vooral initiatieven tegen Wilders, maar niet tegen Fawaz of de Taliban. Maar voeg vooral nog eens wat linkjes toe zou ik zeggen. Als jij gelijkt hebt en in feite een redelijk standpunt verdedigt over de islam, zou dat niet moeilijk moeten zijn.

  21. jan jansing Schreef:

    Interessant! Wil je ons een link (of liefst meerdere) geven van publicaties/sites waarin wetenschappers Hans Jansen onderuit halen? Mocht je die niet hebben, dan ga ik ervan uit dat je bluft met je bewering.

    Hoei! Boei!
    Ooit gehoord van professor Leemhuis, jan jansing?
    Als ik weer terug uit de moerassen van de Donaudelta ben, jan jansing, dan kun je je lol op met citaten van Hans Jansen, onze arabarbarist!!!!
    Om de tijd te doden: zoek eens op google “hans jansen”. Je staat versteld!

  22. Leemhuis is zelf moslim; maar terecht maakt niemand daar echt een punt van. Zou wel zo sjiek zijn om de tegenstanders van Leemhuis ook niet steeds op hun vermeende affiniteit te diskwalificeren. Het gaat om de inhoud. Op hoeiboei betrapte Jansen prof. Leemhuis op een foutje over soera 9 in de Zembla docu over Wilders, maar dat wordt verder niet persoonlijk. Over foutjes van Jansen heb ik Leemhuis nog nooit gehoord, maar Leemhuis heeft uiteraard wel een andere kijk op de zaak; laten we het voorzichtig zeggen.

    http://hoeiboei.blogspot.com/2010/04/voor-de-redactie-van-zembla-en-prof-dr.html

  23. Hey apekool ik had jouw reactie gisteren niet gezien en ik wil nog even hier op reageren;

    Meen je nu echt dat de kern van dat stuk is dat hoofddoekjes nazi uniformen zijn?

    Als ik zoiets lees dan interesseert het me geen reet wat de kern van een stuk is.

    Ik weet dan genoeg, snappie?

  24. apekool Schreef:

    Leemhuis is zelf moslim; maar terecht maakt niemand daar echt een punt van. Zou wel zo sjiek zijn om de tegenstanders van Leemhuis ook niet steeds op hun vermeende affiniteit te diskwalificeren. Het gaat om de inhoud. Op hoeiboei betrapte Jansen prof. Leemhuis op een foutje over soera 9 in de Zembla docu over Wilders, maar dat wordt verder niet persoonlijk. Over foutjes van Jansen heb ik Leemhuis nog nooit gehoord, maar Leemhuis heeft uiteraard wel een andere kijk op de zaak; laten we het voorzichtig zeggen.

    Apekool, kijk nog eens naar de Zembla-film, waar Leemhuis stuk voor stuk de door HJ aangedragen Koran-citaten overtuigend onderuit haalt. dat was trouwens al eerder door Leemhuis zelf en collega’s van hem gedaan. :mrgreen:

  25. Trouwens, over religieuze teksten kun je helemaal niet spreken in de zin van “waar” of “niet waar”.
    Het gaat erom, wat religieuze mensen zelf van hun geloof maken.
    Sommige Christenen geloven heilig in statements van Hebreeuwse guerillas van 4000 jaar geleden. We nemen ze niet serieus, zolang ze niet tot actie overgaan en de wet repecteren.
    Waarom kunnen we niet hetzelfde doen met dergelijke Moslims, en de rest met rust laten?
    Zonder dat, is het al moeilijk genoeg. 😐

Reacties zijn gesloten.