Dure ziekte? Sterf maar

Als je winst wil maken dan is een zieke eigenlijk alleen nuttig als je er een goed rendement op kan maken. Weliswaar zijn we met zijn allen verzekerd maar als het te duur wordt dan ben je…. ja opeens niet meer verzekerd. Dat is althans het plan. Eigenlijk mag een zieke max. €80.000,- per jaar kosten anders is het niet rendabel. Helaas zijn er zieken met medicijnen die dusdanig duur zijn dat ze daar ruim boven zitten. Er zijn zieken met medicijnen die €400.000,- per jaar kosten. In totaal versnoepen die een 100 miljoen per jaar met hun superzeldzame ziekte (zoals Pompe, Fabry, Gaucher, Hunter, Maroteaux-Lamy). Een quick ’n dirty rekensommetje leert dat dit zo’n 250 mensen betreft. Die moeten dood want ze zijn te duur, of ze moeten op andere manier hun eigen broek leren ophouden en op eigen benen leren staan. Want de overheid is geen geluksmachine voor losers en de medicijnfabriekjes moeten ook vette winsten maken anders loopt het talent weg. Verder is 100 miljoen zo’n 6 euro per Nederlander per jaar en solidariteit is niet onbegrensd (NOS).

10 gedachten over “Dure ziekte? Sterf maar”

  1. De hoge kosten komen door de dure geneesmiddelen.
    Dan is het niet meer dan logisch dat de geneesmiddelen goedkoper moeten.

    Een van de allergrootste financiële winnaars in de Gezondheidszorg zijn de geneesmiddelen fabrikanten.

  2. Je zal ze nou nooit eens horen zeggen hoeveel mensen het hele jaar geen aanspraak hebben gemaakt, zullen er flink wat zijn.
    Wat dat betreft geef ik Roemer groot gelijk met z’n vergelijking met lantarenpalen. Natuurlijk zijn het geweldige bedragen maar die slinger je niet zo ongenuanceerd de ether in met ogenschijnlijk als enig doel legitimatie voor de overheid om de zorgplicht te verzaken.
    Nog effe als je je poot breekt durf je niet eens meer naar ’t ziekenhuis toe, of je wordt met rolstoel en al met pek en veren uit een winkelcentrum gekieperd.

    100 miljoen, dat had de boekhouder van Vestia nog voor z’n ontbijt al vergokt………..

  3. #2, Nou Jan, nu zit ik met een hele moeilijke keuze: moeten we nou een aantal JSF kopen of moeten we voor onze zieke medeburgers geld vrij maken?

  4. Goed dat deze discussie nu boven tafel komt, want in principe doe je dit met bezuinigen op de zorg natuurlijk altijd al. Het is normaal gesproken alleen niet zo helder als wanneer je het zo expliciet zegt.

  5. @#4 – De discussie zou moeten gaan tussen overheid en verzekeraars, hoe je je zorgplicht vervult met het beschikbare budget, niet over de ruggen van een paar ongelukkigen.
    Particulieren zijn geen partij in deze, wij kunnen ons hiertegen niet verweren.
    Zomaar wat bedragen de pers inslingeren in de hoop dat je wat publieke verontwaardiging krijgt is ronduit asociaal, staaltje machtsmisbruik van de verzekeraars.

  6. Ik vind het hele gegeven SCHANDALIG!!!!! Je zult maar zo’n zeldzame ziekte hebben of iemand waar je van houdt heeft die, en dit zo even te horen krijgen. Je mag je kindje dus gewoon dood zien gaan omdat het onrendabel is. Ik word er zelf ziek van.

  7. Ook de behandeling van ‘minder zeldzame ziektes ‘dan ‘superzeldzame ziektes’ kan op den duur worden beperkt.
    Vervolgens kunnen de ‘min of meer zeldzame ziektes’ worden bekeken.
    Waarna de ‘niet zeldzame, maar relatief weinig voorkomende ziektes’ aan de beurt zijn.

    Gezondheidszorg volgens de FLB, (FIRMA LIST EN BEDROG, voorheen de volkspartij voor vrijheid en democratie)

  8. Een tijd geleden was er een documentaire over mensen die een erge chronische ziekte hadden en het getreiter van de zorgverzekeraars, die rustig aan ouders met een ernstig ziek kind laten stikken. Het wordt niet met zoveel woorden gezegd, maar ze hebben liever dat een kind uiteindelijk sterft dan dat het kind goed wordt verzorgd. Ouders zijn radeloos, advocaten verdienen eraan en zorgverzekeraars zijn koud.

    Tel daarbij op dat je bij de consumentenprogramma´s altijd wel iemand ziet die ziek is en werkelijk wat nodig heeft. Dat wordt uitgesteld, en men kijkt wie de langste adem heeft, of ze komen aangezet als de patiënt is overleden. Dit soort zaken loopt allang, misschien ben ik cynisch maar het is verkiezingstijd en Emile scoort.

  9. “Grappige” is dat deze trend voorspeld is, dat binnen 5 jaar te “dure” medicijnen die mensen nodig hebben om te leven enzo ut het pakket flikkeren.
    Zorg, duurder geworden, slechter geworden, minder efficient geworden sinds de privatisering, bedankt weer eh overheid!

  10. Zelfs in het meest sociale/socialistische systeem zullen er altijd wel grenzen zijn aan wat je kan uitgeven aan bijzondere gevallen. Het is helemaal niet onlogisch om je af te vragen of je enorme bedragen moet uitgeven aan één geval of enkele gevallen als je met hetzelfde geld heel veel andere mensen kan helpen die het óók nodig hebben.

    Maar deze discussie leidt af van het werkelijke probleem, dat is namelijk de vraag hoe het toch kan dat deze behandelingen (en de zorg in het algemeen) zo enorm duur zijn. Ik denk dat je dat vooral moet zoeken bij zorgverzekeraars, ziekenhuismanagers, veel te dure apparatuur die ook niet slim wordt ingekocht, kunstmatig hoge prijzen van medicijnen.

    Hoeveel kost het werkelijk om de medicijnen te maken die nu zo ter discussie staan? Dát is de prijs die we ervoor moeten betalen, en geen cent meer.

Reacties zijn gesloten.