Wilders noemt Cohen “een foute man”. Wie waren er ook al weer fout in de oorlog? Demonisering!

Foute man?
Foute man?

Terecht heeft Cohen al meermalen gezegd, dat Wilders en zijn PVV een gevaar voor de rechtsstaat zijn. Gisteren ging hij een stapje verder. Cohen vindt het “onbegrijpelijk”, dat de VVD een coalitie met de PVV zou willen aangaan.

Wilders’ reactie (De Telegraaf):

„Ik vind dit een hele schandalige opmerking en een belediging van de PVV en van de kiezer. Een hele foute opmerking van een foute man.

Het gaat me om dat “fout”. Twee keer: “fout”. Want “fout”, dat betekent in Nederland “fout in de oorlog”. Natuurlijk zegt Wilders dat “in de oorlog” er niet bij. Maar het is de suggestie, die het ‘m doet. Deze manier van doen heet “demoniseren”. En roep maar vast “godwin!”, want ik ga het straks vergelijken met de manier waarop ècht foute bewegingen dergelijke demonisering tegen joden, zigeuners, katholieken, negers en andere hinderlijke minderheden hebben toegepast.

En een belediging van de kiezers? De kiezers hebben nog helemaal niet gekozen. Ze hebben er recht op, te horen wat andere partijen van Wilders’ gedachtegoed vinden. Anders kun je net zo goed geen verkiezingsdebatten houden. Vrijheid van meningsuiting, weet u nog?

En een belediging van de PVV? De PVV is toch alleen maar Wilders zelf? Een partij die niet bestaat kun je ook niet beledigen. Behalve de rebel Hero Brinkman, moeten alle PVV-kandidaten hun mond houden. Hoe kun je het volk vertegenwoordigen, als je niets mag zeggen?

Wat is de PVV dan wel? Duistere financiële bronnen worden beheerd door de leider zelf.  Vrijheid van meningsuiting is er onbekend. Ik kan geen nettere vergelijking vinden dan die met een tribale clan, een maffia. Je kunt het zelfs geen onderneming noemen, want de financiën zijn niet openbaar en de aandeelhouders vergaderen in het geheim.

Op zich is de PVV al een onverdraaglijke aanfluiting van de democratie. Dat Rutte en Balkenende daar “strategisch” over zwijgen, kennen we al van het achterkamertjes-akkoord uit 2002 van Balkenende en Pim Fortuyn. Ze denken: “Laat Wilders Cohen maar zwartmaken, wij zijn de lachende derde en vierde. En met die PVV rekenen we na de verkiezingen wel af.”

Het LPF-scenario, kortom. Maar Wilders’ PVV-maffia is de LPF niet, en 2010 is niet 2001. Verharding, verruwing, wantrouwen en haat zijn enorm toegenomen. Evenals de illusies over een Nederlands edelgermanendom en de mogelijkheid van een Nederlandse Alleingang in Europa en in de wereld.

Toen Pim Fortuyn in 2001 artikel 1 van de grondwet wilde ariseren, werd hij nog subiet uit de Leefbarenbeweging gezet. Nu kijkt niemand meer van dergelijke barbarij op.

Je hoeft maar te kijken naar het PVV-programpunt, dat artikel 1 van de grondwet zou moeten gaan bepalen, dat alleen wie “joods-christelijke en humanistische WORTELS” heeft, behoort tot de echte Nederlanders. (Zie Krapuul: Het giftig wortelextract in Wilders’ grondwetswijziging). Hier gaat het niet om algemene beschavings- en burgerlijke beginselen, nee, het gaat om AFKOMST, om “wortels”.

Dat is een ontkenning van de Verlichting en de Franse Revolutie. Van het humanisme, dus. Trouwens, onder de christenen is het alleen nog de SGP, die vindt dat de overheid slechts naar God hoeft te luisteren.

En overdrijf ik, als ik zeg, dat het PVV-program op dit punt een terugval is, in een “tribale” ideologie? Eerste- en tweede-klas burgers. Zelfs in het Romeinse keizerrijk werd het staatsburgerschap toegekend, ongeacht ras en godsdienst! De christen van joodse afkomst die Paulus heette was (en bleef) Romeins burger.

Vervolgens is er de door Krapuul al eerder aangeklaagde gelijkstelling in het PVV-program van socialisten met nationaal-socialisten. Zelfs hier werd daar wat lacherig over gedaan. Dat kunnen ze toch niet echt menen? – Nee, de gemiddelde directe ondergeschikte van Leider Wilders (kamerleden, enz.) zal er niet zo over denken. Laat staan de PVV-kiezers.

Ik ben van mening, dat de “plaagstootjes” in het program over een Herrenvolk-clausule in de grondwet en het plaatsen van haakjes rond het woord “nationaal” voor “socialisten”, wier slachtoffers “wij” op 4 mei zouden herdenken, helemaal niet toevallig zijn.

Stefan Zweig, de door Hitler uit Oostenrijk verdreven joodse schrijver, zei het als volgt in zijn Braziliaanse ballingschap: n120800581292013_1539In Amerika en in Israël zegt Wilders wat hij eigenlijk wil. Voorbeelden daarvan zijn er zo langzamerhand te over. Hier in Nederland maakt hij de geesten langzaam rijp, stukje bij beetje. Steeds nèt een klein stukje over de rand. Probeerseltjes. Schijnbaar niet erg genoeg, om Wilders van demonisering en haatzaaierij te beschuldigen. Vooral, omdat een hele meute dan klaar staat om “godwin!” te roepen.

Balkenende moest na een ware volksopstand terugkomen op z’n betrekkelijk onschuldige : “Je kijkt zo lief” – En zijn we zo ver heen, dat Wilders wel zonder tegenspraak een fatsoenlijke man ongestraft “fout” mag heten? Dat hij stiekem socialisten met nationaal-socialisten mag gelijkstellen? Dat Wilders bepaalt, welke joden “goed” (Gidi Markuszower) en welke “fout” (Job Cohen) zijn?

We beleven geen “sluipende islamisering”, maar een sluipende demonisering.

“Een hele foute opmerking van een foute man.”

Een” foute man”! Is dat dan geen belediging van de kiezers die overwegen om op de PvdA te stemmen? Dat zijn er nog altijd twee keer zo veel als die denken op de PVV te zullen stemmen. En in tegenstelling tot de PVV: de PvdA bestaat wel en heeft zijn voorman zelf gekozen.

Het “foute man” van Wilders was geen foutje. En dat moet gezegd kunnen worden. Kiezers en mede-partijleiders dienen er consequenties uit te trekken. De laatsten onder zachte, maar sterke, dwang, vrees ik.

Henriëtte Roland-Holst, ook zo’n ontaarde kunstenares, van wie de “slachtoffers” op 4 mei zouden moeten worden herdacht, geeft nog hoop:

De zachte krachten, zullen winnen in het eind’

Ik vind dat dat eind’ nu echt wel aangebroken is.

Schrijver vraagt zich af, of de godwin-roepers wel beseffen dat ze eigenlijk Allahu Akbar (God Wint) roepen.

8 gedachten over “Wilders noemt Cohen “een foute man”. Wie waren er ook al weer fout in de oorlog? Demonisering!”

  1. Kunnen we Mike Godwin niet eens een brief sturen met wat vragen van wat hij vindt van Wilderiaanse Godwinroepers?

  2. Vergeet niet dat Mike niet verantwoordelijk is voor de Neo-Godwiniaanse interpretatie , Godwin heeft alleen gezegd dat de vergelijking met Hitler word gemaakt en er geen waarde-oordeel aan verbonden

  3. Bij Wikipedia zijn ze er al lang uit:

    Godwin’s law applies especially to inappropriate, inordinate, or hyperbolic comparisons of other situations (or one’s opponent) with Hitler or Nazis or their actions. The law and its corollaries would not apply to discussions covering genocide, propaganda, early 20th century eugenics (racial superiority) or other mainstays of the Nazi Germany, nor, more debatably, to discussion of other totalitarian regimes, since a Nazi comparison in those circumstances is appropriate. Whether it applies to humorous use or references to oneself is open to interpretation, since this would not be a fallacious attack against a debate opponent.

    However, Godwin’s law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent’s argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate. A 2005 Reason magazine article argued that Godwin’s law is often misused to ridicule even valid comparisons.[7]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

  4. Ik zet nooit meer zo’n flauw Frontaal-Naakt cursiefje onder m’n stukken. M’n hele verhaal over demonisering als strategie valt weg achter die modieuze relativering.
    Stom van mij. De kern van het stuk is:

    We beleven geen “sluipende islamisering”, maar een sluipende demonisering.

    En daarbij past geen relativering… :mrgreen:

  5. Ik vroeg me trouwens af of dat wel “God wint” betekent wat jij daar schrijft.

  6. Nee dat betekent het niet , het betekent : “Niets overtreft God in grootsheid”

  7. ‘Fout’ zijn mensen die heulen met organisaties die discriminatie en geweld en onvrijheid propageren, zoals de islam, en lieden die dat geweld goedpraten/afdekken en alle vormen van discriminatie afwijzen, tenzij gepleegd door gelovigen, zoals de pvda.

    OF is dat heel schokkend om te horen.

    Wie gelovigen dingen toestaat die je ongelovigen nooit zou toestaan, zoals oproepen of hanteren van geweld en discriminatie, die discrimineerd zelf, want hanteert twee maten.

    Dat zouden we toch niet doen?

    En dat gejank om ‘afkomst’… dat is toch gewoon linkse leugens? daar trapt toch geen wildersstemmer in? afkomst? afkomst? waar lul je over man!

    wie twee paspoorten in de zak heeft, zichzelf marokkaan noemt, en zijn kinderen geen nederlands leert praten thuis, kan je toch met de beste wil van de wereld geen ‘100 procent nederlander’ noemen? dat is hoogstens een 50 procent nederlander!

    en hoe noemt ie zichzelf? 100 procent marokkaan! ja, waarom blijven jullie dat dan stug 100 procent nederlanders noemen, omdat ze toevallig ook nog eens een Nederlands paspoort in de zak hebben?

    wie twee paspoorten in de zak heeft, kan niet EN 100 procent van land A EN 100 procent met land B verbonden zijn.

    Mensen met 2 paspoorten zijn maar halve nederlanders, en blijven dat ook, zolang ze twee paspoorten dragen. En lieden die zich ‘marokkaan’ noemen, zullen nooit ‘nederlander’ worden.

    Wij worden gewoon gekoloniseerd, en links nederland staat erbij en kijkt ernaar….

Reacties zijn gesloten.