Die rechtsstaat? Die schaft het CDA wel even af

De Nederlandse burger wordt geacht de wet te kennen en dat wordt steeds makkelijker: er mag namelijk steeds minder.

Momenteel is CDA’er Hirsch Ballin bezig met een wetsvoorstel dat het Openbaar Ministerie de bevoegdheid geeft om zonder tussenkomst van de rechter websites uit de lucht te halen. Het is dan aan de eigenaar van de website om naar de rechter te gaan om daar iets tegen te doen. Beetje omgekeerde wereld zou je zeggen, niet in het Brave New World van het CDA.

Das Leben der Anderen of gewoon NL 2010?
Das Leben der Anderen of gewoon NL 2010?
Dit maakt de donatieknop op deze website des te belangrijker aangezien we zullen moeten overgaan tot de aanschaf van een stencilapparaat.

Nog iets; het wordt verboden om een telefoongesprek op te nemen waar je zelf aan deelneemt. Nederland mag dan wel de nummer 1 telefoonaftapper op deze wereld zijn, het is dus niet de bedoeling dat je je eigen gesprekken opneemt. Tenminste als je niet een jaar in de gevangenis wil doorbrengen.

Klachten kun je deponeren bij Het Volk; die maken dit allemaal mogelijk.

19 gedachten over “Die rechtsstaat? Die schaft het CDA wel even af”

  1. De Nederlandse burger wordt geacht de wet te kennen

    Waar staat dat? Dat is gewoon onjuist. Ik heb wel eens met advokaten te maken gehad en die hebben een berg boeken om de wet nog even in na te slaan. En dat zijn dan diegenen die er een studie van gemaakt hebben. En ook een rechter slaat er geregeld de wet even op na. Hoe moet een burger die wet dan kennen?

    Neemt niet weg dat het OM volgens mij alleen hoort op te sporen en niet uit te voeren. Als je rechter voor het gemak overslaat is er inderdaad geen sprake meer van een rechtsstaat en een heleboel ruimte voor de willekeur van het OM. Het is dan ook een buitengewoon schandalig voorstel!

  2. @1

    De Nederlandse burger wordt geacht de wet te kennen

    Dat is algemeen zo vanuit het dwingend recht. Dwingend recht( recht waarvan niet afgeweken kan worden omdat het nu eenmaal zo staat in de wet). Dus als iemand iets doet wat onrechtmatig is, heeft hij/zij niks aan het excuus: ik wist niet dat het onrechtmatig was. Iedere Nederlandse burger wordt wel degelijk geacht de wet te kennen. Vandaar dat de rechtelijke macht zo transparant mogelijk is. Het is niet voor niks dat een zitting voor iedere Nederlander openbaar is( uitzonderingen) en tegenwoordig staat het wetboek gewoon online.

  3. Er zijn hopen gevallen waarin iedere jandoedel die daartoe van overheidswege gemachtigd is parate executie mag uitvoeren (in begrijpelijk Nederlands: bekeuringen uitdelen, ook wel genoemd tegenwoordig: boetes opleggen). Dit hellende vlak is al een tijdje geleden aangelegd.

    Op de fictie dat iedere burger geacht wordt de wet te kennen is het hele wettenstelsel gebouwd. Het is een fictie, natuurlijk. Die dure advocatenkantoren met marmer en kunst aan de muur getuigen van ons aller wetskennis. 🙁

  4. @ Nolly van der Kluft:

    vb. U ontmoet de man/vrouw van uw dromen en u wilt trouwen. Dan is dat op grond van de wet alleen mogelijk als u beiden ongehuwd bent. Monogamie is, in het huwelijk althans, dwingend voorgeschreven. Deze regel kunnen betrokkenen dus niet negeren.

    Wat betreft juristen die af en toe kijken wat er in het wetboek staat. Dat is niet meer dan normaal. Er is geen ene jurist die het wetboek letterlijk uit zijn hoofd kent. Dat is niet te doen, elk jaar wordt het wetboek dikker en dikker.

    Overigens ben benieuwd wat het wordt mocht de PVV gedogen. Toch fijn voor Het Volk om te weten dat ze in hun vrijheid beperkt zullen worden door het CDA en de PVV.

  5. Naked Sjef Schreef:

    Monogamie is, in het huwelijk althans, dwingend voorgeschreven

    Een van de belachelijkheden van het Nederlandse systeem , het ene alternatief “homo-huwelijk” word gelegaliseerd , andere alternatieven zoals polygamie / Polyandrie of groepshuwelijken blijven verboden . En dat terwijl polygamie toch heel Joodsch-chrischtenlijk is …

  6. @ naked sjef:
    Er staat nergens dat je hem “dient te kennen”. Er word wel naar gehandelt uiteraard, die wetten zijn er nou eenmaal, daar kom je niet omheen.
    Maar er staat in geen enkele wet een passage over iedere nederlander die…enz.

  7. Stel dat je gelijk hebt en het staat nergens dan wil dat niet zeggen dat het niet waar is.

    Ten eerste bestaat er nog zoiets als ongeschreven recht. Ten tweede wordt iedereen geacht zich aan de wet te houden en daar hoef je hem inderdaad niet voor te kennen zolang je je er maar aan houdt. En als je je er niet aan houdt omdat je hem niet kende dan heb je pech want dan behandelen ze je gewoon alsof je hem wel kent en als ze klaar met je zijn dan weet je het wel. 😆

  8. @ Al Bakrastani:

    De wet heeft het nergens over Joods-Christelijk. Nog niet, maar daar kan verandering in komen als Goldie Loccs aan de macht komt. Monogamie is gewoon dwingend vanuit de wet, dus zijn al die andere varianten onwettig.
    homohuwelijk is legaal volgens de wet omdat het voortvloeit uit dat belangrijkste artikel in onze grondwet artikel 1. Iedereen is gelijk, dus mogen homo’s en lesbiennes ook trouwen.

  9. Iedereen is gelijk , dus mogen getrouwde mensen nog een ander trouwen 😎
    Ik heb nog nooit één steekhoudend argument tegen polygamie/polyandry/groepshuwelijken gehoord , met een samenlevingscontract kan het namelijk wel …

  10. Vroeger stond de fictie geformuleerd onder Algemene bepalingen.

    Overigens: de term “homohuwelijk” deugt niet. Het gaat om huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht. De eventuele seksuele interesse is niet relevant voor het privaatrecht.

    Joods-christelijke bezchaving, jaaaaaaa!
    Auschwitz is de bekroning (vandaar dat we er geestelijk op voorbereid worden dat Hitler en de zijnen crypto-moslims waren).

  11. @9

    Een steekhoudend argument tegen niet-monogame huwelijken ? Ik doe een poging.

    Economische motieven. Wanneer je wat bezit wil je dat voor je eigen kinderen achterlaten en niet voor het nageslacht van een ander. Zo is monogamie ontstaan denk ik, mensen willen geen moeite doen voor kroost die niet van hen is en willen ook zeker weten dat de kinderen van hen zijn. (Daarom wordt overspel denk ik ook verafschuwd door de meeste mensen).

    Hypothese hoor.

  12. @ jos

    Al bakra benadert het vanuit Islamitisch oogpunt. Een huwelijk is toch iets anders dan een samenlevingscontract., hoewel ze sterk op elkaar lijken. Huwelijk vereist vanuit de basis van de wet monogamie, terwijl je met een samenlevingscontract kunt spelen. Meerdere partners zien met een samenlevingscontract is dus mogelijk. Als Al bakra meerdere partners wil, zou hij dus een samenlevingscontract aan moeten gaan.

  13. Redactieleden en mensen die doorgaans gewoon on topic kletsen die mogen best af en toe off topic. Klopt.

  14. Ik zie dit persoonlijk wel als on-topic want het betreft een hypocriet aspect van de zgn “rechtstaat”
    Ras Sjef , ik benader dit niet strikt Islamitisch , in veel Afrikaanse landen , waaronder Zuid Afrika en Ghana zijn ook Christenen en Joden polygaam , ook bij de Chasidim en Mormonen in de USA komt het voor maar dan ook niet “gelegaliseerd “..
    Jos , je argument over “kinderen van anderen “houd geen steek , dan zou adoptie ook niet legaal moeten zijn , daarnaast , ik vind dat elke vorm van “huwelijk” legaal zou moeten zijn , dus Polygamie , Polyandrie , groepshuwelijken …
    Ik heb kennissen , twee mannen en twee vrouwen die al zo’n 30 jaar in één relatie samenwonen , de kinderen noemen beide mannen papa en beide vrouwen mama , wie de vader van de kinderen is is in geen van de gevallen 100% zeker ( beide mannen zijn blond , dus daar merk je het ook al niet aan ) waarom zouden die niet één huwelijk mogen vormen .. geeft ze straks ook gezamelijke rechten als ze bejaard worden …

  15. Een klein beetje off topic is het wel hoor. Mijnbroer heeft toch wel een punt. Goed dat ik niet de enige ben die er op let dat hier e.e.a. op georganiseerde wijze plaats vindt. 😆

  16. @ bakra
    Het huwelijk zoals het vastgelegd in NL is bindend voor ieder zoals het in de Nederlandse wet staat. NL heeft niks te maken met wat Ghanezen of Zuid-Afrikanen wenselijk zouden vinden kwa huwelijksomgang/ vormen. Het huwelijk is toegestaan in de NL’se wet in monogame vorm. Vandaar dus dat jouw kennissen puur wettelijk gezien niet kunnen trouwen met zn 4’ren. Maar er zijn mogelijkheden om dat te veranderen. Ik belet je niet om een burgerinitiatief te dienen.

  17. Maar ja MijnBroer heeft gelijk, we moeten weer terug naar de censuurminister Hirsch Ballin.

Reacties zijn gesloten.