Tegen verhogen vermogensbelasting

VVD en CDA zijn tegen verhoging van vermogensbelasting. Dat is een goede zaak.

Op dit moment zijn alle overheden op zoek naar extra inkomsten. Ze beconcurreren elkaar dan ook met fiscale voordelen om kapitaalkrachtige ondernemers en filmsterren naar hun land te lokken. Een multimiljardair die zijn domicilie wil overbrengen naar Londen betaalt een forfaitaire jaarlijkse vermogensbelasting van 50.000 pond (60.000 euro). Voor hen is dat kleingeld. Ze tellen het graag neer om een eventuele veel hogere belasting in hun thuisland te vermijden.
Er is niets dat zo snel kan verhuizen als kapitaal.
(De Morgen)

De laatste zin van het citaat is cruciaal. Als kapitaal verhuist, betekent dat tevens verlies van werkgelegenheid.

Thomas Piketty heeft gepleit voor een mondiale vermogensbelasting. Dat is vooralsnog onhaalbaar. Op kleinere schaal, op Europees niveau zou die met de nodige nevenmaatregelen wellicht nog zoden aan de dijk zetten. Maar toepassing van extra taks in Nederland alleen is water naar de zee dragen. Dit is een van de redenen waarom nauwere integratie van de EU zo belangrijk is.

16 gedachten over “Tegen verhogen vermogensbelasting”

  1. Ja hoor, tegen belastingverhoging op vermogens zijn omdat de rest van de wereld dat ook nog niet doet.
    Als mensen daarom dreigen met oprotten moeten ze dat maar doen, net als de lieden die echt niet voor minder dan ettelijke tonnen willen werken, zelfde laken een pak, gratis enkele reis bestemming kunnen ze ook nog krijgen.

  2. Waarom dan steeds meer werklozen ? Want de maatregelen zijn nog niet van kracht dan wel zullen er niet komen.

    Wat doet dat vermogen nu voor onze werkgelegenheid ? Niet echt veel gezien de feiten. Het moet weer komen uit de mager wordende pensioentjes van Opa en Oma en de schijt loontjes van J met de Pet.

    Die ene keer dat het vermogen een Ferrari koopt moet daarvoor de vlag uit ? Doe me een lol. En dat geld gaat dan ook nog eens naar Italie.

    Maar goed rechts zal het wel beter weten….. dode tak figuren die ze zijn.

  3. In een wereld zonder geld en met overvloed voor werkelijk iedereen heb je dit soort lulverhalen en discussies niet.
    Ik ben het verder helemaal met LRd eens.

  4. Sjaak heeft natuurlijk in zoverre gelijk dat dergelijke maatregelen in nationaal verband zinloos zijn. De Keynesiaanse politiek van ’45 tot en met – pak ‘m beet – 1971, was alleen mogelijk dankzij de restricties op (internationale) kapitaalstromen. Die restricties zijn weggevallen, met als gevolg dat de machtsverhoudingen tussen nationale staten en kapitaal flink verschoven zijn, ten nadele van nationale staten. Of je daaruit moet afleiden dat verdere Europese integratie noodzakelijk is, is weer iets anders. De EU is vanaf dag één een neoliberaal project geweest. Het lijkt me wat naïef te denken dat de politieke arm van het kapitaal door links “veroverd” kan worden. Het internationalisme van de EU heeft niets gemeen met het internationalisme van de Internationale.

    Overigens zouden VVD en CDA óók tegen een internationale vermogensbelasting zijn. Wiens belangen denk je dat die partijen vertegenwoordigen?

  5. ” Als kapitaal verhuist, betekent dat tevens verlies van werkgelegenheid”

    Ja, daarom is het zo fijn dat er rijke mensen zijn, die kunnen veel mensen in dienst hebben.
    Dat zogenaamde flitskapitaal doet nul komma niks voor de werkgelegenheid. Dat systeem bestaat er uitsluitend voor de rijken zelf.
    Die laatsten willen meer en meer en gruwelijk veel geld verdienen met op knopjes drukken. Is dat ook niet wat Piketty beweert?

  6. “Als kapitaal verhuist betekent dat een verlies aan werkgelegenheid”. Graag bewijs anders geloof ik het niet.

  7. @Pyt,

    Goede aanvulling over het wegvallen van restricties op kapitaalstromen.

    Het ene doen en het andere niet laten is een motto van mij. Lukt het links niet om de EU te ‘veroveren’, toch moet je het proberen. Het heeft meer kans van slagen dan een linkse regering in Nederland.

    Natuurlijk zouden VVD en CDA ook tegen een internationale vermogensbelasting zijn. Het gaat er echter om dat je ook je verstand moet gebruiken en niet altijd de kortste weg naar doel moet kiezen. Maar Le Roi en Ralph hebben wellicht weinig kaas gegeten van voetbaltactiek.

  8. Zat ik maar in de hoogste belasting schaal. En zo denkt 100% van dit klootjes volk daarover. Zullen we daar nu over een weddenschap houden ?

  9. Sjaak:

    [Le Roi en Ralph hebben wellicht weinig kaas gegeten van voetbaltactiek]

    Hemeltje, nu val ik door de mand zeg.

  10. Je betaalt in Nederland geen belasting over je vermogen maar over het rendement. Dat rendement wordt door de belastingdienst op 4% geschat. Over die 4% rendement betaal je vervolgens 30% belasting.Maak je meer rendement dan heb je mazzel, maak je minder dan heb je pech.
    De eerste 21000 euro is belasting vrij
    Dus als je een 100.000 euro vermogen heb, dan betaal je:
    4% van 79.000= 3160
    30% van 3160= 948 euro belasting
    Pas wanneer het rendement op je vermogen rond de 1% of minder is dan word je vermogen minder.

    Andersom iemand die 60.000 euro vermogensbelasting betaald heeft een vermogen van 5 miljoen wat hem aan rendement jaarlijks (uitgaande van een depositotarief wat momenteel op 3% ligt en laag is) 150.000 euro. Bij een normale spaarrente van 1,75% is dat 87.500

    Geloof dus niets van die zgn kapitaalvlucht die zou plaats vinden wanneer de vermogensbelasting een paar tiende verhoogt wordt, laat staan dat er arbeidsplaatsen verloren zouden gaan.

  11. Hypocriet gedrag, wij doen het niet omdat andere mensen het ook niet doen. Als iedereen zo zou denken zou de slavernij nog spring levend zijn. Als er in nederland geen slaven meer verhandeld worden, gaan de slavendrijvers wel naar een ander land.

  12. LeRoi! Je bent door de mand gevallen! Je gebruikt je verstand niet! Foei toch! Foebellen is de maat der dingen. Wel, wijsneus Sjaak, ik zou willen dat er iets minder mensen waren die pretenderen (vaak misplaatst trouwens) dat ze hun verstand gebruiken en wat meer die hun hart laten spreken…zou de wereld voor zover mijn (zeer beperkte zo begrijp ik nu)verstand dat kan bevatten een stuk beter door af zijn.

  13. Ina:

    Ook hoef je hier geen vermogenswinstbelasting te betalen, hetgeen me een heel effectief middel lijkt, of in ieder geval zou het dat kunnen zijn, om de groei van vermogens te stoppen.
    In onder andere de VS en het VK bekend als capital gains tax. Er worden soms gigantische winsten gemaakt op aandelen of onroerend goed, weg ermee.

    En dan de vanzelfsprekendheid waarmee (veel) geld kan worden doorgeschoven aan erfgenamen, dit houdt ook vermogens in stand.
    Als onderdeel van socialiseren van een samenleving beginnen met het afschaffen van die lariekoek lijkt me hard nodig.

  14. Ik zou zeggen : ga met je hypocriete pastoorskop bij Knevel en vd Brink uitleggen waarom je tegen dingen bent die in je eigen bijbel staan.
    Gooi daarna dat boek weg en hou je voortaan gewoon aan de wet.

  15. Pingback: Klaver wil meer belasting voor miljonairs | Krapuul

Reacties zijn gesloten.