DOOD moeten ze. Dood, dood, dood. En kapot

Het wordt tijd dat ik eens iets schrijf over iets wat ik tot op het bot haat uit de grond van mijn hart: cookie-meldingen. Cookie-meldingen zijn bedacht door politici en dus rechtstreeks afkomstig de hel. Daarom moeten ze kapot. Ik roep bij deze de REVOLUTIE uit. Laten we allemaal die *** cookie-meldingen hartstikke dood en kapot maken. Wie verzint er een list? Wie heeft er tips? Wat gaan we doen aan die TERREUR van die cookie-meldingen?

Echt
Echt
Ik heb het eigenlijk nooit gedaan, achter een Leider aan lopen, of op een Verlosser hopen maar voor een TOTALEN KRIEG tegen de cookie-meldingen ben ik bang dat dit het enige is dat ons nog kan redden. Dat, of een elitekorps van meester-nerds. Of een tapijtbombardement op The Cloud. Maar in godsnaam: iets moet toch wel mogelijk zijn?

Het was zo’n beetje het eerste wat ik deed in dit nieuwe jaar 2013, op een cookie-melding klikken.

WAAROM?????

Jullie dachten dat reclame op internet irritant was? Nou, dachten onze superbreinen bij de “volksvertegenwoordiging”, wij verzinnen wel even iets veel irritanters: cookie-meldingen.

Cookie-meldingen zijn een misdaad tegen de menselijkheid. Bestrijd toch deze gesel. Deze Satan. Doe iets!

Om een voorbeeld te stellen steek ik mezelf nu virtueel in brand.

Pak dit signaal op.

32 gedachten over “DOOD moeten ze. Dood, dood, dood. En kapot”

  1. Toch is het netjes om ergens te vermelden wat je doet met cookies en/of loggegevens (of je die verwerkt,uitbesteed enz). Uw antwoord?

  2. En kan dan tenminste in zo’n cookie niet worden opgeslagen dat JA IK COOKIES ACCEPTEER!!

  3. Normaal gesproken, surf ik over het internet met cookies en Javascript uit. Dit mede vanwege mogelijke besmetting van mijn systeem, met *ware. Waar/ wanneer nodig, bijv. om mijn mail te lezen, dan activeer ik deze -tijdelijk- in mijn browsersettings. Kleine moeite.

    Wanneer ik *bijvoorbeeld* naar joop.nl ga, om die site te lezen, dan krijg ik respectievelijk cookies van:

    cookies.publiekeomroep.nl
    joop.nl
    piwik.publiekeomroep.nl
    redir.vara.nl

    Waarbij ik tevens Javascript *dien te activeren*. Joop.nl is eerder al eens gehacked.

    Gezien de vele besmettingen, via gehackte adservers bijvoorbeeld, surf ik liever niet zonder een addon als Adblock. Daarnaast de-activeer ik dus Javascript. Dit zijn maar een paar simpele stappen, om er voor te zorgen dat mijn systeem (minder snel) besmet raakt.

    Nu word ik gedwongen, door een idiote wetgeving, om enkele simpele beveiligingslagen weg te halen. Alsook allerlei cookies te laten plaatsen, terwijl ‘men’ ook op een andere wijze gegevens kan verzamelen.

    Deze hele cookie-wetgeving deugt van geen kant. Ik zou wel eens willen weten hoeveel computers er na invoering van deze besmet zijn geraakt. Door invoering van deze bespottelijke wetgeving, onstaat er een zeker risico tot het besmetten van div. computersystemen. ‘Hackers paradise’, zou ik het bijna noemen.

  4. Handige tip (Engelstalig) :

    Blocking Unwanted Connections with a Hosts File

    What it does …
    The Hosts file contains the mappings of IP addresses to host names. This file is loaded into memory (cache) at startup, then Windows checks the Hosts file before it queries any DNS servers, which enables it to override addresses in the DNS. This prevents access to the listed sites by redirecting any connection attempts back to the local (your) machine. Another feature of the HOSTS file is its ability to block other applications from connecting to the Internet, providing the entry exists.

    You can use a HOSTS file to block ads, banners, 3rd party Cookies, 3rd party page counters, web bugs, and even most hijackers. This is accomplished by blocking the connection(s) that supplies these little gems.

    Example – the following entry 127.0.0.1 ad.doubleclick.net blocks all files supplied by that DoubleClick Server to the web page you are viewing. This also prevents the server from tracking your movements. Why? … because in certain cases “Ad Servers” like Doubleclick (and many others) will try silently to open a separate connection on the webpage you are viewing, record your movements then yes … follow you to additional sites you may visit.

    In many cases using a well designed HOSTS file can speed the loading of web pages by not having to wait for these ads, annoying banners, hit counters, etc. to load. This also helps to protect your Privacy and Security by blocking sites that may track your viewing habits, also known as “click-thru tracking” or Data Miners. Simply using a HOSTS file is not a cure-all against all the dangers on the Internet, but it does provide another very effective “Layer of Protection”.

    For Windows XP SP2 users you should see a Security Center prompt about allowing this connection. [screenshot]
    Simply click No and continue. Yes the prompts can be annoying but at least you’ll know, however you should not see these prompts if these entries are included in the HOSTS file.
    Note: this prompt only occurs if (example) *.doubleclick.net is included in the “Restricted Zone”.

    Bron : http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm

    Vr. Gr. & een spam en Reclame vrij 2013
    Pineut

  5. Ik surf al jaren met cookies accepteren én Javascript aan. Dit heeft echter nog #nooit geleid tot een besmette PC.

    Malware en spyware zit zelden tot #helemaal nooit in cookies.

    Wellicht wel in Javascript maar ja ik bezoek dan ook geen pornosites, hackersites, gratis-downloads-sites etcetera.

    Gewoon een goede virus en spyware scanner volstaat.

    Overigens is Joop.nl een #kutsite. Sinds ze daar (een tijdje terug) pop-ups-achtigen activeerden zodat je met elke page refresh of muisklik naar ander artikel je lastig vielen met of je lid wil worden van de VARA… Sindsdien kom ik daar niet meer. Ik wil geen Jakhalzen, geen Matthijs en geen Paul de Leeuw. Waardeloze kut-omroep en wat mij betreft bezuinigen ze de hele publieke omroep weg, maar dat is een andere discussie.

  6. Het valt mij trouwens op o.a. op twitter dat veel mensen denken dat ik een probleem heb met cookies, maar dat is dus niet zo. Ik heb een probleem met de meldingen. Er zijn trouwens ook mensen die denken dat de meldingen de cookies zijn.

  7. Nou doet mijn leuke weer-widget op de frontpage het ook al niet vanwege die achterlijke cookie-wet. Die gaat er dus acuut af.

  8. Types zoals @8 hebben vaak een besmet systeem, zonder dat ze het doorhebben. Voor de duidelijkheid: antivirusdefinities lopen ong. een maand+ achter, op de kennis en *ware/ virussen van zij die dit maken & verspreidden. Mosterd na de maaltijd, dat zijn antivirus programma’s. Ze *zijn* nodig, om je een zekere mate van bescherming te geven, van virussen die _reeds bekend_ zijn. Het is dan ook werkelijk een misvatting, dat een antivirus programma ten alle tijde *ware/ virussen buiten je systeem houdt. Evengoed dien je deze dus wel up-to-date te houden.

    Het grappige is dat zijn ‘nog nooit geleid tot’ argument nergens op slaat. Een tijdje geleden verspreidde nu.nl *ware, via een gehackte adserver, waardoor er duizenden systemen besmet zijn geraakt.
    Guess what: veel van die systemen, waren deel van een bedrijfsnetwerk. Waar (veelal) betaalde krachten ervoor moeten zorgen dat hun systeem ‘veilig’ is & blijft.

    Maar goed, dat los van de idiote cookiewetgeving. Die notabene ook een zeker veiligheidsrisico met zich meedraagt/ meebrengt.

    Overigens, Dylan, je hebt wel heel veel tekst nodig om duidelijk te maken dat *jij* joop.nl een kutsite vindt. Je verdere gebruik van die zgn. hashtags (#) is enkel maar lachwekkend te noemen.

    @11, cookies zijn helemaal niet nodig, om bepaalde informatie te verkrijgen. Mede daarom is deze cookie-wetgeving ook een wassen neus. En zou het zeer prettig zijn, wanneer deze zo in de prullenbak verdwijnt.

  9. @14 los van of ze nodig zijn, kwaadaardig of onschuldig, lost deze wet aan “het probleem” niks op. De wet voegt alleen maar irritatie toe en verder niets. En er zijn een paar handige ondernemers opgedoken die wel voor jou je site willen scannen voor een honderdje of 5 en aan de wet willen laten “voldoen”. Verder heeft er echt helemaal niemand iets aan deze wet.

  10. Ja, ik weet er wel het eea. erover maar de vraag van vandaag: hoe maken wij het dan inzichtelijk voor end users?

  11. @14 Goh jij hebt wel weinig woorden om duidelijk temaken dat je me eenlul vindt he? Beste wensen man. En richt je commentaar maar de volgende keer op een ander.

  12. En dat voor een posting met de Tracking Cookies van Twitter Badge, Google Adsense, Statcounter, Piwik en WordPress Stats. Goed voorbeeld doet goed volgen.

    Voor pineut: doe niet zo moeilijk en installeer de Do Not Track Plus extensie op je browser.

  13. @14 Dat badinerende toontje kun je mss beter achterweg laten. Je vond het twee keer nodig om me aan te spreken. De eerste keer gewoon direct grof en beledigend op de persoon (stompzinnig, zwakzinnig) en dan nu onder dit topic een toontje alsof ik een kleuter ben. Doe maar lekker wat je wilt maar ik ga met jou verder niet in discussie. Over en uit.

  14. Dat van die Bar vind ik dus categorie dom gehuil. Omdat ik hier een pagina heb met een paar cookies moet HEEL internettend Nederland KEIHARD gestraft worden met stupide cookiemeldingen waar echt helemaal niemand iets mee opschiet. Ja de RSI industrie. Ik snap best dat er mensen bestaan die cookies onaanvaardbaar vinden, er bestaan nog wel gekkere mensen, maar wat we nu hebben op al die sites moet gewoon kapot. Weg ermee.

  15. Zo, voelt zich daar even iemand op zijn * getrapt.

    Nergens beweer ik dat ik je een lul vind, Dylan. Dat maak je er zelf van.
    Badinerend? Hier heb je een spiegel.
    Direct grof en beledigend? Even later noemde je mij zelfs ‘sportief’. Wat is het nou?
    Kleuter? Zie ‘lul’; dat is wederom iets wat jij er zelf aankoppelt. Onterecht overigens.

    Niet nodig, Dylan. Je maakt het alleen voor je eigen moeilijk. Mede omdat je nu al valt over mijn gebruikte woorden…

    @15, JvdH, niet in die ongein van die zgn. “testers” trappen. Veel tests kan je namelijk ook zelf prima doen. Voor zover het e.e.a. ook maar te testen valt, met het oog op dat irritante monstrum van een cookie-wetgeving.

    @16, Steff, dat is niet de taak van ons, of die ‘wij’ waar je op doelt. De overheid heeft weer eens een debiele wet aangenomen. Het is aan hen, om hier in de eerste plaats duiding over te verstrekken.

  16. ik wil best wat doen aan de cookies maar dan wordt het echt heel simpel PO stijl: slikken of stikken. Dat is werkelijk het enige dat ik er aan ga doen. Wanneer noodzakelijk.

  17. Kan je ‘es een screenshot plaatsen, van de cookiemelding(en) die jij hier ziet? Ik krijg -op deze site- geen enkele namelijk. Dacht zelfs dat je dat bewust zo had gedaan. Sterker nog: volgens mij heb ik een aantal berichten hier geplaatst, zonder deze eerste te activeren voor deze site. (testbericht bij deze)

    Wat @23 aangaat. O.a. dat opgedrongen bagger van Feesboek. Kan natuurlijk zo zijn dat “Bar” deze vrolijk accepteert, of mogelijk zelfs ingelogd is op zijn/ haar Feesboekaccount. Mocht dat laatste het geval zijn, dan is het heerlijke humor. Gebruik maken van ‘do not track’, onderwijl al je meuk aan een commercieël bedrijf weggeven. Oh, ironie. 😆

  18. ja hier zie ik natuurlijk nul cookie meldingen he hallo. Ik heb het natuurlijk over de cookiemeldingen op alle andere sites behalve hier. Of heb je die soms nog niet gezien. In dat geval: vergeet wat ik gezegd heb.

  19. “…Ik krijg -op deze site- geen enkele namelijk. Dacht zelfs dat je dat bewust zo had gedaan (….)…”

    Ik reageerde dan ook op:

    “…ik wil best wat doen aan de cookies maar dan wordt het echt heel simpel PO stijl:…”

    …er in eerste instantie van uitgaande dat je deze site (Krapuul dus) bedoelde.

    Er valt niets aan dat cookiebagger te doen. Die taak ligt nu bij de overheid, die dit gedrocht heeft opgedrongen – met alle voorspelbare negatieve resultaten (en reacties) vandien.

    Wederom een gedrocht van een wet opgedrongen, door een stel idioten die beter aan de lopende band kunnen gaan werken.

    De nu door hen besproken aanpassingen van deze wet, is en blijft een lachertje, mede omdat het e.e.a. voor de gebruiker een enorm veiligheidsrisico met zich meebrengt. W.o. het verplicht *moeten* activeren van Javascript. En dat doe ik persoonlijk dus liever niet, vanwege uiteenlopende redenen. Het boeit mij geen ene drol, of een site niet zo leuk van ‘opmaak’ is. Maar ja, wie ben ik, tegenover teveel gebruikers die beter hun internetverbinding opzeggen?

    Enigszins terzijde…een tijdje terug, was er op https://tweakers.net/ een of ander artikel; in de reacties kwam één boodschap heel duidelijk naar voren. Vele ‘tweakers’ (gebruikers van die site, zoals ze zichzelf noemen) herstellen de computers van anderen *niet* meer. Omdat ze aan de gang blijven, met het herstellen van comp. sysytemen, waarop vervolgens veelal dezelfde fouten worden gemaakt, en zij (de herstellers) er de schuld van krijgen. De schuld krijgen van de onnozelheid/ onwetendheid van ‘end-users/ eindgebruikers’. Tegen zo’n muur van stupiditeit valt niets te herstellen.

    Met de invoering van deze cookiewetgeving, zorgt de overheid er mede voor, dat er -naar alle waarschijnlijkheid- nog méér systemen besmet raken. En er blijft (vrijwel) niemand meer over om deze te herstellen. Breng maar naar de computerwinkel? Vrije markt, enzo? Tsssk, een groot deel van de Nederlandse bevolking heeft amper te eten! Die blijven dus bijvoorbeeld hun bankzaken etc. op een besmet systeem doen.

    Is het al een beetje duidelijk dat ik deze (en de komende) cookie-wetgeving niets vind? Mooi!

  20. Euh,…met het verplicht moeten activeren van Javascript, doelde ik dus op de sites zelf. Dit is voor zover ik weet niet opgenomen in deze cookiewet. Excuses voor mogelijke verwarring.

  21. @21 Ter kennisgeving aangenomen. Mss liggen we elkaar niet. Mss druk jij je onhandig uit. Mss lees ik dingen die je niet had bedoelt. Maar whatever it may be, je bent niet mijn klant en ik niet de jouwe. We hoeven dus niet allemaal moeite te doen om elkaar “lief” te vinden en ik ga dat dus ook niet doen.

    Ik kom af en toe op Krapuul omdat er best wat Krapulers zijn die ik, ondanks meningsverschillen, best wel mag en omdat er ook best wel af en toe iets zinnigs staat. Maar ik ga dat niet laten verpesten door telkens met jou in discussie te gaan. Heel simpel: daar heb ik geen trek in.

    Een prettige avond aan jou. Over en uit.

  22. Dylan, iemand die ik niet persoonlijk ken, kan ik géén lul vinden of wat dan ook. Jij voelt je peroonlijk aangesproken (aangevallen, zelfs!) terwijl mijn reactie @14 meer in de breedte was; echter wel ‘via’ jou, omdat je deels op mijn reactie @4 reageerde.
    “Types zoals….”, begon ik bijvoorbeeld mee. Mede vanuit een zekere ervaring *kan* ik dat stellen. Sommige mensen wanen zich domweg 100% veilig, omdat ze achter een antivirus programma zitten. En geen **-sites bezoeken. Prima, de praktijk wijst anders uit, zoals ik met mijn voorbeeld van nu.nl probeerde weer te geven. Helaas kan ik meer van dat soort voorbeelden uit mijn toetsenbord rammelen, vanuit eigen ervaring/ praktijk. Maar dat zijn echter voorbeelden die voor ‘buitenstaanders’ niet tot amper zijn na te gaan.

    Verder: om met iemand in “discussie” te gaan, zal je eerst moeten (aan)leren om emotioneel afstand te nemen. Door het direct verwijzen naar lul/ kleuter, toon je (deels) aan dat je dat niet helemaal lukt. Niet alles is namelijk een (directe) aanval, op je persoon gericht. En al helemaal niet in de tweemaal dat er een zekere interactie tussen ons was. Misintrepetatie van woorden, zoals nu, waarbij dan (vaak) het gevolg is dat er allerlei onzinnige (emotionele) associaties worden betrokken. De kracht die woorden mogelijk kunnen hebben…

    Hand in eigen boezem:
    Door dat laatste gezegd te hebben (kracht/ woorden), zal ik mijn woorden iets zorgvuldiger kiezen, mede beseffende dat sommige mensen over ieder woord kan ‘struikelen’. Lastig en complex, dus. Omdat het e.e.a. bij voorbaat niet is na te gaan, waar die “grens” bij een ander ligt. Jij hebt die ‘emotionele grens’ nu laten zien, na tweemaal zo’n (m.i. schromelijk overdreven) reactie te hebben gegeven. Ok, @31 is de derde maal dat je mij aanspreekt. Maar die was meer ter duiding, vermoed ik zo.

    Ik kan je wederom niet datgene toewensen, wat je mij toewenst. Eerder omdat het géén PVV-vrij jaar zal worden. Nu omdat ‘de avond’ inmiddels is verstreken. Laat ik het proberen om dat -oprecht- te compenseren, met je een ‘grandioos plezierig jaar’ toe te wensen! Naar ik hoop, met weinig tot geen verdere frustraties!

Reacties zijn gesloten.