Politieschennis

Nederland is inmiddels verrijkt met het delict politieschennis. Godslastering wordt uit het Wetboek van Strafrecht gehaald, maar daarmee zijn we nog niet van de goden af: wie de kaalkoppen in uniform per twitter “beledigt” (wij zullen niet weten hoe dit in zijn werk is gegaan) kan op onmiddellijk huisbezoek rekenen, arrestatie en verwijdering van de gewraakte beledigingen.

De politie had het “beledigende” vijftienjarige meisje betrapt tijdens een “internetsurveillance”.

De deurbel doet het niet waar ik ben, skinheads, maar dat zal wel geen beletsel zijn.

8 gedachten over “Politieschennis”

  1. Dus als ik het goed begrijp bepalen die zwart geuniformeerde skinheads met hun zelfbeheersingsprobleem (oepsss….) zelf wel even wat ‘beledigend’ is en de sanctie die daar op staat? Zonder een formele goed gemotiveerde aanklacht, een recht op wederhoor, recht op bijstand door een advocaat, een ordelijke rechtzitting met een rechtbank die een afgewogen oordeel op basis van wettig en overtuigend bewijs moet geven en op basis daarvan al dan niet een eventuele proportionele sanctie oplegt in overeenstemming met de wet?
    Nu komen de Johan Dubbeldammetjes je deur wel even intrappen als ze iets niet aanstaat waar ze zonder jouw toestemming stiekem in mee zitten te snuffelen?
    Is dat het?

  2. Beste Arnold, even een vraagje want jij kan me zeker helpen – uit welke Wetboek of aanvulling op de wet heb je deze feitenstelling gehaald:

    “Nederland is inmiddels verrijkt met het delict politieschennis.”?

    – Wie bepaalt wat “beledigend” is in dergelijk geval?

    – Is er een aangifte van tevoren gedaan?

    – Hoe moet de aanklacht, ten laste leggen, in het geval van dit meisje wettelijk geformuleerd zijn? Zij zou eigenlijk een aanklacht voor intimidatie in eigen huis door de betreffende politie ambtenaren moeten doen. Ze konden haar rustig een briefje sturen ipv minderjarigen officieel mishandelen. Werk voor Amnesty International weer.

    – Aangifte politie pas achteraf? Eerst natte vinger werk?

    – Wie in Nederland verhoor van minderjarigen zonder aanwezigheid van advocaat toestaat? Dit is een zaak voor Amnesty International die vragen aan de Premier en Minister van Binnenlandse zaken dient te stellen.

    – “Internetsurveillance” is een eufemisme voor opzettelijk verkoop van grenzeloze aftap, afluistermethodes die uit deze stukje blijken op enorm breed schaal in Nederland toegepast te zijn anno 2014. De rechtvaardiging ervan ontbreekt en langs deze weg probeert men dit alsnog te rechtvaardigen achteraf. De Top van de Politie en de Staatsecretaris zoeken blijkbaar weer de grenzen. Amnesty International en NGO’s zouden hier vragen aan de Premier en desbetreffende Minister moeten stellen.

    Deze zaak is eigenlijk zo ernstig in de schending van de Privacy in je eigen huis, vrijheid van meningsuiting dat ik verwacht dat de 2e Kamer in de beende Pavlov-reflex tegelijkertijd de kop in het zand steekt dan wijzen alle reten omhoog, net als in het geval toen jaren geleden Wilders buitenlanders/moslims grof begon te schelden en te beledigen. Dan hebben we geen 2e Kamer, op zo’n moment denken ze alleen aan hun salarisstrookjes.

    De Privacy en Vrijheid van meningsuiting kan ze geen moer schelen.

    Goed dat China recentelijk uiteindelijk begonnen is met de staat van mensenrechten in het Westen te bemoeien en stelt steeds lastigere vragen.

  3. Privacy was al iets uit het verleden.
    Alles word gelogd getapt en opgeslagen , ze kunnen je gsm afluisteren zelfs als ie uitstaat.
    En je positie bepalen aan de hand van je gsm.
    Je prive leven word verhandeld en op de markt gezet als entertainment door diezelfde club.
    Is al jaren zo , inplaats van opstand is er een soort berusting in dit feit.

  4. Verder kan de elite zien wat je te besteden hebt en waar je het uitgeeft , en ook dat is te verhandelen als entertainment en bruikbaar voor marketing techniekken.
    Big pharma aast op je medische gegevens zodat ze het werk van satan hier op kunnen los laten.

  5. Zolang diezelfde Veldhovense agentjes het nog heel normaal vinden om tegenover diezelfde kindertjes over “kutmarokkaantjes” te spreken kan wat dat meisje gezegd heeft nauwelijks erger zijn.

  6. @5, Ja, privacy schendingen zijn in elk geval volgens dat obscure partijtje CDA ‘theoretische discussies”.

Reacties zijn gesloten.