Doodgeschoten jong was crimineel. So fokking what?

Hij was “crimineeltje”, hij had “diverse inbraken gepleegd”, hij “kwam net uit de gevangenis”, en, de mooiste, hij “mocht niet op straat”. Het is wat dat betreft net als met die asielzoeker die onlangs het nieuws haalde omdat hij het gore lef had vermoord te worden terwijl wij hem zo keurig volgens de regels hadden teruggestuurd naar het land van herkomst.

Een reden om iemand hartstikke kapot te schieten is zo gevonden.

JIJ MAG NIET OP STRAAT! en PANGGGGGGG.

Kop d’r af.

De politie zei “FREEZE MOTHERFUCKER” ja en hij vriesde niet, hij greep naar zijn broekriem. Dan vraag je er natuurlijk om om voor je kop geknald te worden.

Verder zag hij er weliswaar keurig uit, maar wel ook een beetje apart. Zo kom je natuurlijk in de problemen. Zeker als je niet op straat mag. Regels zijn regels.

33 gedachten over “Doodgeschoten jong was crimineel. So fokking what?”

  1. Om te beginnen: kan mij iemand vertellen hoe de politie aan de paranoïde idee komt dat de betreffende persoon een pistool zou dragen?

    Weer zeker een ter plekje autochtone verzinsel om een allochtoon zwart te maken – deze keer met dodelijke afloop.

    Mooi smoes, he? En Bruin Nederland heeft het terstond uitgevonden – hij was crimineel. Zit dat toevallig in de genen van de allochtonen, weetjewel, volgens de ingelichte autochtone kringen?

    Volgens dezelfde logica – wanneer gaat de politie uiteindelijk OP automobilisten schieten die harder dan 10 km boven de toegestane limiet rijden, autochtonen inclusief?
    Ze dragen allemaal pistolen, toch?

  2. Doet mij denken aan die levensgevaarlijke man die ooit een agent met een aardappelschilmesje bedreigde, ook dood. Politie is veel te nerveus om met wapens rond te mogen lopen, daar zou eens naar gekeken moeten worden. Mogen al die blauwe pakkies wel een wapen dragen?

  3. Dat was niet een man met een aardappelschilmesje, maar een vrouw, Meta Hofman, in 1981

    De Hoge Raad oordeelde later dat de agent uit noodweer handelde.

    Nu is het al zover dat het niet opvolgen van een politiebevel genoeg is om iemand overhoop te schieten.

    Ik zoiu zeggen dat de politie steeds meer uit het oog verliest dat ze deescalerend moet werken.

  4. @4
    De dochter van Nieuwmarktactivisten Tiny en Hannes Hofman. En zij dreigde niet, zij had het alleen in haar hand toen de smeris aan de deur kwam.
    Maar het kan best zijn dat Keira naar een ander geval verwijst #achtcolaachtbier

  5. Ja heb al zitten zoeken, maar dacht toch echt dat het een man was met een klein mesje (vanwege keukenwerkzaamheden) die ook voor gevaarlijk werd aangezien. Maar misschien heb ik het verkeerd en was het de bovengenoemde vrouw.
    Maar snap er niks van, dacht dat de politie leerde om aanvallers uit te schakelen door in een been of zo te schieten. Niet gelijk dood te schieten. Maar hoorde ook een of andere deskundige zeggen dat ze per jaar maar 4 uur aan schietoefeningen doen. En dat mag dan wel gewoon met wapens op straat, ik zeg: Beter van niet!

  6. Of het nou de zenuwen zijn of ongeoefendheid, het lijkt me moeilijker om iemand te raken dan om mis te schieten. Er is toch ook nog zoiets als een waarschuwingsschot?
    Ik heb de indruk dat het vooral normverval is, waardoor agenten sneller schieten en daar minder verantwoording over hoeven af te leggen. ” Een reden om iemand hartstikke kapot te schieten is zo gevonden.” Inderdaad. Wat is een mensenleven waard? Een crimineel heeft geen recht van leven, tenzij natuurlijk als hij de juiste connecties heeft, of amusementswaarde.

  7. @1 De politie kwam op dat paranoide idee omdat ze daarover getipt waren ; er zou een man op dat perron rondlopen met een vuurwapen. Wat het allemaal alleen nog maar enger maakt uiteraard, het enige wat je nog hoeft te doen als je iemand het leven wil helpen is kennelijk een telefoontje plegen.

  8. Wel heel ironies voor zijn buitenproportioneel PVV stemmende gemeenschap ( Haagse Hindoe Hindoestanen ) Hoe wit je je ook gedraag en voelt , uiteindelijk blijf je voor de politie toch een Allochtoon doelwit …

  9. Ik durf te stellen dat dit voorval is het directe resultaat van de Rechtse Hysterie en Rechtse Paranoia die ons land al aantal jaren in zijn greep houdt.

    De Media werken gretig al die jaren er aan mee want ze verdienen dik eraan door de Hysterie en Paranoia steeds in stand te houden en over de gevolgen van hun immorele handelingen hoeven ze geen verantwoording af te leggen.

    De Premier durfde onlangs en mislukte regering met Ultra Rechts te maken. Dit is nu het directe gevolg ervan.

    Nog een punt: agenten schieten te pas en onpas OMDAT ZE ALTIJD VRIJUIT KOMEN. De Politieleiding houdt ze de hand boven het hoofd. Dit moet ophouden!

    Voor de duidelijkheid – ik weet dat onder de politie mensen zijn er ook die zeer integer zijn, hun zelfbeheersing weten te behouden en zouden in zo’n situatie veel beter opgetreden hebben.

  10. @13 Nee, dat doe je niet, maar de telegraaf zegt ook niet dat het feit dat hij doodgeschoten is komt omdat hij in de gevangenis heeft gezeten, of omdat hij had er niet moeten zijn vanwege een straatverbod.

  11. Dit word op de een of andere manier weer in de doofpot gedaan .uiteindelijk zal het slachtoffer wel op de een of andere manier de aanleiding van dit incident gegeven hebben .justitie heeft in de afgelopen jaren op dat gebied al eerder laten blijken daar een handje van te hebben .Nu begint men al met de weg te plaveien door te stellen dat door stress in zo een situatie men het niet goed in de hand heeft en er niet voldoende op getraind is .Nou indien ze dan net zo goed zouden trainen als hun belgiese colega,s ,hoop van niet want die schieten nog eerder en raak ook ,dat deden ze al in de tijd van de rijkswacht .

  12. De desbetreffende agent is inmiddels met de dood bedreigd. Of de politie leiding de agenten altijd de hand boven het hoofd houdt is niet altijd waar. In het Ad heeft een stuk gestaan van een ex-politie man die weggetreiterd werd door zijn collega´s. Als je in die omgeving en dat geldt ook voor het leger en de marine kwetsbaar toont door een burn-out dan lig je er net zo hard uit.

  13. @17:
    [ De desbetreffende agent is inmiddels met de dood bedreigd.]

    Graag naam en toenaam en nog veel méér bewijzen.
    Ik geloof er namelijk geen moer van.

  14. “Greep naar zijn broekriem/middel”
    Dit klinkt beter als “bewoog zijn handen” dus schoot ik hem dood.
    Grijpen impliceert dat er iets is gepakt.
    Broekriem is waar vaak een wapen wordt weggeborgen.

    Waar bevinden je handen zich normaal gesproken? Rond je middel toch? Als je van de schrik beweegt, bewegen je armen en handen zich mee rond je middel.

    Er was ook helemaal geen wapen om te grijpen en Rishi had niets in zijn handen toen hij doodgeschoten werd. Ergo, er was geen sprake van grijpen. Grijpen is iets of iemand beetpakken. Dat grijpen speelde zich dus alleen af in de (angstige) hoofd van de agent.

    http://nl.wiktionary.org/wiki/grijpen

    Als je niets verkeerds hebt gedaan en je ziet 3 gewapende personen, waarvan 2 agenten in uniform en 1 agent in burgerkleding, jouw richting op rennen, dan heb je misschien ook niet direct door dat jij degene bent die zijn handen omhoog moet doen. Vooral als je dronken bent. Een onschuldige persoon die een gewapende man ziet en 2 agenten, zal eerder denken dat de gewapende man de verdachte is dan hijzelf.

    Een agent moet zich er van vergewissen dat hij de juiste persoon (gevaarlijk) heeft en zelfs dan pas schieten als de verdachte een gevaar vormt en de agent bij het schieten geen onschuldige omstanders raakt. Bang zijn dat iemand een wapen grijpt en meteen schieten zonder zeker te weten wie het is, of hij gewapend is en of omstanders gevaar lopen, streeft het doel voorbij. Je moet voorkomen dat er onschuldige slachtoffers gemaakt worden, niet zelf een maken.

  15. @18. Gaat om een 15-jarig Hindoestaans meisje die op een tegel had geschreven: “Cops will die. Promise”

    In feite niet eens een echte bedreiging. Kan ook anders opgevat worden. Meisje belooft dat zelfs de politie niet almachtig is en dat God ook hun uiteindelijk het leven zal ontnemen en ter verantwoording roepen. Of zoiets.

    Belangrijke is dat er hier niet serieus sprake van bedreiging met de dood is. Media bespelen door de politie, die op deze manier sympathie probeert op te wekken voor de agent.

    https://twitter.com/FollowNish_/status/273719093859844096

  16. @21:

    Dit soort teksten staat misschien wel op duizend plekken gekalkt.
    Emmertje sop, klaar.

    Maar nu krijst het hele land er schande van, er zullen wel PVV-kamervragen komen.

  17. @ 23. Ik hou het wel voor mogelijk dat de agent bedreigd is. Het is sinds Pim n.l. normaal geworden om zoveel mogelijk te gaan dreigen. De PVV aanhangers kunnen er ook wat van en omgekeerd, de PVV haters idem dito. Dat die agent wordt bedreigd hoort er gewoon bij. Dat is de nieuwe beschaving zullen we maar zeggen.

  18. @24: Bettina:

    Ach gut, agenten die bedreigd worden, en dat allemaal sinds “Pim”.

    Ik ben allergisch voor mensen die het hebben over ‘Pim”, dit even terzijde. Als je niet begrijpt waarom kan ik het verderr ook niet helpen.

    Verder zou de aandacht heel wat gerichter naar de familie kunnen gaan van de doodgeschoten jongen, daar wel eens aan gedacht? Daar gaat de discussie niet over hè? Wat kunnen we, de Staat, wij dus, doen om deze mensen te helpen in hun leed?

    Welnee, een bedrijfsongevalletje, ze hebben het ook zooooo zwaar de pliessie.

  19. Je kan best allergisch zijn voor ´Pim´, maar ik kan me nog heel goed herinneren, dat toen veel bekende Nederlanders van linkerzijde veel dreigementen kregen. Youp van´Hek heeft er nog over geschreven dat hij er ook bij hoorde.

    Met internet is het tegenwoordig ook ´in´ om zoveel mogelijk met de dood te bedreigen. Dus vandaar dat ik het best wel geloof. Bram Bakker kan er nu over mee praten, nadat hij vorige week te gast bij Powned was en wat durfde te zeggen over Micha Kat en Wim Dankbaar. Zijn mail adres is ook overstroomd door de meeste weerzinwekkende mails die hem of doodwenste of hem vergeleek met Mengele

    Dat mijne heren is dus de ´beschaving´ waar ik op doel.
    Ik weet uit persoonlijke ervaring dat het aantal post traumatische stress gevallen bij zowel politie,leger en marine erg hoog ligt en er weinig aan wordt gedaan.

    Zeker er komt een psycholoog, men gaat in de ziektewet maar kan niet de ervaring delen met collega´s die hetzelfde meemaken want dan ben je een ´mietje´.

    Persoonlijk vind ik bedreigen verkeerd als je het niet met iemand eens bent, of er wat gebeurt wat voor de omgeving niet door de beugel kan.

    Bij de pliessie zitten niet alleen maar agenten die kicken op machtsvertoon, maar ook die vaak worden opgeroepen voor burenruzie´s en zoals bij mij in de buurt gebeurde. Het weghalen van een klein kind die bij drugsgebruikende ouders werd weggehaald om die niet in staat waren voor haar te zorgen.

    En daarna nog 2 uur bij de moeder bleven. Daarmee wil ik dus aangeven dat het allemaal niet zo simpel ligt.

    De familie van de doodgeschoten jongen heeft net zo goed recht op een podium. Maar zoals altijd, de waarheid heeft vele kanten en als je het niet van 2 kanten meemaakt is het makkelijk om te veroordelen.

  20. @26 Die huisjesmelkers die ons met de dood bedreigde als we hun pand niet uitgingen , dat was toch in Pre-pimstory , volgens mij was dat bij mij 1980 ( oude jaartelling voor pimgetrouwen ) Maar alleen als je het op het internet kan vinden is het natuurlijk ëcht “

  21. @ 28 Ik weet niet of de doods bedreigingen voor het de hausse van het internet groter waren dan voor 1980. Maar ik denk dat het vanaf je computer wel makkelijker is geworden.

    Sinds we mogen zeggen wat we denken. Ben ik nog van de generatie die tenminste nog geleerd had om niet te zeggen wat we dachten, maar tenminste je mond mocht opendoen als je daadwerkelijk wat te zeggen had? Word ik al zo oud?

  22. @20, Mr Q zegt het goed – het is en algemeen uitspraak die nader geen betekenis heeft, maar de PR van de politie is bezig de gemoederen te roeren zonder enige empathie voor de slachtoffer en zijn familie.

    En het gaat over de laatste! Tenminste daar waar beschaving nog aanwezig is.

    Sorry, Bettina, indien ik kiezen moet tussen de bewapende, alles mogende politie en een ongewapend burger die doodgeschoten wordt door de eerste, is mijn keuze heel erg helder.

    Mijn plicht als burger is om de staat en zijn machtige ambtenaren tot bedaren te roepen. Dit is de plicht van elke bewuste burger.

  23. Pingback: Racisme in Nederland? Gewoon keihard ontkennen zoals in Urk | Krapuul

Reacties zijn gesloten.